Постанова № 19201376, 29.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 серпня 2011 року 12 год. 30 хв. № 2а-10637/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Яремій Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Андріа-Лізинг»

доДержавної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0032991501 від 11 липня 2011 року У судовому засіданні 29 серпня 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Андріа-Лізинг»(надалі також «Позивач», ТОВ «Хюпо Альпе-Андріа-Лізинг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі міста Києва (надалі також «Відповідач», ДПІ у Соломянському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0032991501 від 11 липня 2011 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) 187151, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач вважає дії Відповідача протиправними та такими, що порушують норми чинного законодавства України. Також, представник Позивача в судовому засіданні зазначила, що Відповідач прийняв податкове повідомлення - рішення № 0032991501, порушуючи процедуру винесення такого рішення, мотивуючи це тим, що датою фактичного одержання Товариством з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Андріа-Лізинг»Акту перевірки № 7912/15-1-35378830 та податкового повідомлення рішення № 0032991501 є 12 липня 2011 року. Вищезазначені дії, як зазначила представник Позивача, порушують законне право Позивача оскаржити Акт перевірки № 7912/15-1-35378830.

Відповідач ДПІ у Соломянському районі м. Києва, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому просив відмовити в позові з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Додатково представник Відповідача зазначив про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене на основі Акту № 7912/15-1-35378830, є законним та ґрунтується на нормах чинного законодавства, адже Позивачем в Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року було завищено свої податкові зобовязання з податку на прибуток на суму 622528, 00 грн., в результаті чого ДПІ у Соломянському районі м. Києва нарахувала на Позивача штрафні санкції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

За наслідками камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе-Андріа-Лізинг»Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва було складено Акт перевірки від 11 липня 2011 року № 7912/15-1-35378830.

На підставі даного Акту Державною податковою інспекцією в Соломянському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення рішення № 0032991501 про нарахування (фінансових) штрафних санкцій (штрафів) 187151, 00 грн.

Представник Позивача вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Відтак, предметом даного спору є позовні вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0032991501 від 11 липня 2011 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що субєкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Адміністративний суд, оцінюючи відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, передусім, досліджує його на предмет відповідності принципам Кодексу адміністративного судочинства України, а, зокрема, принципу законності, закріпленому в статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування незаконності податкового повідомлення-рішення представник Позивача посилалася на те, що ДПІ у Соломянському районі м. Києва було порушено процедуру складання та ознайомлення ТОВ «Хюпо Альпе-Андрія-Лізинг»з результатами перевірки.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до якого - за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Також, Судом було встановлено, що Акт перевірки № 7912/15-1-35378830 не був належним чином оформлений. Таким чином, Судом було зроблено висновок, що Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва було порушено форму завірення Акту перевірки від 11 липня 2011 року № 7912/15-1-35378830, з підстави відсутності печатки ДПІ у Соломянському районі м. Києва.

Крім того, аналізуючи наведені в матеріалах справи документи, Суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено процедуру ознайомлення Позивача з Актом перевірки Відповідача, а також позбавлено права на надання зауважень. Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податку до акту перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки.

Позивачем на підтвердження безпідставності, незаконності та порушення процедури прийняття рішення було долучено до матеріалів справи копії Акту перевірки № 7912/15-1-35378830 та податкового повідомлення рішення № 0032991501. Датою складання обох вищевказаних документів є 11 липня 2011 року (аркуш справи 7,8). Таким чином, Позивач був позбавлений права оскаржити і надати свої заперечення на Акт перевірки № 7912/15-1-35378830.

Суд звертає увагу на те, що Відповідачем не надано жодних обґрунтованих доказів чи пояснень, які б спростовували чи пояснювали вищевказану обставину.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи документів Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Державною податковою інспекцією у Соломянському районі м. Києва з порушенням процедури його винесення, а відтак є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно посилань, представника Позивача про неправомірне визначення Відповідачем суми грошового зобовязання у податковому повідомленні рішенні № 0032991501 Суд звертає увагу на наступне.

Так, Позивачем помилково в Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року (надалі - також «Декларація») не відображено валові витрати минулих податкових періодів на загальну суму 17462223, 00 грн.(рядок 05.2). У звязку з цим, в Декларації фактично помилково завищено податкові зобовязання з податку на прибуток на суму 622528, 00 грн., які, як зазначила представник Позивача, були повністю сплачені Позивачем до бюджету до граничного терміну сплати 13 травня 2011 року.

9 червня 2011 року Позивачем до ДПІ у Соломянському районі м. Києва було надано Уточнюючий до Декларації розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок, в якому Позивач відобразив самостійно виявлене завищення в Декларації валових витрат на суму 17462223, 00 грн., тобто, в результаті подання даного Уточнюючого розрахунку у Позивача фактично сформувалося відємне значення обєкта оподаткування податком на прибуток за результатами першого кварталу 2011 року. В результаті даної помилки, Позивачем було завищено суму переплати з податку на прибуток до бюджету на суму 3793028, 00 грн. (в рядку 7 було відображено 4365556, 00 грн. замість 622528, 00 грн.)

В розумінні чинного законодавства правомірною є поведінка Позивача щодо надання до ДПІ у Соломянському районі м. Києва уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виправлених помилок. Вищевказані дії є обовязковими і регулюються нормами пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством. Виходячи з даного визначення поняття «заниження податкового зобовязання»та «завищення суми переплати з податку на прибуток»не є тотожними, а отже норми статті 50.1 Податкового кодексу України про самостійне нарахування штрафних санкцій не можуть розповсюджуватись на спірні відносини.

Згідно з частиною 1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також Суд звертає увагу на те, що поняття податкового правопорушення включає в себе: обєкт, субєкт, обєктивну сторону, а також субєктивну сторону; остання ж характеризується виною та умисним наміром, який в спірних правовідносинах відсутній, адже Позивачем було самостійно виправлено виявлену помилку.

Також, Суд звертає увагу на те, що Позивачем не було спричинено шкоди Державному бюджету України, адже, самостійно виявивши помилку в своїх розрахунках, Позивач виконав всі дії, як цього вимагає чинне податкове законодавство, дотримавшись процедури, зазначеної в статті 50 Податкового кодексу України.

Суд також окремо акцентує увагу на тому, що згідно перехідних положень Податкового кодексу України, а саме підрозділу 10 пункту 7 - штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. В той же час, як вбачається з податкового повідомлення-рішення ДПІ у Соломянському районі, сума нарахування (фінансових) штрафних санкцій (штрафів) становить 187151, 00 грн. Відтак, і при визначенні розмірі штрафних санкцій субєктом владних повноважень не дотримано вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України). Аналізуючи все вищезазначене, Суд звертає увагу на те, що Відповідач, ДПІ у Соломянському районі м. Києва не довів законності оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві докази Позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов задовольнити повністю.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0032991501 від 11 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська