Постанова № 19201234, 17.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 серпня 2011 року 10:57 № 2а-5649/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Комісеконом"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

проскасування податкового повідомлення-рішення №0007202312/0 від 23.09.2010 (№0007202312/1 від 10.12.2010)

За участю представників:

від позивача :ОСОБА_1

Наумов А.Є.

від відповідача :Капустіна А.А.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 17.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Комісеконом»(надалі Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (надалі Відповідач) про скасування податкового повідомлення рішення № 0007202312/0 від 23.09. 2010 року, № 0007202312/1 від 10.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку Позивача з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат»(код ЄДРПОУ 33884071) за період з 01.02.2009 року по 31.05.2009 року.

За наслідками вищевказаної перевірки Відповідачем складено Акт № 2395/23-12/35211470 від 07.09.2010 року та винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0007202312/0 від 23.09.2010 року, яким Позивачу донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1030184 грн.

Не погоджуючись з винесеним повідомленням-рішення № 0007202312/0 позивач звернувся зі скаргою вх. № 300 від 07.12.2010 року, за наслідками розгляду якої податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а Відповідачем винесено повторне податкове повідомлення рішення № 0007202312/1 від 10.12.2010 року, в якому визначено аналогічну суму податкового зобовязання та встановлений новий строк його сплати.

Рішенням Державної податкової адміністрації у м. Києві повторна скарга позивача вх. № 5444/10 від 14.12.2010 року також залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва без змін.

На думку Позивача, вказані податкові повідомлення рішення № 0007202312/0 від 23.09.2010 року; 0007202312/1 від 10.12.2010 року є протиправними та такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що в ході перевірки було встановлено обставини, які є підставою для донарахування Позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість. Зокрема, було встановлено, що укладені Позивачем правочини з ТОВ «Тріумвірат», відносно посадових осіб якого порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, є нікчемними, в результаті чого Позивачем завищено податковий кредит по податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і правильного вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва було проведено документальну невиїзну перевірку Приватного підприємства «Комісеконом»(код ЄДРПОУ 35211470) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала господарські взаємовідносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат»(код ЄДРПОУ 33884071) за період з 01.02.2009 року по 31.05.2009 року.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, підставою для проведення даної перевірки Позивача була порушена Слідчим відділом податкової міліції ДПІ у Дніпровському районі м. Києва кримінальна справа № 54-3216 від 05.08.2010 року щодо наявності в діях посадових осіб контрагента Позивача ТОВ «Тріумвірат»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

За наслідками даної перевірки Відповідачем складено Акт № 2395/23-12/35211470 від 07.09.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»щодо визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму в розмірі 686789, 00 грн.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення рішення №0007202312/0 від 23.09.2010 року, яким Позивачу донараховано суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1030184 грн.

Повідомлення рішення №0007202312/0 за результатами його перегляду в адміністративному порядку залишено без змін з прийняттям податкового повідомлення-рішення №0007202312/1 від 10.12.2010 року.

Зазначені податкові повідомлення-рішення № 0007202312/0 від 23.09. 2010 року та 0007202312/1 від 10.12.2010 року є предметом розгляду цієї справи.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Так, згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з тим, за змістом частин четвертої, пятої статті 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, між Приватним підприємством «Комісеконом», в особі директора ОСОБА_1, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тріумвірат», в особі директора ОСОБА_4, з іншої сторони було укладено Договір від 01.02.2009 року № ТР-09-01/1, за яким ТОВ «Тріумвірат»зобов'язується передати у власність ПП «Комісеконом»ароматизатори, підсолоджувані для виробництва безалкогольних, слабоалкогольних напоїв та кетчупів, а ПП «Комісеконом» зобов'язується їх прийняти та своєчасно оплатити.

За період з лютого по травень 2009 року ТОВ «Тріумвірат»було виконано 20 поставок та надано ПП «Комісеконом»20 податкових накладних, вартість товарів згідно яких визначила базу оподаткування, відповідно до якої податковий кредит склав 686789, 00 грн.

Згідно з Договором купівлі-продажу №ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009 р. заборгованість за одержаний товар щомісячно компенсувалась наданням простих векселів (АА 1510831 від 27.02.2009, АА 0822776 від 31.03.2009, АА 0822777 від 30.04.2009, АА 0822778 від 29.05.2009).

Крім того, враховуючи, що свої функції ПП «Комісеконом»виконував як комісіонер, то відповідно до п.п. 1.11 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», при визначені дати зарахування податкового кредиту в даному звітному періоді виникає необхідність врахування касового методу податкового обліку, згідно якого дата виникнення податкового кредиту Позивача визначається як дата перерахування коштів або дата надання інших видів компенсації вартості таких товарів (в даному випадку простих векселів).

Враховуючи те, що ст.4 Законом України 364-IV від 25 грудня 2002 року «Про обіг векселів в Україні», передбачено, що при передачі в управління векселів, зобов'язання, в даному випадку, за договором № ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009 р. в даному звітному періоді припиняються, а виникають зобов'язання за векселями, тобто, датою зарахування податкового кредиту є дата передачі векселів від ПП «Комісеконом»ТОВ "Тріумвірат", а саме :

27.02.2009176667,00грн

31.03.2009202842,00грн.

30.04.2009204291,00грн

29.05.2009102989,00грн.

При цьому, відповідно до Додаткової угоди до Договору № ТР-09-01/1 від 01.02.2009 року, ПП «Комісеконом»та ТОВ «Тріумвірат»погодили умови погашення заборгованості по договору шляхом оплати простим векселем АА 0822778. Позивач зобовязується оплатити вексель АА 0822778 не пізніше 16.06.2009 року.

Даний вексель був авальований ТОВ «Тріумвірат»в особі директора ОСОБА_4

Крім того, як вбачається з Акту № 4, наявного в матеріалах справи Позивач та ТОВ «Тріумвірат»підписанням цього Акту погодили те, що заборгованість ПП «Комісеконом»перед ТОВ «Тріумвірат»погашена шляхом передачі ПП «Комісеконом»ТОВ «Тріумвірат»простого векселя № АА 0822778 від 29.05.2009 року на суму 617933, 08 грн.

Як вбачається з Акту перевірки та встановлено судом в ході розгляду справи, однією з підстав визнання Договору нікчемним та, як наслідок, донарахування Позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість є висновок контролюючого органу про відсутність у ТОВ «Тріумвірат»адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по поставці товарів (робіт, послуг).

В даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість обставин, викладених в Акті перевірки щодо відсутності у ТОВ «Тріумвірат»адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по поставці товарів (робіт, послуг), зважаючи на наступне.

Як вбачається з аналізу первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах ПП «Комісеконом» з ТОВ «Тріумвірат»(а саме - Договору ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009р.), ТОВ «Тріумвірат»на користь ПП «Комісеконом»були виписані податкові накладні в кількості 20 штук, які наявні в матеріалах справи.

Отримані в результаті таких взаємовідносин товари, як встановлено судом, використовувались в господарській діяльності Позивача, про що свідчать наявні в матеріалах справи видаткові накладні, за якими постачальником є ПП «Комісеконом», а одержувачем товару є ТОВ «Харчова автоматика».

З огляду на те, що Позивач виконує свою господарську діяльність як комісіонер та враховуючи, що господарські взаємовідносини Позивача з третьою особою - ТОВ «Харчова автоматика»підтверджуються первинними документами (видатковими накладними, довіреностями та податковими накладними, виданими ПП «Комісеконом»ТОВ «Харчова автоматика»), Окружний адміністративний суд м. Києва приходить до висновку про необґрунтованість доводів Відповідача стосовно відсутності у ТОВ «Тріумвірат»адміністративно господарських можливостей виконання господарських зобовязань по поставці товарів ТОВ «Комісеконом». Такий висновок суду підтверджується тим, що в подальшому отримана ПП «Комісеконом»від ТОВ «Тріумвірат»продукція була передана за Договором комісії № ХА-01/08-07 К від 01.08.2007 року на користь комітента - ТОВ «Харчова автоматика», про що свідчать Акти виконаних робіт, наявні в матеріалах справи.

Крім того, з метою всебічного і повного зясування всіх фактичних обставин по справі Окружний адміністративний суд м. Києва на підставі ст. 71, 72 КАС України витребував у Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва додаткові докази щодо нарахування та сплати ТОВ «Тріумвірат»податку на додану вартість за період, що охоплює Акт перевірки Позивача по справі.

Згідно наданих на виконання вимог суду податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Тріумвірат»(з додатком № 5 «Розшифровка в розрізі контрагентів»), Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено, що сума податкового зобовязання з податку на додану вартість ТОВ «Тріумвірат» за грудень травень 2009 року по контрагенту ПП «Комісеконом» повністю збігається з сумою задекларованого податкового кредиту Позивача за аналогічний період, а саме - 686789,00 грн.

Враховуючи зміст заперечень Відповідача проти адміністративного позову та з огляду на викладені в Акті перевірки обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва також витребував у Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві інформацію про хід кримінальної справи та копію Постанови про порушення кримінальної справи № 54-3216 від 05.08.2010 року за фактами наявності в діях посадових осіб ТОВ «Тріумвірат»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Через відділ документального обігу та контролю окружного адміністративного суду м. Києва Слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві надано належним чином завірену копію Постанови про порушення кримінальної справи № 54-3216 щодо наявності в діях посадових осіб ТОВ «Тріумвірат»ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК. З даної Постанови вбачається, що кримінальна справа № 54-3216 станом на дату розгляду справи перебуває на стадії досудового слідства.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи те, що станом на час розгляду адміністративної справи № 2а-5649/11/2670 відсутній вироку суду, Окружний адміністративний суд вважає помилковим факт донарахування Позивачу суми податку на додану вартість та штрафних санкцій з посиланням в Акті перевірки на нікчемність Договору ТР 09-01/1 від 01 лютого 2009р, лише з огляду на наявність порушеної кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Тріумвірат».

З огляду на вищезазначене, висновки Відповідача щодо заниження Позивачем податкового зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Тріумвірат»не знайшли свого фактичного підтвердження під час розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, не доведено наявності законних підстав вважати Договір укладений між Позивачем та ТОВ «Тріумвірат»- нікчемним.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, зокрема, контрагентів такого платника.

Крім того, наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатньою підставою для визначення податкового кредиту по податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним стосовно Позивача рішення про сплату додаткових податкових зобовязань.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 2, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1)Адміністративний позов задовольнити повністю.

2)Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0007202312/0 від 23.09.2010 року та №0007202312/1 від 10.12.2010 року.

3)Судові витрати в сумі 3,40 грн.(три гривні сорок копійок) присудити на користь Приватного підприємства «Комісеконом»(код ЄДРПОУ 35211470, 04111, м. Київ, вул. В.Піка, 12, кв.21, р/р 26008003051001 в АТ «Індекс-банк»м. Київ, МФО 300614) за рахунок Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович