Постанова № 19201231, 22.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2011 року 10:17 № 2а-1109/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фарт Буд"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва

проскасування повідомлення - рішення № 0000022305 від 11.01.2011року

За участю представників:

від позивача : Кушнір Р.Ю.

від відповідача: Припутень А.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.08.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарт Буд»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення № 0000022305 від 11.01.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) при формуванні податкового кредиту базуються виключно на субєктивних припущеннях перевіряючих, які не підтверджуються доказами. Не погоджуючись з висновками про завищення податкового кредиту, ТОВ «Фарт Буд»зазначає, що податковий кредит сформований позивачем відповідно до вимог вищезазначеного Закону, на підставі належно оформлених податкових накладних. За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати оспорюване податкове повідомлення рішення.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з огляду на те, що проведеною перевіркою було встановлено порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість. В звязку з цим, податковим органом винесено податкове повідомлення рішення № 0000022305 від 11.01.2011 року., яке відповідач вважає правомірним.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарт Буд»(далі Позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ..Р.Груп»за період з 01.04.2009 по 31.08.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки №8511/23-5/34635545 від 23.12.2010 року .

В акті перевірки встановлено, що між ТОВ «Фарт Буд»та ТОВ «С.ДЖ..Р.Груп»були укладені Договори підряду № 8 від 30.04.2009 року, № 9 від 30.04.2009 року, № 12 від 03.06.2009 року, № 13 від 03.07.2009 року, № 14 від 03.08.2009 року, № 15 від 03.07.2009 року, № 16 від 04.07.2009 року та № 17 від 04.07.2009 року, згідно яких підрядник в межах договірної ціни зобовязувався виконати власними та залученими силами і засобами роботи по оздобленню фасадів визначених в договорах будинків. Вказані договори укладені в м. Києві та підписані директором ТОВ «Фарт Буд» ОСОБА_4 та директором ТОВ «С.Дж.Р. Груп»ОСОБА_5.

На підставі акту перевірки ДПІ у Деснянському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000022305 від 11.01.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 188463, 00 грн., з яких 150770,00 грн. сума основного платежу.

Прийняття такого повідомлення - рішення мотивовано висновками акту перевірки про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 150 770 грн., а саме по періодах: за квітень 2009 року на суму ПДВ 42 318 грн., за травень 2009 року на суму ПДВ 18 655 грн., червень 2009 року на суму ПДВ 20880 грн., липень 2009 року на суму ПДВ 44723 грн., серпень 2009 року на суму ПДВ 24194 грн.

На думку відповідача, вищезазначені договори є нікчемними, оскільки вони не відповідають загальним умовам дійсності правочину. Зокрема, відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі особи, що укладала правочин. Такий висновок зроблений податковим органом з огляду на те, що в провадженні Слідчого управління податкової міліції ДПА України знаходиться кримінальна справа № 69-107 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.205 КК України, порушена відносно директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп» ОСОБА_5 В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що громадянин ОСОБА_6 лише формально є засновником та директором ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ніяких документів стосовно фінансово господарської діяльності підприємства від імені даного товариства не підписував.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що податкові накладні, виписані ТОВ «С.Дж.Р.Груп», не можуть бути підставою для віднесення позивачем сум податку до податкового кредиту.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний (нікчемний) правочин не створює юридичних наслідків, крім повязаних з його недійсністю.

За змістом частини 1 статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

З огляду на норми чинного законодавства та подані сторонами в матеріали справи документи, суд не може погодитись з позицією відповідача щодо нікчемності вищезазначених догорів підряду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Керуючись ч. 3 ст. 71 КАС України, з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи Окружний адміністративний суд м. Києва витребував у Слідчого управління податкової міліції ДПА України інформацію про хід кримінальної справи, порушеної відносно ОСОБА_5 та не встановлених слідством осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ «С.ДЖ..Р.Груп»за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, та зобовязав надати суду належним чином завірені копії протоколів допиту/додаткового допиту в якості свідка/обвинуваченого ОСОБА_5, в разі їх наявності.

Через відділ документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва від управління податкової міліції ДПА України надійшов лист (вх. № 03-12/7518 від 10.08.2011 року), з якого вбачається, що кримінальну справу, порушену стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.З ст. 212 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п.2 ст.6 Кримінально-процесуального кодексу України.

Отже, станом на час розгляду даної справи № 2а-1109/11/2670 не встановлено наявності в діях директора ТОВ «С.Дж.Р.Груп»умислу стосовно ухилення від сплати податків. Відповідач під час розгляду справи протилежного, з посиланням на належні та допустимі докази, суду не довів.

Суд також звертає увагу на те, що в акті перевірки не міститься жодних посилань на підстави, з яких відповідач вважає договори за участю позивача нікчемними правочинами Зокрема, не зазначено, чим саме ці договори порушують публічний порядок. Крім того, не встановлено факту ухиляння контрагента позивача від сплати податків та зборів, визначення йому податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам або будь які інші відомості, які могли б свідчити про укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи, за договорами підряду позивачу були надані послуги по оздобленню фасадів будинків за адресами, визначеними в договорах. Дані послуги не є обмеженими в цивільному обороті або такими, що отримані внаслідок вчинення злочину.

Судом встановлено, що на виконання умов вищевказаних договорів підряду ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп»в особі директора були складені акти приймання виконаних робіт та виписано наступні податкові накладні:

Податкова накладнаНоменклатураСума, грн.У т.ч. ПДВ, грн.Період включення до податкового кредиту

номердата 2909/130.04.2009Роботи по оздобленню фасадів будинку №37 по вул. Приморський в м. Одеса126820,8021136,80Квітень 2009 290930.04.2009Роботи по оздобленню фасадів будинку №113 по вул. Левітана в м. Одеса127084,8021180,80Квітень 2009 378229.05.2009Фасадні роботи згідно Договору №11 від 05.05.2009 року111928,8018654,80Травень 2009 476830.06.2009Фасадні роботи згідно Договору №12 від 03.06.2009 року125280,0020880,00Червень 2009 598031.07.2009Фасадні роботи згідно Договору №16 від 04.07.2009 року32019,605336,60Липень 2009

598131.07.2009Фасадні роботи згідно Договору №15 від 03.07.2009 року21393,603565,60Липень 2009

598231.07.2009Фасадні роботи згідно Договору №14 від 02.07.2009 року80928,0013488,00Липень 2009

598331.07.2009Фасадні роботи згідно Договору №13 від 02.07.2009 року133996,8022332,80Липень 2009

689931.08.2009Роботи по оздобленню фасадів145166,4024194,40Серпень 2009

Всього: 904 618,80150 769,80 Як вбачається з пояснень позивача та не спростовано відповідачем, на момент укладання договорів і безпосередньо на момент надання послуг за цими договорами ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України та мало свідоцтво платника податку. Відповідно до підпункту 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього ж пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що субєкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності належним чином оформлені податкові накладні, що виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані платниками податку.

Матеріали справи містять податкові накладні та акти виконаних робіт, а відповідачем в акті перевірки не зазначено ні про анулювання свідоцтв платника податку на додану вартість контрагента позивача, ні про несплату ним податку на додану вартість до бюджету, а тому суд приходить до висновку про безпідставність викладених в акті перевірки висновків податкового органу.

Оскільки висновки акту перевірки №8511/23-5/34635545 від 23.12.2010 року щодо порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не відповідають дійсності, отже, податкове повідомлення - рішення від № 0000022305 від 11.01.2011 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фарт Буд»в даному випадку підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000022305 від 11.01.2011 року Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович