Постанова № 19201039, 28.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 липня 2011 року 15:52 № 2а-9983/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області проскасування податкового повідомлення-рішення У судовому засіданні 28 липня 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови. О Б С Т А В И Н И С П Р А В И Державне підприємство «Служба міжнародних автомобільних перевезень»(надалі також «Позивач», «ДП «СМАП») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (надалі також «Відповідач»або «ДПІ») про скасування податкового повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ у Закарпатській області від 21 березня 2011 року № 0000081501. Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ у Закарпатській області від 21 березня 2011 року № 0000081501, на думку представника Позивача, прийнято з порушенням вимог чинного податкового законодавства України, на підставі безпідставних висновків та невірного застосування норм податкового законодавства, а тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Як зазначив в судовому засіданні представник Позивача, висновок податкового органу про порушення ДП «СМАП»про затримку сплати суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій є необґрунтованим, оскільки останнім днем для сплати ДП «СМАП»грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 9 місяців 2010 року в розмірі 59 467,00 грн. є 19 листопада 2010 року. А, відтак, на підставі чинного законодавства України, ДП «СМАП»платіжним дорученням № 2935 від 15 листопада 2010 року перерахувало податок на прибуток за 9 місяців 2010 року в сумі 78 232,00 грн. на розрахунковий рахунок: Отримувач платежу: Держбюджет Ужгородського р-ну 11021000 Призначення платежу: *;101 ; 33880040 ; Податок на прибуток юридичних осіб за 9 місяців 2010 року без ПДВ. Не підлягає під дію ЗУ «Про держзакупівлю».

Вищевказане платіжне доручення, як вказав представник Позивача, було отримано банківською установою (АТ «Райффайзен Банк Аваль») 15 листопада 2010 року. Кошти у сумі 78 232,00 грн. згідно платіжного доручення № 2935 від 15 листопада 2010 року з розрахункового рахунку ДП «СМАП»списані 15 листопада 2010 року у повному обсязі.

Крім того, на думку представника Позивача, оскільки в платіжному дорученні № 2935 від 15 листопада 2010 року в полі «Призначення платежу»не було вказано код бюджетної класифікації, то дії Ужгородської міськрайонної ДПІ по зарахуванню перерахованої суми за платіжним дорученням № 2935 від 15 листопада 2010 року на код бюджетної класифікації 11021000 є незаконними, що свідчить про відсутність підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідач Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила та подала заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Крім того, Відповідачем направлено на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва письмові заперечення на позов, в яких представник Відповідача посилається на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в даних письмових запереченнях.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Станом на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення спірні правовідносини регулювалися Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(станом на час розгляду справи закон втратив чинність частково), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ (станом на час розгляду справи закон втратив чинність) (надалі також «Закон № 2181»).

Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією у Закарпатській області було проведено камеральну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток ДП «СМАП»за період з 19 листопада 2010 року по 26 листопада 2010 року.

За результатами проведеної Відповідачем перевірки було складено Акт № 7/15-1 від 10 березня 2010 року, яким встановлено порушення ДП «СМАП»підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: ДП «СМАП»плачено узгоджену уму податкового зобовязання із порушенням граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання: 59467,00 грн. із запізненням 7 календарних днів.

На підставі вищевказаного акту перевірки Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000081501, яким за затримку на 7 календарних днів сплати суми грошового зобовязання в розмірі 59467,00 грн. до ДП «СМАП»застосовано штраф у розмірі 10 % 5946,70 грн.

ДП «СМАП»у визначеному Законом № 2181 порядку оскаржило вищезазначене податкове повідомлення-рішення до ДПА у Закарпатській області та ДПА України.

Рішенням ДПА у Закарпатській області від 25 травня 2011 року № 1474/10/25-044 податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000081501 залишено без змін, а скаргу представника ДП «СМАП»без задоволення. Рішенням ДПА України від 29 червня 2011 року № 11840/6/25-0215 податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000081501 та Рішення ДПА у Закарпатській області від 25 травня 2011 року № 1474/10/25-044 залишено без змін, а скаргу представника Позивача без задоволення.

Позивач вважає вищевказане податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000081501 таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000081501, як рішення субєкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

«На підставі»означає, що субєкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що субєкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб»означає, що субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для субєкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається зі змісту Акту № 7/15-1 від 10 березня 2010 року, складеного за результатами перевірки Позивача, податковим органом було встановлено порушення ДП «СМАП»підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме: ДП «СМАП»плачено узгоджену уму податкового зобовязання із порушенням граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання: 59467,00 грн. із запізненням 7 календарних днів.

Станом на час виникнення спірних правовідносин порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та процедуру оскарження дій органів стягнення визначено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі також «Закон № 2181»).

Пунктом 5.3 статті 5 Закону № 2181 визначено строки погашення податкового зобов'язання.

Так, згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює, зокрема: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (підпункт 4.1.4 пункту 4.1 статті 47 Закону № 2181).

Таким чином, останнім днем сплати ДП «СМАП»податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 9 місяців 2010 року в розмірі 59467,00 грн. є 19 листопада 2010 року.

Так, як встановлено Судом, ДП «СМАП»Платіжним дорученням № 2935 від 15 листопада 2010 року (а.с. 13) перерахувало кошти в сумі 78232,00 грн.:

Отримувач «Держбюджет Ужгородського району 11021000»;

Код «22107827»

Призначення платежу «*; 101; 33880040; Податок на прибуток юридичних осіб за 9 міс. 2010 року; Без ПДВ. Не підлягає під дію ЗУ «Про держзакупівлю».

Перераховані ДП «СМАП»кошти в сумі 78232,00 грн. було зараховано податковим органом на рахунок за кодом бюджетної класифікації 11021000.

25 листопада 2010 року ДП «СМАП»звернулося до Відповідача із заявою про перекидку коштів, в якій просило перекинути переплачені кошти по податку на прибуток в сумі 78232,00 грн. по платіжному дорученню № 2935 від 15 листопада 2010 року з коду бюджетної класифікації 11021000 на 11020100.

Згідно наявної в матеріалах справи облікової картки платника податків (станом на 31 грудня 2010 року) згідно Висновку № 221 від 26 листопада 2011 року податковим органом було перераховано кошти 78232,00 грн. з одного рахунку на інший, тобто з коду бюджетної класифікації 11021000 на 11020100.

Відтак, враховуючи те, що фактично кошти в сумі 78232,00 грн. надійшли від ДП «СМАП»на бюджетний рахунок з кодом бюджетної класифікації 11020100 лише 26 листопада 2010 року, то, згідно з висновком Відповідача, у Позивача виникло прострочення сплати на 7 календарних днів, що стало й підставою для накладення на Позивача штрафу та прийняття оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення.

У звязку з вищевикладеним, Суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено Судом з матеріалів справи, платіж в сумі 78232,00 грн. було перераховано ДП «СМАП»банківським переказом 15 листопада 2010 року.

В графі «призначення платежу»Позивачем було зазначено «Податок на прибуток юридичних осіб за 9 міс. 2010 року».

Таким чином, Позивачем було чітко зазначено призначення платежу, а також сплачено його в межах встановленого чинним податковим законодавством строку погашення відповідного податкового зобовязання.

В графі «Отримувач»платіжного доручення Позивачем було зазначено «Держбюджет Ужгородського р-ну 11021000», тобто було вказано код бюджетної класифікації (11021000).

Таким чином, Суд приходить до висновку про те, що, сформулювавши у відповідному рядку платіжного доручення призначення платежу (а саме «Податок на прибуток юридичних осіб»), Позивачем було чітко визначено свій намір перерахувати відповідну суму саме в рахунок погашення податкового зобовязання з податку на прибуток юридичних осіб.

Відтак, у Відповідача були відсутні правові для зарахування коштів в сумі 78232,00 грн. на інший рахунок (інший код бюджетної класифікації), аніж на рахунок за призначенням платежу «Податок на прибуток юридичних осіб».

В той же час, Судом встановлено, що Відповідачем перераховані кошти було зараховано на рахунок з кодом бюджетної класифікації 11021000, а не на погашення зобовязання з податку на прибуток, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити про те, що за своєю правовою природою накладення штрафних санкцій є способом притягнення до відповідальності платника податків, за вчинене ним податкове правопорушення.

Склад податкового правопорушення це сукупність ознак, яка необхідна для визнання діяння податковим правопорушенням і притягнення особи до юридичної відповідальності.

Елементами складу податкового правопорушення є:

- обєкт,

- обєктивна сторона,

- субєкт,

- субєктивна сторона.

Відтак, однією з основних та необхідних складових податкового правопорушення є наявність вини платника податку у вчиненні податкового правопорушення, під якою Суд розуміє психічну діяльність особи в момент вчинення податкового правопорушення або безпосередньо повязану з податковим правопорушенням.

Вина є умовою притягнення до відповідальності платника податків.

В той же час, у спірних правовідносинах відсутня вина платника податків ДП «СМАП» у вчиненні податкового правопорушення, оскільки ним у строк, встановлений податковим законодавством, було перераховано грошові кошти в сумі 78232,00 грн. на погашення податкового зобовязання з податку на прибуток юридичних осіб за 9 міс. 2010 року.

До того ж, за обставин правильного зазначення призначення платежу, податковим органом було зараховано відповідні кошти на рахунок з іншою бюджетною класифікацією.

Суд також звертає увагу на те, що, не зважаючи на невірне спрямування коштів (в межах різних кодів бюджетної класифікації) кошти в сумі 78232,00 грн. було зараховано до Державного бюджету України.

Відтак, оскільки кошти на погашення податку на прибуток фактично надійшли до Державного бюджету України в межах встановленого податковим законом строку, то той факт, що вказані кошти певний час (7 календарних днів) знаходилися на бюджетному рахунку під іншим кодом бюджетної класифікації є лише формальною обставиною і не може бути підставою для висновку про наявність вини Позивача щодо вчинення податкового правопорушення щодо порушення граничних строків сплати податків і застосування, внаслідок цього, штрафних санкцій.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що вищевказані формальні обставини не призвели до спричинення шкоди Державному бюджету України.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, Суд дійшов висновку про те, що викладені в акті перевірки висновки Відповідача про порушення ДП «СМАП»підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»спростовуються фактичним обставинами спірних правовідносин, матеріалами справи, а, відтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ у Закарпатській області від 21 березня 2011 року № 0000081501.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Бла