Ухвала суду № 19201044, 04.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 серпня 2011 року № 2а-14816/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської, при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Національного інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

За позовом ОСОБА_2

до

Третя особа Національного інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ Директор Національного інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ Власюк О. С. пропоновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди В С Т А Н О В И В

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року № 2/320 задоволено адміністративний позов частково: скасовано наказ № 83-К від 28 листопада 2007 року по звільнення ОСОБА_2 із займаної посади провідного спеціаліста відділу глобальної безпеки та європейської інтеграції Національного інституту проблем міжнародної безпеки, за порушення трудової дисципліни; поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу глобальної безпеки та європейської інтеграції Національного Інституту Проблем міжнародної безпеки при РНБОУ; стягнуто з Національного Інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах одного року, а саме 22439,18 грн.; стягнуто з Національного Інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1869,93 грн.; допущено до негайного виконання ухвалену постанову в частині вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах 1869,93 грн.; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

12 серпня 2009 року Окружним адміністративним судом міста Києва в даній адміністративній справі видано виконавчий лист.

12 жовтня 2009 року Національним інститутом проблем міжнародної безпеки при РНБОУ подано Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року № 2/320 та прийняти нову постанову.

Ухвалою адміністративного суду міста Києва № 2/320 від 4 грудня 2009 року зупинено виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року № 2/320 до закінчення перегляду судом рішення за ново виявленими обставинами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2/320 від 22 квітня 2010 року залишено заяву Національного Інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року у справі № 2/320 за нововиявленими обставинами без задоволення; скасовано заходи щодо зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року у справі № 2/320, встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2009 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року задоволено апеляційну скаргу Національного Інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ; скасовано Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року, справу за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року направлено до суду першої інстанції на новий розгляд та вирішення по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року № 2а-14816/10/2670 прийнято до розгляду справу за нововиявленими обставинами за заявою Національного Інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ.

2 червня 2011 року Окружний адміністративний суд міста Києва звернувся із судовим запитом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо надання належним чином завіреного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки та оборони України (код ЄДРПОУ 20077163) із зазначенням усіх реєстраційних дій щодо даної юридичної особи.

Супровідним листом № 5154/5/11 від 21 липня 2011 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва Витяг з ЄДРПОУ щодо Національного інституту проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки та оборони України, з якого вбачається, що станом на 19 липня 2011 року Національний інститут проблем міжнародної безпеки при Раді національної безпеки та оборони України перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

Заявник Національний інститут проблем міжнародної безпеки при РНБОУ, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив.

Представник Позивача та Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не сповістили.

Заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, Суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відтак, до нововиявлених обставин Кодекс адміністративного судочинства України відносить наступні:

- істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд;

- сфальсифіковані докази і завідомо неправильний переклад;

- зловживання суддів;

- скасування преюдиційного судового рішення;

- неконституційність правового акта, що був застосований судом.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обовязково повинна обґрунтувати наявність підстав для перегляду рішення за ново виявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини. Тобто, у такому обґрунтуванні обовязково слід підтвердити ново виявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами представником Відповідача зазначено обставини, що не були і не могли бути відомі станом на час розгляду справи, а саме Лист № 1754-09 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Листок непрацездатності серія ААС № 62305; електронне бронювання квитка на літак від 6 вересня 2007 року.

Так, як встановлено Судом, Наказом від 28 листопада 2007 року № 83-К ОСОБА_2 було звільнено з посади на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни вчинення прогулів з 8 жовтня 2007 року по 31 жовтня 2007 року.

В ході судового розгляду справи Позивач зазначила, що у відповідний період вона перебувала на лікарняному та проходила лікування у поліклініці № 3 Подільського району міста Києва з 20 серпня 2007 року до 7 вересня 2007року відповідно до листка непрацездатності № 625305. Водночас ОСОБА_2 пояснила суду, що особисто вказаний листок не отримувала, так як змушена була виїхати за кордон для лікування. Лікарняний було закрито, а листок непрацездатності отримано іншою особою на прохання Позивача.

У матеріалах справи міститься лист Поліклініки № 3 Подільського району міста Києва від 29 січня 2010 року № 95, яким підтверджено перебування ОСОБА_2 на лікарняному з 20 серпня 2007 року по 7 вересня 2007 року (листок тимчасової непрацездатності № 625305).

В той же час, представником Відповідача до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами додано лист Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 15 вересня 2009 року № 1754-09 (на який заявник посилається як на ново виявлену обставину), зі змісту якого вбачається, що листок непрацездатності № 625305 було видано необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, Суд звертає особливу увагу на те, що під час судового розгляду справи № 2/320, в матеріалах справи містився Акт від 18 вересня 2008 року № 562 Центральної міжрайонної дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стосовно ревізії по коштах Фонду Національного інституту проблем міжнародної безпеки (Том 1, а.с. 94-96), в якому, зокрема, на сторінці 3 (том 1, а.с. 95) відображено, що в ході проведення перевірки правомірності надання допомоги ОСОБА_2 встановлено необґрунтованість видачі та продовження листка непрацездатності № 625305 з 20.08.2007 р. по 07.09.2007 р., 10 робочих днів.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що обставина, на яку Національний інститут проблем міжнародної безпеки при РНБОУ посилається на ново виявлену, була відома при судовому розгляді справи № 2/320, зясовувалася судом та перевірялася належними доказами. Таким чином, даній обставині Судом було надано правову оцінку при постановленні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року № 2/320.

Крім того, в ході перегляду справи за нововиявленими обставинами Позивачем було надано нотаріально завірені копії перекладів: квитанцій з оплати медичних послуг за кордоном у жовтні 2007 року; довідки від 29 вересня 2007 року лікарні «Mater Dei»; довідки консультації (том 2, а.с. 98-113), а також постанову від 13 лютого 2010 року Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про відмову в порушенні кримінальної справи (за зверненням директора Національного інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ Власюка О.С. щодо можливого підроблення документів з боку громадянки ОСОБА_2.) (том 2, а.с. 89-90).

Суд особливо акцентує увагу на тому, що нотаріально завірені переклади вищевказаних медичних документів лікарні «Mater Dei»(Аргентина) містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 98-113) і в них зазначено дати лікування ОСОБА_2 (з 2 жовтня 2007 року по 29 жовтня 2007 року (том 2, а.с. 99), як і в квитанціях про оплату медичних послуг лікарні «Mater Dei»містять відповідні дати.

Як вже зазначалось, заявник вважає, що нововиявленою обставиною є лист соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 15 вересня 2009 року № 1754-09 про необґрунтованість видачі листка непрацездатності № 625305.

Однак, Судом встановлено, що інформація про необґрунтованість видачі вказаного листка непрацездатності міститься в матеріалах справи акт від 18 вересня 2008 року № 562 (том 1, а.с. 94-96) і був предметом дослідження судом під час судового розгляду справи.

Таким чином, лист від 15 вересня 2009 року № 1754-09 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки факт необґрунтованості видачі листка непрацездатності № 625305 був відомий під час судового розгляду справи.

Заявником також не надано доказів на підтвердження у встановленому чинним законодавством порядку факту завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів, які були взяті до уваги судом під час судового розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова від 13 лютого 2010 року Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві про відмову в порушенні кримінальної справи щодо можливого підроблення документів з боку громадянки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності нововиявлених обставин, що виключає можливість перегляду справи за нововиявленими обставинами.

В той же час, Суд акцентує увагу на тому, що Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року № 2/320 не оскаржувалася, в тому числі Національним інститутом проблем міжнародної безпеки при РНБОУ, в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки відповідач фактично не погоджується з висновками суду першої інстанції, він мав можливість оскаржити постанову суду в апеляційному порядку, чого зроблено не було.

Згідно з частиною 1 статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами статей 2, 7, 8, 99, 100, 245, 246, 247, 248, 249 та 250, 251, 252 і 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

1. Залишити заяву Національного інституту проблем міжнародної безпеки при РНБОУ про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

2. Скасувати заходи щодо зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2009 року у справі № 2/320, встановлені Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 4 грудня 2009 року.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя Н. Є. Блажівська