Постанова № 19200986, 15.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 березня 2011 року 14:51 № 2а-18663/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київспецтранс"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010р. №0004101501/0/3426

За участю представників:

позивачаШевченко В.С.

відповідача Величко Д.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.03.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0004101501/0/3426 від 17.11.2010р

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю зміни цільового призначення та зарахування сплачених позивачем податкових зобовязань за платежем «збір за забруднення навколишнього природного середовища», визначених у податкових розрахунках за відповідні податкові періоди в погашення суми податкового зобовязання позивача, визначеного податковим повідомленням рішенням від 17.11.2010р. №0004101501/0/3426.

Відповідач проти позову заперечив з посиланням на вимоги п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 7.7 ст. 7 Закону України від 31.12.2000р. №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181-ІІІ) та вважає дії податкового органу правомірними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення про визначення сум штрафних (фінансових) санкцій на підставі пп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 7 Закону №2181-ІІІ є правомірним та таким, що винесене у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області здійснено невиїзну документальну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»з питань своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища за наступні періоди: 2007 рік; І квартали 2008 року; за І півріччя 2008 року; 9 місяців 2008 року; за 2008 рік.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 05.10.2010р. №1902/1501/02772037/218.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, а саме несвоєчасна сплата збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2007 рік; І квартали 2008 року; за І півріччя 2008 року; 9 місяців 2008 року; за 2008 рік.

На підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-ІІІ дПІ у Обухівському районі Київської області винесене податкове повідомлення рішення №0004101501/0/3426 від 17.11.2010р. про визначення суми штрафних санкцій у розмірі 1465277,94 грн. (за затримку 650 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання в розмірі 2930555,80 грн. (50%)

Водночас, ДПІ в Обухівському районі направляє сплачені Позивачем поточні податкові зобов'язання, визначені ним у податкових розрахунках за відповідні податкові періоди, в погашення податкового боргу, наявного на момент сплати поточних платежів. Зазначена дія податкового органу тягне за собою зменшення сум, направлених на самостійно визначені позивачем податкові зобовязання, що і спричинило застосування штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Правомірність винесення вказаних податкових повідомлень рішень є предметом розгляду даної справи.

Відкрите акціонерне товариство «Київспецтранс» є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища і сплачує цей збір за розміщення твердих побутових відходів на Полігоні ТПВ № 5, який розташований в селі Підгірці, Обухівського району, Київської області, у зв'язку з чим, Підприємство перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області.

Відповідно до приписів п.9 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.1999, № 303 із змінами та доповненнями, «Про затвердження Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору»(далі по тексту Порядок №303), платники збору складають податкові розрахунки за формою, затвердженою центральним органом державної податкової служби, і подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби.

В дотримання вказаного пункту Порядку №303, ВАТ «Київспецтранс» до ДПІ в Обухівському районі були подані розрахунки:

- за 2007 рік, прийнятий податковим органом 23.01.2008 року на суму 595 251,64 грн.;

- за І квартал 2008 року, прийнятий податковим органом 12.05.2008 року на суму 706 341,02 грн.;

- за перше півріччя 2008 року, прийнятий податковим органом 23.07.2008 року на суму 811 137,21грн.

- за 9 місяців 2008 року, прийнятий податковим органом 04.11.2008 року на суму 906 924,18 грн.

- за 2008 рік в цілому, прийнятий податковим органом 09.02.2009 року на суму 804 617,20грн.

Факт отримання та своєчасність подання вказаних розрахунків не заперечується податковим органом.

Суми збору за забруднення навколишнього природного середовища, що задекларовані ВАТ «Київспецтранс»у поданих розрахунках збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2007 рік, за І квартал 2008 року, за І півріччя 2008 року, за 9 місяців 2008 року та за 2008 рік, були сплачені Підприємством у строки передбачені п. 10 Порядку 303, що у свою чергу підтверджується наступними платіжними дорученнями згідно Таблиці:

№ п/пЗвітний період, дата, номер розрахункуУзгоджене податкове

зобов'язання платника (за

даними декларації')Фактично сплаченоКіл-ть днів

затримкиПримітки

Податкове

зобов'язанн я (гри.)Граничний термін сплатиДата сплати, дата та N

платіжного дорученняСума

(тис. грн.) 1IV кв. 2007 , року, Розрах. від 23.01.08 №51659595 251,6419.02.2008№3852 від 29.12.2007р. №3852 від 29.12.2007р.187 746,40 218 000,00 Загальна сума: 405 746,400Залишок суми було погашено за рахунок наявної переплати за минулі періоди. У платіжних дорученнях визначено призначення платежу 2І кв. 2008 року, Розрах. 12.05.08 № 14625706 341,0218.05.2008№507 від 29.02.2008р. №847 від 03.04.2008р. № 849 від 04.04.2008р. №772 від 29.03.2008р. № 1184 від 08.05.2008р. №1345 від 28.05.2008р.100 000,00 50 000,00 50 000,00 30 000,00 200 000,00 280 300,08 Загальна сума: 710 300,080Сума переплати становить: ? 959,06 311 кв. 2008 року, Розрах.

23.07.08811 137,2119.02.2008№1921 від25.07.2008р № 1970 від 30.07.2008р № 1969 від 30.07.2008р № 1992 від 01.08.2008р № 2045 від 06.08.2008р № 2060 від 07.08.2008р №2087 від 08.08.2008р №2084 від 08.08.2008р № 2174 від 19.08.2008р №2171 від19.08.2008р №2173 від 19.08.2008р №2172 від 19.08.2008]:.50 000,00 25 000,00 35 000 ,00 45 000,00 50 137,31, 66 000,00 40 000,00 70 000 ,00 18 000,00 130 000,00 190 000,00 92 000,00

Загальна сума: 811 137,210Платіжні доручення містять визначене призначення платежу, а саме «збір за забруднення навколишнього природного середовища за другий квартал 2008 року».

4III кв. 2008 року Розрах від 04.11.08 року906 924,1819.11.2008№2939 від 27.10.2008р. №3081 від 07.11.2008р. №3084 від 10.11.2008р. №3093 від 11.11.2008р. №3099від 12.11.2008р. №3103 від 13.11.2008р. №31 ІЗвід 14.11.2008р. №3123 від 17.11.2008р. №3145 від 18.11.2008р. №3150 від 19.11.2008р.40 000,00 43 000,00 20 000,00 15 000,00 15 000,00 65 000,00 45 000,00 50 000,00 450 000,00 113 461,49

Загальна сума: 906 461,490ВАТ «Київспецтранс»13.11.2008 року було направлено на адресу Озерного відділення ВАТ КБ «Хрещатик»лист № 2028/10 (копія додається) з проханням змінити призначення платежу платіжних доручень № 2939 від 27.10.2008 року, № 3066 від 05.11.2008 року, №3081 від 07.11.2008 року,№ 3084 від 10.11.2008 року, № 3093 від 11.11.2008 року та вважати таким: Збір за забруднення навколишнього природного середовища за 3 квартал 2008 року. Платіжні доручення містять визначене призначення платежу, а саме «збір за забруднення навколишнього природного середовища за другий квартал 2008 року».

5IV кв. 2008 року Розрах від 09.02.08 року №57540804 617,2019,02.2009№361 від 11.12.2009р. №416 від 17.02.2009р. №510 від 23.02.2009р. №891 від 27.03.2009р. №993 від 09.14.2009р. № 1035 від 10.04.2009р №2153 від 17.04.2009р. №2164 від 22.04.2009р. №92 від 10.04.2009р.50 573,45 10 000,0 10 000,00 100 000,00 200 000,00 60 000,00 142 000,00 192 000,00 40 000,0

Загальна сума: 804 573,41Платіжні доручення містять визначене призначення платежу, а саме «збір за забруднення навколишнього природного середовища за четвертий квартал 2008 року».

Платіжні доручення про сплату узгодженої суми податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за періоди, відповідно до поданих розрахунків, були заповнені за відповідною формою належним чином, одержані банком і прийняті ним до виконання, що підтверджується штампами банку проставленими на платіжних дорученнях, копії яких наявні в матеріалах справи.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується та бере до уваги наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України від 04.12.1990 р № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (чинного на момент спірних правовідносин):

- органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також; рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень;

- посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій...;

Таким чином, органи державної податкової служби зобов'язані діяти чітко в межах повноважень, наданих їм чинним законодавством України і ніяким чином не можуть виходити за такі межі.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб на території України, що здійснюються за участю банків в Україні, регулюється Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004. № 22, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N377/8976.

Відповідно до пп. 1.4 гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Згідно з п. 3.8 гл. 3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 - реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж: та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно з абз. 4 п.3.3 гл.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті № 22 - абз. 4 п. 3.3 гл. 3 - операцію з перерахування коштів з відповідного рахунку на рахунок отримувача банк отримувача оформляє меморіальним ордером, у реквізиті "Призначення платежу" якого зазначає номер і дату електронного розрахункового документа, а також: повторює текст реквізиту "Призначення платежу" цього електронного розрахункового документа.

Відповідно до абз. 6 п. 1 „Податкового роз'яснення щодо черговості погашення та окремих питань стягнення сум податкового боргу”, що затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 13 листопада 2002 р. № 540 (Далі Наказ № 540).

- кошти, що надійшли на сплату зобов'язань з податку, збору (обов'язкового платежу), спрямовується на погашення податкових зобов'язань з того самого платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати. Така черговість погашення діє незалежно від волі платника податків та стосується як самостійно розрахованих платником податкових зобов'язань, так і податкових зобов'язань, розрахованих контролюючим органом.

Судом здійснення такого розподілу вбачається неправомірним з огляду на наступне.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.99 № 679-ХІV “Про Національний банк України”, Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит “Призначення платежу” платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення “Призначення платежу”. Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (чинного на момент спірних правовідносин), який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену в листах Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 № 358/13/13-09, 10.06.10 № 845/11/13-10.

Крім того, ВАТ «Київспецтранс»було сплачено зібр за забруднення навколишнього природного середовища в строки, передбачені законодавством, що підтверджується податковими розрахунками позивача, та не заперечується сторонами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0004101501/0/3426 від 17.11.2010р. є обґрунтованими, такими, що підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним спірних рішень з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»в даному випадку підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. «б»п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення №0004101501/3426 від 17.11.2010р. Обухівської державної податкової інспекції Київської області.

3.Судовий збір у розмірі 3,40 грн. стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(код ЄДРПОУ 02772037, адреса: 04208, м. Київ, пр.-т. Правди, 85) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович