Ухвала суду № 19200935, 08.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

08 червня 2011 року м. Київ№ 2а-5558/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Очколясу О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСОНІК"

доДержавна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

проскасування акту №174/23-6/37240875 від 09.03.2011

За участю представників:

позивача: Островська В.В.

відповідача: Готра Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросонік»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування та визнання недійсним акту невиїзної документальної перевірки №174/23-6/37240875 від 09.03.2011р. та визнання висновків акту перевірки №174/23-6/37240875 від 09.03.2011р. недостовірними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2011р. відкрито провадження у справі №2а-5558/11/2670 та призначено попереднє засідання на 19.05.2011р.

Під час судового розгляду справи 07.06.2011р. представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі №2а-5558/11/2670 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України. В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначила, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окрім того, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що правила ч. 3 ст. 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом.

З огляду на положення ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає, що зазначені в ній способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. Більш того, в абзаці другому ст. 162 КАС України законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії виданий субєктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту/актів/ щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообовязкових правил поведінки та стосується прав і обовязків чітко визначеного субєкта /субєктів/, якому він адресований.

Обовязковою ознакою як нормативно-правового так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обовязковість його приписів для відповідного субєкта /субєктів/, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

Дійшовши висновку стосовно змісту акту ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати невиїзної документальної перевірки №174/23-6/37240875 від 09.03.2011р., суд вважає, що вказаний документ не містить ознак рішення субєкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обовязків позивача, не містить обовязкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Зважаючи на те, що крім іншого, позивачем оскаржуються також дії субєкта владних повноважень, суд вважає, що в даному випадку клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №2а-5558/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросонік»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ДПІ у Печерському районі м. Києва про закриття провадження у справі №2а-5558/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросонік»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №2а-5558/10/2670 за позовом ТОВ «Євросонік»до ДПІ у Печерському районі м. Києва в частині позовних вимог про скасування та визнання недійсним акту невиїзної документальної перевірки №174/23-6/37240875 від 09.03.2011р. та визнання висновків акту перевірки №174/23-6/37240875 від 09.03.2011р. недостовірними.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович