Постанова № 19200638, 31.08.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1805/2011

31 серпня 2011 року 11год. 00хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Капітула І.С.,

представник відповідача: Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Захід Промбудсервіс"

доКузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Захід Промбудсервіс" звернулося з адміністративним позовом до Кузнецовської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №0000432350/1), від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені у акті перевірки, на підставі якого прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що Кузнецовською ОДПІ на підставі акта перевірки від 01.10.2010р. №415/23-35193635 прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №0000432350/1), якими ПП "Захід Промбудсервіс" визначено податкові зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 279850,00грн. (193759,00грн. - за основним платежем, 86091,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкові повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1), якими ПП "Захід Промбудсервіс" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 370425,00грн. (246950,00грн. - за основним платежем, 123475,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями). Підставою для визначення позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що господарські операції ПП "Захід Промбудсервіс" з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «ТД «Надія» є безтоварними та фіктивними, оскільки не підтверджуються при врахуванні реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для надання таких послуг, а також відсутність податкових накладних по господарським операціям з ТзОВ «Технотрейд-плюс». Зазначив, що вказані висновки відповідача є необґрунтованими, оскільки господарські операції з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «ТД «Надія» є товарними. Інспекторам під час проведення перевірки було представлено усі документи, що підтверджують витрати позивача: видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки щодо оплати за поставлені товари, акти виконаних робіт, акти виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, які підтверджують використання придбаних матеріалів у власній господарській діяльності, акти списання матеріалів, усі необхідні бухгалтерські документи. Стаття 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлює обмежень щодо віднесення до складу валових витрат вартості послуг субпідряду та вартості отриманих товарів. Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна, оформлена належним чином, є підставою для нарахування податкового кредиту. Таким чином, валові витрати сформовані позивачем з дотриманням вимог пп.5.2.1 п.5.2 та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 та пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Просив позов задовольнити повністю.

Кузнецовська обєднана державна податкова інспекція позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду пояснення, тотожні письмовим запереченням, зокрема, пояснив, що під час проведення планової виїзної перевірки ПП "Захід Промбудсервіс" (акт від 01.10.2010р. №415/23-35193635) за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. встановлено завищення підприємством валових витрат внаслідок включення до їх складу витрат, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Дане порушення унеможливлює підтвердження факту придбання товарів у ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «Торговий дім «Надія». Так, ПП "Захід Промбудсервіс" не підтверджено факт поставки товарів від вказаних контрагентів відповідними товарно-транспортними накладними, довіреностями, звітами матеріально-відповідальних осіб. За даними Здолбунівської ОДПІ та ДПІ у Печерському районі м.Києва встановити місцезнаходження ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «Торговий дім «Надія» не можливо. Сформувавши валові витрати по безтоварним господарським операціям з даними підприємствами, позивачем порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати на загальну суму 775034,95грн., у т.ч.: за IIкв. 2009р. 80332,29грн., за IIIкв. 2009р. 389781,88грн., за IVкв. 2009р. 201435,49грн., за IIкв. 2010р. 103485,29грн. Таким чином, Кузнецовською ОДПІ правомірно донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на прибуток в сумі 193759,00грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 86091,00грн. Крім того, проведеною перевіркою встановлено заниження ПП "Захід Промбудсервіс" в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податку на додану вартість на загальну суму 246950,00грн., у т.ч.: травень 2009 року 7490,00грн., червень 2009 року 8576,46грн., липень 2009 року 22707,00грн., серпень 2009 року 27471,33грн., вересень 2009 року 28617,75грн., жовтень 2009 року 18695,91грн., листопад 2009 року 53902,36грн., грудень 2009 року 59093,63грн., квітень 2010 року 11949,69грн., червень 2010 року 7226,00грн., та зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на додану вартість на загальну суму 16324,00грн., а саме: лютий 2010 року - 5025,21грн., травень 2010 року 4072,80грн., червень 2010 року 7226,00грн. Вказане порушення виникло внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту податку на сум додану вартість по безтоварним господарським операціям з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «Торговий дім «Надія», а також по операціям з придбання субпідрядних послуг у ТзОВ «Технотрейд-плюс» у звязку з відсутністю на підприємстві податкових накладних на момент перевірки в сумі 91404,80грн. За інформацією ДПІ в Оболонському районі м.Києва місцезнаходження ТзОВ «Технотрейд-плюс» не встановлено. Крім того, органами прокуратури порушена кримінальна справа №49-3015 за фактом створення невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств, серед яких є і ТзОВ «Технотрейд-плюс». Таким чином, Кузнецовською ОДПІ правомірно донараховано позивачу податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 246950,00грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 123475,00грн. Вказав, що оспорювані податкові повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №0000432350/1), від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1) є правомірними, а позовні вимоги безпідставними. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 15.09.2010р. по 28.09.2010р. Кузнецовською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ПП "Захід Промбудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р., за наслідками якої складено акт від 01.10.2010р. №415/23-35193635 (т.1 а.а.с.6-33).

Згідно з висновками вказаного акта перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283-97-ВР, в результаті чого донараховано податок на прибуток в сумі 193759,00грн., а саме: за IIкв. 2009р. 20083,00грн., за IIIкв. 2009р. 97446,00грн., за IVкв. 2009р. 50359,00грн., за IIкв. 2010р. 25871,00грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість в сумі 246950,00грн. у таких періодах: травень 2009 року 7490,00грн., червень 2009 року 8576,46грн., липень 2009 року 22707,00грн., серпень 2009 року 27471,33грн., вересень 2009 року 28617,75грн., жовтень 2009 року 18695,91грн., листопад 2009 року 53902,36грн., грудень 2009 року 59093,63грн., квітень 2010 року 11949,69грн., червень 2010 року 8446,00грн., та зменшено відємне значення обєкта оподаткування з податку на додану вартість на загальну суму 16324,00грн., а саме: лютий 2010 року 5025,21грн., травень 2010 року 4072,80грн., червень 2010 року 7226,00грн.

На підставі акта перевірки від 01.10.2010р. №415/23-35193635 Кузнецовською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №0000432350/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 279850,00грн. (193759,00грн. - за основним платежем, 86091,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 14.10.2010р. №0000442350/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 370425,00грн. (246950,00грн. - за основним платежем, 123475,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.а.с.37-38).

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржені ПП "Захід Промбудсервіс" в адміністративному порядку.

Так, 21.10.2010р. позивачем було подано первинну скаргу до Кузнецовської ОДПІ за вих.№27 (т.1 - а.а.с.39-41).

Рішенням Кузнецовської ОДПІ від 15.11.2010р. №6108/23-119 про результати розгляду первинної скарги податкові повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №0000432350/0 та від 14.10.2010р. №0000442350/0 залишено без змін, а скаргу позивача - без задоволення (т.1 - а.а.с.42-48).

15.11.2010р. Кузнецовською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000432350/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 279850,00грн. (193759,00грн. - за основним платежем, 86091,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), та податкове повідомлення-рішення №0000442350/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 370425,00грн. (246950,00грн. - за основним платежем, 123475,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (т.1 - а.а.с.50-51).

Не погоджуючись з рішенням Кузнецовської ОДПІ за розглядом первинної скарги, позивач подав до ДПА в Рівненській області повторну скаргу від 24.11.2010р. за вих.№32 (т.1 - а.а.с.52-55).

Рішенням ДПА в Рівненській області про результати розгляду повторної скарги від 21.01.2011р. №1191/25-16/461 залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №0000432350/1) про донарахування податку на прибуток у сумі 279850,00грн., від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1) про донарахування податку на додану вартість у сумі 370425,00грн. та рішення Кузнецовської ОДПІ про результати розгляду первинної скарги від 15.11.2010р. №6108/25-119, а повторну скаргу позивача - без задоволення (т.1 - а.а.с.60-66).

04.02.2011р. ПП "Захід Промбудсервіс" було подано повторну скаргу до Державної податкової адміністрації України за вих.№2 (т.1 - а.с.69-73).

Рішенням ДПА України про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2011р. №6363/6/25-045 було залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №0000432350/1), від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1), рішення ДПА в Рівненській області від 21.01.2011р. №1191/25-16/461, а повторну скаргу позивача - без задоволення (т.1 - а.а.с.82-85).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Захід Промбудсервіс" зареєстроване як юридична особа 15.08.2007р., згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до основних видів діяльності підприємства належать: будівництво будівель, електромонтажні роботи, інші монтажні роботи, інші роботи з завершення будівництва, штукатурні роботи, столярні та теслярські роботи (т.1 а.а.с.34-35).

ПП "Захід Промбудсервіс" (покупець) було укладено з ТзОВ «Торговий дім «Надія» (постачальник) договір поставки будівельних матеріалів від 15.12.2008р. №15/10 (т.1 а.а.с.96-98).

На виконання вказаного договору ТзОВ «Торговий дім «Надія» було поставлено позивачу товари на загальну суму 213639,20грн., у т.ч. ПДВ 35606,54грн., що підтверджується рахунками на оплату від 22.05.2009р. №2, від 03.06.2009р. №4, видатковими накладними від 26.05.2009р. №4, від 03.06.2009р. №6, від 30.06.2009р. №8, від 03.07.2009р. №10, від 07.07.2009р. №13 (т.1 а.а.с.99- 100, 105-108).

За поставлений товар ПП "Захід Промбудсервіс" розрахувалося з ТзОВ «Торговий дім «Надія» повністю шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями від 22.05.2009р. №27, від 16.06.2009р. №35, від 09.07.2009р. №66, від 09.07.2009р. №67, від 20.07.2009р. №68 (т.1 а.а.с.207- 210).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «Торговий дім «Надія» виписано податкові накладні від 26.05.2009р. №3 на суму 44940,00грн. (у т.ч. ПДВ 7490,00грн), від 03.06.2009р. №5 на суму 45060,00грн. (у т.ч. ПДВ 7510,00грн.), від 03.06.2009р. №0306-2 на суму 6398,75грн. (у т.ч. ПДВ 1066,46грн.), від 03.07.2009р. №9 на суму 61682,36грн. (у т.ч. ПДВ 10280,39грн.), від 07.07.2009р. №11 на суму 55558,11грн. (у т.ч. ПДВ 9259,69грн.) (т.1 а.а.с.168-171, 174).

Вказані податкові накладні отримані позивачем та включені ним до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.а.с.13-18).

Витрати на придбання будівельних матеріалів у ТзОВ «Торговий дім «Надія» включено позивачем до складу валових витрат відповідних періодів та відображено у податкових деклараціях з податку на прибуток наступним чином: IIкв. 2009р. 80332,29грн., IIIкв. 2009р. 97701,39грн. (т.2 а.а.с.38-39).

Суми податку на додану вартість, вказані у зазначених податкових накладних та фактично сплачені ПП "Захід Промбудсервіс" у ціні придбаного товару, були включені позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2009 року (т.2 - а.а.с.46-54).

Крім того, ПП "Захід Промбудсервіс" (покупець) були укладені з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» (постачальник) договори поставки будівельних матеріалів від 25.06.2009р. №25/06/09 та від 25.12.2009р. №25/12/09 (т.1 а.а.с.88-89, 94-95).

На виконання вказаних договорів ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» було поставлено позивачу товари на загальну суму 792225,00грн., у т.ч. ПДВ 132037,70грн., що підтверджується рахунками на оплату від 29.07.2009р. №1-2907, від 03.06.2010р. №6, від 04.06.2010р. №7, від 24.05.2010р. №68, видатковими накладними від 29.07.2009р. №290704, від 12.08.2009р. №120801, від 20.08.2009р. №200801, від 27.08.2009р. №270801, від 08.09.2009р. №080903, від 24.09.2009р. №240902, від 29.09.2009р. №290904, від 26.10.2009р. №2611005, від 26.10.2009р. №261007, від 02.11.2009р. №021102, від 10.11.2009р. №101104, від 14.12.2009р. №141206, від 26.02.2010р. №260201, від 02.04.2010р. №020402, від 21.04.2010р. №210403, від 24.05.2010р. №240502, від 03.06.2010р. №030063, від 04.06.2010р. №040602 (т.1 а.а.с.101- 104, 109-125).

За поставлений товар ПП "Захід Промбудсервіс" розрахувалося з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» повністю шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями від 14.08.2009р. №23803, від 14.08.2009р. №23804, від 31.08.2009р. №23808, від 07.09.2009р. №52, від 10.09.2009р. №54632, від 29.09.2009р. №54640, від 10.09.2009р. №54631, від 07.10.2009р. №554651, від 19.10.2009р. №54653, від 26.10.2009р. №54656, від 27.11.2009р. №54675, від 07.12.2009р. №9, від 28.12.2009р. №1, від 13.01.2010р. №54, від 20.04.2010р. №1030, від 12.07.2010р. №43, від 05.08.2010р. №145 (т.1 а.а.с.211-219).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» виписано податкові накладні від 29.07.2009р. №290704 на суму 23802,00грн. (у т.ч. ПДВ 3967,00грн.), від 12.08.2009р. №120801 на суму 66198,00грн. (у т.ч. ПДВ 11033,00грн.), від 20.08.2009р. №200801 на суму 54630,00грн. (у т.ч. ПДВ 9105,00грн.), від 27.08.2009р. №270801 на суму 44000,00грн. (у т.ч. ПДВ 7333,33грн.), від 08.09.2009р. №080903 на суму 105596,99грн. (у т.ч. ПДВ 17599,50грн.), від 24.09.2009р. №240902 на суму 56269,60грн. (у т.ч. ПДВ 9378,27грн.), від 29.09.2009р. №290904 на суму 9839,86грн. (у т.ч. ПДВ 1639,98грн.), від 26.10.2009р. №261005 на суму 48822,46грн. (у т.ч. ПДВ 8137,08грн.), від 26.10.2009р. №261007 на суму 63352,98грн. (у т.ч. ПДВ 10558,83грн.), від 02.11.2009р. №0211042 на суму 36675,37грн. (у т.ч. ПДВ 6112,56грн.), від 10.11.2009р. №101104 на суму 46538,38грн. (у т.ч. ПДВ 7756,40грн.), від 14.12.2009р. №141206 на суму 46333,39грн. (у т.ч. ПДВ 7722,23грн.), від 26.02.2010р. №260201 на суму 30151,25грн. (у т.ч. ПДВ 5025,21грн.), від 04.06.2010р. №040602 на суму 74087,61грн. (у т.ч. ПДВ 12347,94грн), від 02.04.2010р. №020402 на суму 9682,74грн. (у т.ч. ПДВ 1613,79грн.), від 21.04.2010р. №210403 на суму 31864,05грн. (у т.ч. ПДВ 5310,68грн.), від 24.05.2010р. №240502 на суму 24436,80грн. (у т.ч. ПДВ 4072,80грн.), від 03.06.2010р. №030603 на суму 19943,50грн. (у т.ч. ПДВ 3323,92грн.) (т.1 а.а.с.154-163, 175-188).

Вказані податкові накладні отримані позивачем та включені ним до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.а.с.17-36).

Витрати на придбання будівельних матеріалів у ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» включено позивачем до складу валових витрат відповідних періодів та відображено у податкових деклараціях з податку на прибуток наступним чином: IIIкв. 2009р. 292080,49грн., IVкв. 2009р. 201435,49грн., IIкв. 2010р. 103485,29грн. (т.2 а.а.с.38-42).

Суми податку на додану вартість, вказані у зазначених податкових накладних та фактично сплачені ПП "Захід Промбудсервіс" у ціні придбаного товару, були включені позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2009 року, лютий, квітень, травень, червень 2010 року (т.2 - а.а.с.52-70, 74-76, 79-88).

15.11.2009р. ПП "Захід Промбудсервіс" було укладено договір субпідряду з ТзОВ «Технотрейд-плюс» №11/09-5, згідно з яким останній зобовязується виконати для першого внутрішнє опорядження шостого поверху Обласного онкологічного диспансеру м.Рівне (т.1 а.а.с.90-91).

Вказаний договір субпідряду позивачем було укладено з метою забезпечення виконання взятих зобовязань за договором субпідряду від 14.10.2009р. №173-2009-РЄ, укладеним з ТзОВ «РЕНОМЕ-ЄВРОБУД», за умовами якого ПП "Захід Промбудсервіс" як субпідрядник зобовязалося виконати комплекс внутрішніх опоряджувальних робіт шостого поверху Обласного онкологічного диспансеру (т.2 а.а.с.130-138).

15.11.2009р. ПП "Захід Промбудсервіс" було укладено договір субпідряду з ТзОВ «Технотрейд-плюс» №11/09-6, згідно з яким останній зобовязується виконати для першого капітальний ремонт блоку початкових класів Собіщицької ЗОШ I-II ступенів (т.1 а.а.с.92-93).

Вказаний договір субпідряду позивачем було укладено з метою забезпечення виконання взятих зобовязань за договором генпідряду від 30.09.2009р. №206, укладеним з Відділом освіти та виховання Володимирецької РДА, за умовами якого ПП "Захід Промбудсервіс" як генпідрядник зобовязалося виконати капітальний ремонт блоку початкових класів Собіщицької ЗОШ I-II ступенів.

На виконання договорів від 15.11.2009р. №11/09-5 та №11/09-6 ТзОВ «Технотрейд-плюс» для позивача було виконано вказані внутрішні опоряджувальні роботи та здійснено капітальний ремонт на загальну суму 548430,00грн. (у т.ч. ПДВ 91405,00грн.), що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад, грудень 2009 року (т.2 а.а.с.176-200).

За отримані від ТзОВ «Технотрейд-плюс» послуги субпідряду ПП "Захід Промбудсервіс" розрахувалося шляхом перерахування коштів з банківського рахунку, що підтверджується платіжними дорученнями від 02.12.2009р. №8, від 24.12.2009р. №0, від 20.12.2009р. №55 (т.2 а.а.с.206-207).

За наслідками вказаних господарських операцій ТзОВ «Технотрейд-плюс» виписано податкові накладні від 27.11.2009р. №4261 на суму 240200,40грн. (у т.ч. ПДВ 40033,40гн.), від 24.12.2009р. №5231 на суму 207740,40грн. (у т.ч. ПДВ 34623,40грн.), від 25.12.2009р. №5241 на суму 100489,20грн. (у т.ч. ПДВ 16748,20грн.) (т.1 а.а.с.164, 165, 167).

Вказані податкові накладні отримані позивачем та включені ним до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т.2 а.а.с.25-29).

Суми податку на додану вартість, вказані у зазначених податкових накладних та фактично сплачені ПП "Захід Промбудсервіс" у ціні придбаних послуг субпідряду, були включені позивачем до складу податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2009 року 40033,40грн., за грудень 2009 року 51371,40грн. (т.2 а.а.с.64-70).

Як вбачається з акта перевірки від 01.10.2010р. №415/23-35193635, підставою для донарахування позивачу оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями податкових зобовязань є висновки відповідача про безтоварність господарських операцій ПП "Захід Промбудсервіс" з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «Торговий дім «Надія», зроблені у звязку з відсутністю у позивача товарно-транспортних накладних, довіреностей, звітів матеріально-відповідальних осіб, які можуть підтвердити обставини щодо фактичного переміщення (доставку) будівельних матеріалів, відсутності власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів, що є необхідним для перевезення товарів та їх зберігання. Крім того, відповідач в акті перевірки зазначає, що позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з придбання субпідрядних послуг у ТзОВ «Технотрейд-плюс» у звязку з відсутністю на підприємстві податкових накладних на момент перевірки.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до положень пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не включаються до складу валових витрат, зокрема, будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Під господарською діяльністю, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР слід розуміти будь-яку діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №168/97-ВР), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з приписами пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Стаття 11 Закону №334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат. Відтак, підлягають застосуванню загальні вимоги до первинного документа, встановлені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV (далі Закон №996-XIV). Згідно з цими вимогами документи повинні мати такі обов'язкові реквізити, як назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується податковим органом в акті перевірки (за виключенням податкових накладних ТзОВ «Технотрейд-Плюс»), валові витрати та податковий кредит, сформовані ПП «Захід Промбудсервіс» по господарським операціям з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент», ТзОВ «Торговий дім «Надія» та ТзОВ «Технотрейд-Плюс» підтверджуються актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

Факт отримання товарно-матеріальних цінностей у вказаних контрагентів підтверджується також і витягом журналу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей ПП «Захід Промбудсервіс», оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (т.2 - а.а.с.108-112, 113-114, 175), а використання отриманого товару актами списання (т.1 а.а.с.189-205, т.2 а.а.с.104-107), підсумковими відомостями ресурсів (т.2 - а.а.с.162, 171-174, 181, 189, 212-218, 226-231237-239, 246-248; т.3 - а.а.с.5-6, 13-15, 24-26, 31-33).

Пред'явлені до перевірки та надані позивачем суду вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону №996-XIV та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що господарські операції Приватного підприємства «Захід Промбудсервіс» із зазначеними вище контрагентами мали реальний характер, а валові витрати та податковий кредит повязані з господарською діяльністю позивача, підтверджуються належними чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку й підстав для їх неврахування при проведенні перевірки у податкового органу не було.

Крім того, підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачені обовязкові вимоги до змісту податкової накладної.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР та пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №165), встановлено вичерпний перелік підстав для встановлення факту недійсності чи фіктивності податкової накладної. Так, відповідно до п.5 Порядку №165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п.2 даного Порядку.

Пунктом 2 Порядку №165 передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки від 01.10.2010 року № 415/23-35193635, посадовими особами податкового органу не встановлено фактів скасування реєстрації платниками податку на додану вартість контрагентів позивача на момент вчинення правочинів. Ці обставини не доведені представником відповідача й у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV (далі - закон №755-IV) якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент вчинення правочинів контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, також були зареєстрованими як платники податку на додану вартість та мали ліцензію на будівельну діяльність що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи (т.2 - а.а.с.115-121).

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними і доказів про зворотне відповідачем суду не надано.

За змістом акта перевірки, на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, господарські операції ПП «Захід Промбудсервіс» з ТзОВ «Прайм-Дівелопмент», ТзОВ «Торговий дім «Надія» оформлені документами, яких, на думку податкового органу, недостатньо (відсутні товарно-транспортні накладні, довіреності, звіти матеріально-відповідальних осіб), позивач у перевіреному періоді не мав власних або орендованих складських приміщень, транспортних засобів, що є необхідним для перевезення товарів та їх зберігання. Однак, з наданих суду договорів поставки вбачається, що поставка товару здійснювалася за рахунок постачальників (т.1 - а.а.с.88-89, 94-98). Для виконання робіт з внутрішнього опорядження шостого поверху Обласного онкологічного диспансеру м.Рівне та капітального ремонту блоку початкових класів Собіщицької ЗОШ І-ІІ ст. позивачем було укладено договори субпідряду з ТзОВ «Технотрейд-Плюс» (т.1 - а.а.с.90-93). Відтак, покликання відповідача на відсутність у позивача трудових ресурсів для виконання робіт не заслуговує на увагу, оскільки роботи виконувалися субпідрядником позивача.

Також не беруться до уваги судом і посилання податкового органу на відсутність у контрагентів позивача власних трудових ресурсів, економічних потужностей для виконання господарських зобовязань, а також відсутність їх за зареєстрованим місцезнаходженням та порушення кримінальної справи №49-3015 за фактом створення, зокрема, ТзОВ «Технотрейд-Плюс».

Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Факти відсутності ТзОВ «Торговий дім «Надія», ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» та ТзОВ «Технотрейд-Плюс» за місцезнаходженням зафіксовані податковими органами у вересні-жовтні 2010 року, кримінальну справу №49-3015 порушено 31.01.2011р. (т.1 а.а.с.238-249), тобто за збігом тривалого часу після завершення господарських операцій позивача з вказаними контрагентами та повного виконання зобовязань за укладеними договорами кожною зі сторін.

Саме по собі порушення кримінальної справи не підтверджує фіктивності підприємницької діяльності ТзОВ «Технотрейд-Плюс». Фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, є діянням, відповідальність за яке передбачена ст.205 КК України. Таким чином, факт фіктивного підприємництва повинен встановлюватися в порядку кримінального судочинства. Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Крім того, згідно ч.4 ст.72 КАС України обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

Таким чином, доказом наявності ознак фіктивності ТзОВ «Технотрейд-Плюс може бути лише вирок суду у кримінальній справі. Постанова про порушення кримінальної справи №49-3015 за фактом створення невстановленими особами, зокрема, й ТзОВ «Технотрейд-Плюс», та й будь-які інші матеріали досудового слідства, не можуть розглядатися як належні і допустимі докази. Тому суд вважає безпідставними посилання податкового органу на вказану постанову про порушення кримінальної справи.

Що стосується висновків відповідача про непідтвердження факту придбання ПП «Захід Промбудсервіс» товарів у ТзОВ «Торговий дім «Надія» та ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» у звязку з ненаданням до перевірки документів, що підтверджують транспортування товару, а саме товарно-транспортних накладних, то суд зазначає, що згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997р. №363, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто був вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТзОВ «Торговий дім «Надія» та ТзОВ «Прайм-Дівелопмент» передавали призначений для ПП «Захід Промбудсервіс» товар будь-яким транспортним організаціям для перевезення і, відповідно, були вантажовідправниками, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем товару. Більше того, умовами договорів поставок від 15.12.2008р. №15/10, від 25.06.2009р. №25/06/09 та від 25.12.2009р. №25/12/09 визначено, що доставка товарів здійснюється за рахунок постачальників, а відтак вимога до позивача підтвердити транспортування товарно-матеріальних цінностей є алогічною.

Так само не можуть вважатися підставою для донарахування позивачу податкових зобовязань дані податкової звітності його контрагентів, оскільки у податковому законодавстві відсутня норма, яка надає право податковому органу виключати з валових витрат та податкового кредиту одного платника фактично понесені витрати внаслідок несплати податку іншим платником та застосовувати, при цьому, фінансові санкції.

Відповідно до ст.ст.9, 10 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-ХІІ від 25.06.1991р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, норм Закону №334/94-ВР та Закону №168/97-ВР для платника податків не передбачено обовязку й не надано права вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, у тому числі щодо його зміни місцезнаходження, кількості працівників та виробничих потужностей.

За таких обставин, ПП «Захід Промбудсервіс» не може нести відповідальність ні за несплату податків, неподання звітності його контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, вказаних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за умови необізнаності щодо неї.

Таким чином, доводи Кузнецовської ОДПІ не узгоджуються з наявними в матеріалах справи документами, як наслідок суд вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було доведено правомірності прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, в той час як позивачем доказано правомірність та обґрунтованість його позовних вимог.

При цьому, приймаючи рішення, суд виходить із повноважень, визначених частиною другою статті 162 КАС України, згідно з якими адміністративний позов слід задовольнити шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень податкового органу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення Кузнецовської ОДПІ від 14.10.2010р. №0000432350/0 (від 15.11.2010р. №№0000432350/1), якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 279850,00грн., у т.ч. 193759,00грн. - за основним платежем, 86091,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та від 14.10.2010р. №0000442350/0 (від 15.11.2010р. №0000442350/1), якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану у загальній сумі 370425,00грн., у т.ч. 246950,00грн. - за основним платежем, 123475,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, є протиправними та підлягають до скасування повністю.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції від 14.10.2010р. №0000432350/0, від 15.11.2010р. №0000432350/1, від 14.10.2010р. №0000442350/0, від 15.11.2010р. №0000442350/1.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Захід Промбудсервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.