Постанова № 19200633, 31.08.2011, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1516/2011

31 серпня 2011 року 09год. 50хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Ніколайчук С.М.,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Інков"

доДержавної податкової інспекції у м.Рівне

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інков» звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Рівне від 04.10.2010р. №0006281541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006291541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006301541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006311541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006321541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0005971541/0/15-214, від 17.11.2010р. №0006281541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006291541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006301541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006311541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006321541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0005971541/1/15-214, від 10.01.2011р. №0006281541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006291541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006301541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006311541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006321541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0005971541/2/15-214, якими позивачу визначено суми податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові декларації з податку на додану вартість ПП «Інков», які підлягали камеральній перевірці, не містять арифметичних або методологічних помилок, а тому прийняті за результатами камеральних перевірок податкові повідомлення-рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив суду, що ПП «Інков» формувало податковий кредит у звязку з придбанням товарів, робіт та послуг у ПОГ «Інвабуд» та ПП «Агроімпекс-Ресурс», які в наступному використовувалися товариством у власній господарській діяльності, на підставі податкових накладних, що відповідають вимогам пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". На момент здійснення відповідачем камеральних перевірок статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності визначалися Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХII та Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III. У порушення пп.«в» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 вказаного Закону в актах перевірки відповідачем не вказано інформацію про виявлені арифметичні або методологічні помилки у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень та жовтень 2008 року. Натомість, у актах перевірки зазначається про заниження підприємством податку у звязку з тим, що позивач мав взаєморозрахунки з ПОГ «Інвабуд» та ПП «Агроімпекс-Ресурс», щодо яких податковим органом отримано витяг з вироку Рівненського міського суду від 25.05.2010р. Згідно з вимогами ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» інформація, що вказана в актах перевірки (взаєморозрахунки позивача, вирок суду тощо) повинна перевірятися і зясовуватися в результаті планової чи позапланової виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а не під час камеральної перевірки. Отже, висновки відповідача про порушення ПП «Інков» пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" є безпідставними і не відповідають вимогам законодавства України. Вказав, що ДПІ у м.Рівне вийшла за межі компетенції податкового органу. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Державна податкова інспекція позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні 31.05.2011р. та 17.08.2011р. представник відповідача пояснила суду, що під час проведення невиїзних перевірок ДПІ у м.Рівне було встановлено, що задекларована ПП «Інков» в деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень, жовтень 2008 року сума податкового кредиту сформована по господарським операціям з такими контрагентами як ПОГ «Інвабуд» та ПП «Агроімпекс-Ресурс», які в силу винесення Рівненським міським судом вироку в кримінальній справі, порушеній за фактом фіктивного підприємництва, та приписів ст.ст.203, 215 ЦК України, є нікчемними. Вказаним вироком не було встановлено у контрагентів позивача наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувалися одночасно протягом календарного місяця, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчать про відсутність у вказаних субєктів господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. Таким чином, у податкового органу були всі підстави для виключення відповідних сум ПДВ з податкового кредиту позивача і, як наслідок, для нарахування останньому відповідних сум податкових зобовязань та штрафних санкцій. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Рівне проведено документальні невиїзні (камеральні) перевірки податкових декларацій Приватного підприємства «Інков» з податку на додану вартість, за наслідками яких складено наступні акти, на підставі яких прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- декларація за березень 2008 року акт від 17.09.2010р. №728/15-200/35717434, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №0006281541/0/15-214 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1634,85грн.(1557,00грн. за основним платежем, 77,85грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.14, 18 (зворот));

- декларація за квітень 2008 року акт від 17.09.2010р. №729/15-200/35717434, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №0006291541/0/15-214 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 4383,72грн.(4174,97грн. за основним платежем, 208,75грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.13, 17(зворот));

- декларація за червень 2008 року акт від 17.09.2010р. №730/15-200/35717434, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №0006301541/0/15-214 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 2139,17грн.(2037,30грн. за основним платежем, 101,87грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.12, 19(зворот));

- декларація за липень 2008 року акт від 17.09.2010р. №731/15-200/35717434, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №0006311541/0/15-214 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 5354,14грн.(5099,18грн. за основним платежем, 254,96грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.11, 19);

- декларація за серпень 2008 року акт від 17.09.2010р. №732/15-200/35717434, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №000632 1541/0/15-214 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1764,00грн.(1680,00грн. за основним платежем, 84,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.10, 18);

- декларація за жовтень 2008 року акт від 16.09.2010р. №715/15-200/35717434, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2010р. №0005971541/0/15-214 про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальній сумі 1224,99грн.(1166,66грн. за основним платежем, 58,33грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.9, 17).

Вказаними перевірками встановлено, що податку на додану вартість, зазначеного платником у деклараціях, є меншим, ніж визначено за результатами документальних невиїзних (камеральних) перевірок, оскільки підприємство мало взаєморозрахунки з ПП «Агроімпекс-ресурс» та ПОГ «Інвабуд», щодо яких вироком Рівненського міського суду від 25.05.2010р. не було встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) виробничої або господарської необхідності систематичного придбання та продажу товарів. Встановлено також неможливість реального виконання зобовязань з урахуванням часу, значного обсягу робіт, що часто виконувались одночасно протягом календарного місяця, тобто, відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності найманих працівників, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів, що свідчить про відсутність у вказаних субєктів господарських можливостей на виконання господарських зобовязань. А відтак, податковий орган вважає, що операції з поставки товарів для ПП «Інков» від ПП «Агроімпекс-Ресурс» та ПОГ «Інвабуд» не здійснювалися. Таким чином, відповідач прийшов до висновку, що позивачем порушено вимоги пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме завищено податковий кредит:

- по взаємовідносинах з ПОГ «Інвабуд» в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року на суму ПДВ 1557,00грн. (а.с.14), в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2008року на суму ПДВ 4174,97грн. (а.с.13), в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року на суму ПДВ 2037,30грн. (а.с.12), в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року на суму ПДВ 5099,18грн. (а.с.11);

- по взаємовідносинах з ПП «Агроімпекс-Ресурс» в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на суму ПДВ 1166,66 грн. (а.с.9);

Вказане призвело до заниження податку на додану вартість у зазначених періодах.

Оспорювані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися позивачем в адміністративному порядку, однак скарги залишилися без задоволення (а.а.с.20-39), а ДПІ у м.Рівне за наслідками апеляційного узгодження прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.11.2010р. №0006281541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006291541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006301541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006311541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006321541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0005971541/1/15-214, від 10.01.2011р. №0006281541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006291541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006301541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006311541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006321541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0005971541/2/15-214.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На момент здійснення ДПІ у м.Рівне камеральних перевірок податкових декларацій ПП «Інков» статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності, порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників контролюючими органами визначалися Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХII (далі Закон №509-ХII) та Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-III (далі Закон №2181-III).

Статтею 11-1 Закону №509-ХII було передбачено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зокрема, за змістом вказаної норми плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів); 9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

З досліджених у судовому засіданні актів камеральних перевірок не вбачається будь-яких арифметичних або методологічних помилок у поданих позивачем податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, липень, серпень та жовтень 2008 року. У вказаних актах відповідач прийшов до висновку про заниження позивачем податку на додану вартість.

З аналізу положень ст.11-1 Закону №509-ХII та пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III вбачається, що у даному випадку обставини щодо заниження ПП «Інков» податкових зобовязань з податку на додану вартість по господарським операціям з ПОГ «Інвабуд» та ПП «Агроімпекс-Ресурс» повинні були зясовуватися податковим органом у ході проведення планової чи позапланової перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Проте, ДПІ у м.Рівне зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобовязань за наслідками проведення камеральних перевірок декларацій позивача.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.5, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, чинного на момент проведення перевірок позивача, (далі - Порядок №327), акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Порядку №327 встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів; у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Відповідно до пп.2.3.4 п.2.3 Порядку №327 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування обєкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Як встановлено судом, в порушення п.п.1.3, 1.5, 1.7, 2.3.2, 2.3.4 Порядку №327 у актах камеральних перевірок від 16.09.2010р. та від 17.09.2010р., на підставі яких відповідачем винесено спірні податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість, не міститься посилань на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які б засвідчували наявність порушень ПП «Інков» саме пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Закону N168/97-ВР. У вказаних актах зазначено лише про наявність вироку Рівненського міського суду від 25.05.2010р., відповідно до якого встановлений факт фіктивності господарської діяльності ПОГ “Інвабуд” та ПП «Агроімпекс-Ресурс». Однак, вирок не підтверджує факт завищення позивачем податкового кредиту у березні, квітні, червні, липні, серпні, жовтні 2010 року по взаємовідносинах з ПОГ “Інвабуд” та ПП «Агроімпекс-Ресурс».

Позивачем на підтвердження формування податкового кредиту по господарським операціям з вказаними контрагентами відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. N168/97-ВР (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) надано первинні документи бухгалтерського та податкового обліку - податкові накладні (а.а.с.45-53), накладні, видаткові накладні, банківські виписки, довіреності на отримання цінностей, податкові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення (а.а.с.127-205).

При цьому, обставин щодо формування позивачем податкового кредиту відповідачем у актах камеральних перевірок не встановлено, жодних первинних документів або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, що підтверджують наявність зазначених фактів, податковим органом не досліджено.

Таким чином, відповідач, нараховуючи позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі актів камеральних перевірок податкових декларацій, діяв всупереч вимогам Закону №509-ХII, Закону №2181-III та Порядку №327, не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, вийшов за межі повноважень податкового органу.

Частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ДПІ у м.Рівне як субєктом владних повноважень не доведено правомірності оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне від 04.10.2010р. №0006281541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006291541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006301541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006311541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0006321541/0/15-214, від 04.10.2010р. №0005971541/0/15-214 від 17.11.2010р. №0006281541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006291541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006301541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006311541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0006321541/1/15-214, від 17.11.2010р. №0005971541/1/15-214, від 10.01.2011р. №0006281541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006291541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006301541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006311541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0006321541/2/15-214, від 10.01.2011р. №0005971541/2/15-214.

Присудити на користь позивача Приватне підприємство "Інков" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.