Ухвала суду № 19200496, 19.10.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Луганський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про виправлення описки

19 жовтня 2011 рокуСправа № 2а-7528/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

прокурор - не прибув

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» про виправлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-7528/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 про визначення грошового зобовязання за платежем «податок на додану вартість» на загальну суму 1098095,33 грн., у тому числі 878476,33 грн. - за основним платежем та 219619,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

03 жовтня 2011 року постановою Луганського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 18 квітня 2011 року №0000312310/0 про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» грошового зобовязання за основним платежем 878476,33 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 219619,00 грн. (арк. справи 182-186).

17 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки в описовій частині постанови допущено помилку з зазначенні номеру акта перевірки від 28 березня 2011 року, замість «№ 141/23/36324037» помилково зазначено «№ 141/23/32419114» (арк. справи 190).

Відповідно до частини 1 стаття 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, заявою від 17.10.2011 за вхідним реєстраційним номером 39151, просив провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі (арк. справи 190). Представник відповідача та прокурор в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» про виправлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-7528/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 за відсутності сторін.

Розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» про виправлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2011 року у справі номер № 2а-7528/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в одинадцятому абзаці описової частини постанови допущено помилку в зазначені номеру акта перевірки від 28 березня 2011 року, правильним номером акта перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 28 березня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Фірма «Малдіс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» є № 141/23/36324037 замість зазначеного № 141/23/32419114, що підтверджується копією акта перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 28 березня 2011 року № 141/23/36324037 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Фірма «Малдіс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010», яка знаходиться в матеріалах справи та засвідчена підписом судді (арк. справи 8-18).

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне виправити допущену в описовій частині постанови описку, щодо зазначення номеру акта перевірки від 28 березня 2011 року № 141/23/36324037 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Фірма «Малдіс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

Керуючись статтями 158, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» про виправлення описки в постанові суду від 03 жовтня 2011 року у справі № 2а-7528/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 задовольнити.

Виправити допущену у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року у справі 2а-7528/11/1270 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 18 квітня 2011 року № 0000312310/0 описку в описовій частині постанови щодо зазначення номеру акта перевірки від 28 березня 2011 року № 141/23/36324037 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Фірма «Малдіс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010».

Вважати правильним номером акта перевірки Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 28 березня 2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорпрогрес» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Фірма «Малдіс» за період з 01.12.2010 по 31.12.2010» № 141/23/36324037 замість зазначеного № 141/23/32419114.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяР.С. Твердохліб