Постанова № 19200364, 19.09.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2011 року Справа № 2а-7152/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.

при секретарі: Бражник В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» є юридичної особою та знаходиться на обліку, як платник податків у СДПІ по роботі з ВПП в м. Луганськ.

Відповідач був внесений до плану-графіку проведення планових документальних перевірок на серпень 2011 року. Рішення про проведення документальної планової перевірки було оформлено наказом від 28.07.2011 № 357. Наказом позивача від 05.08.2011 №373 було внесено зміни до складу робочої групи, яка була доповнена працівниками ДПА в Луганській області. 10.08.2011 робоча група у складі посадових осіб органу державної податкової служби прибула на ВАТ «СВЗ» за адресою в м. Стаханові з метою проведення документальної планової перевірки. Посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та ДПА в Луганській області були предявлені направлення на проведення планової виїзної перевірки, копія наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які прибули для проведення перевірки. 10.08.2011 у допуску на територію заводу для проведення документальної планової виїзної перевірки відповідача посадовим особам ДПА в Луганській області було відмовлено. Також 11, 12, 15 та 17 серпня відповідачем не було допущено працівників органу ДПС до проведення перевірки з невідомих підстав, що підтверджується актами не допуску до проведення перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» №55 08-3/00210890 від 11.08.2011, №56/08-3/00210890 від 12.08.2011, №58/08-Ю210890 від 15.08.2011, №59/08-3/00210890 від 17.08.2011.

Здійснюючи опір працівникам органів ДПС, що виразилося у недопущенні 10,11,12,15 та 17 серпня 2011 року до проведення планової документальної перевірки, ВАТ «СВЗ» порушив підпункт 16.1.13, підпункт 16.1.9 пункту 16.1. ст. 16, абз. 34 підпункту 81.1 ст. 81 абз. 4 п.1. ст. 20, ст. 77. Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI. Крім того, ВАТ «СВЗ» було грубо порушено норми Конституції України та Податковою кодексу України, в результаті чого посадовими особами державної податкової служби неможливе здійснення повноважень, наданих їм Податковим кодексом України. У звязку з чим просили застосувати арешт коштів на рахунках ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод».

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на наступне. Згідно з пп. 20.1.17. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 11 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Ані на час подання позову, ані на час розгляду зазначеної справи ВАТ «СВЗ» не має ніякого податкового боргу.

Викладені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

Відповідно до наказу від 28.07.2011 року №357 на підставі направлень від 09.08.2011 року №315, №316, №317 робоча група у складі посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську: державних податкових ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була допущена 10.08.2011р. до проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ», про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації обліку перевірок. Отже, з

даної дати розпочато проведення перевірки ВАТ «СВЗ». В подальшому вказаним ревізорам-інспекторам з боку ВАТ «СВЗ» не чинилося перешкод для продовження проведення зазначеної перевірки. На підприємстві не мав місця факт недопуску до проведення перевірки з огляду на те, що під недопуском розуміються такі дії або бездіяльність платника податків, які унеможливлюють проведення перевірки взагалі.

Оскільки у межах спірних відносин особи податкового органу мали можливість проводити перевірку ВАТ «СВЗ», акти про не допуск до проведення перевірки №55/08-3/00210890 від 11.08.2011; №56/08-3/00210890 від 12.08.2011; №58/08-3/00210890 від 15.08.2011 та №59/08-3/00210890 від 17.08.2011 складені посадовими особами позивача та додані до позовної заяви, не встановлювали факт відмови ВАТ «СВЗ» від проведення перевірки, отже не могли слугувати доказом наявності обставин, що визначені п. 94.2. ст. 94 ПК України взагалі.

Як вбачається з наказу №373 від 05.08.2011 до складу робочої групи, створеної згідно з наказом СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 28.07.2011 №357 для проведення перевірки додатково залучено працівників ДПА в Луганській області.

Згідно з вимогами абз. 2 ст. 78.4 ПК України, право на проведення позапланової перевірки платника податків надається тільки у випадку, якщо йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. ВАТ «СВЗ» була отримана незасвідчена копія наказу №373, яка ніким з уповноважених посадових осіб податкової служби не затверджена та печаткою відповідного податкового органу не посвідчена (копія не посвідчена мокрою печаткою, наданий документ є копією з копії). Оригінал вказаного наказу для огляду повноважним представникам ВАТ «СВЗ» посадовими особами позивача до теперішнього часу не був наданий. В порушення вимог чинного законодавства, посадовими особами ДПА України, а саме, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не були пред'явлені посадовим особам ВАТ «СВЗ» направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки. Акти про відмову від підпису у направленнях від 09.08.2011 року №№318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 в присутності представників ВАТ «СВЗ» не складалися.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ст. 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності внести зміни (заміну або додаткове залучення) до складу перевіряючих виписується направлення на перевірку, в якому зазначаються дані стосовно залученої посадової (службової) особи, яка буде продовжувати перевірку з відповідної дати, та анулюється направлення, виписане на працівника, якого замінено.

Таке направлення на перевірку посадовими (службовими) особами органу ДПС пред'являється платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам), про що платник податків (наведені особи) розписується у направленні (у місті, передбаченому зразком форми направлення) із зазначенням прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

При цьому в акті перевірки вчиняється відповідний запис.

Підставою для заміни у складі перевіряючих та виписки (анулювання) відповідних направлень є доповідна записка керівника структурного підрозділу органу ДПС, який здійснює (очолює) таку перевірку, на ім'я керівника (заступника керівника) відповідного органу ДПС з викладенням об'єктивних причин необхідності зміни або додаткового залучення до складу перевіряючих інших працівників органу ДПС (значні обсяги операцій, проведених платником податків у періоді, що перевіряється; виникнення інших питань, що належать до компетенції органів ДПС; тривала хвороба або звільнення працівника органу ДПС, які сталися під час проведення перевірки, тощо).

При цьому у разі надходження від органу дізнання або слідчого, за постановами яких призначено перевірку, службової записки із наведенням обґрунтованих пропозицій щодо необхідності заміни у персональному складі перевіряючих така записка підлягає обов'язковому розгляду.

За необхідності додаткового залучення до перевірки працівників інших органів ДПС видається наказ про внесення змін до складу перевіряючих, підставою для прийняття якого є відповідний письмовий дозвіл заступника Голови ДПС України, наданий згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.1.1 пункту 1.1 цього розділу, чи рішення (дозвіл) керівника ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, прийняте з дотриманням вимог пп. 1.1.2 п. 1.1 цього розділу.

Відповідно до п.п. 1.1.1, п.п.1.1.2, п.п. 1.1.3 п. 1.1. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України за № 213 від 14.04.2011 року, відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом:

1.1.1. Голови ДПС України - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС будь-якого рівня.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники органів ДПС будь-якого рівня за письмовим дозволом заступника Голови ДПС України, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

1.1.2. Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

1.1.3. Керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС (за умови відсутності рішень керівників органів ДПС вищого рівня щодо проведення перевірки такого платника податків із цих питань).

Згідно наказу від 28.07.2011 № 357 за підписом заступника голови ДПА в Луганській області начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську А.П. Мироненка на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок підприємств на ІІІ квартал поточного року призначено проведення з 10.08.11 терміном 30 робочих днів документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період роботи з 01.01.09 по 30.06.11, створивши групу у складі посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську: державних податкових ревізорів-інспекторів відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівної галузі, чорної металургії та інших ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Згідно відомостей зворотного боку повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав відправлену 29.07.2011 кореспонденцію від позивача 01.08.2011.

Згідно наказу від 05.08.2011 № 373 за підписом заступника голови ДПА в Луганській області начальника СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську А.П. Мироненка на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.11 №213 та відповідно до наказу ДПА в Луганській області від 01.08.2011 №205-к були введені до складу робочої групи, створеної згідно з наказом СДПІ ВПП у м. Луганську від 28.07.2011 №357 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з 10.08.11, наступні посадові особи ДПА України в Луганській області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно відомостей зворотного боку повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав відправлену 08.08.2011 кореспонденцію від позивача 10.08.2011.

Згідно направлень на перевірку від 09.08.2011 № 315-317, підписаних заступником начальника СДПІ ВПП у м. Луганську Л.О.Гапоновою, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України та наказу СДПІ по роботі ВПП у м. Лугнаську про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» від 28.07.2011 № 357 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проводить з 10 серпня 2011 року документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» тривалістю 30 робочих днів. Мета перевірки: дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період роботи з 01.01.09 по 30.06.11. Зазначеними направленнями працівники СДПІ ВПП у м. Луганську ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 уповноважені проводити вказану перевірку.

Згідно направлень на перевірку від 09.08.2011 № 318-328, підписаних заступником начальника СДПІ ВПП у м. Луганську Л.О.Гапоновою, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України та наказів СДПІ по роботі ВПП у м. Лугнаську від 28.07.2011 №357 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» та від 05.08.2011 №373 «Про внесення змін до складу робочої групи по проведенню документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проводить з 10 серпня 2011 року документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» тривалістю 30 робочих днів. Мета перевірки: дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період роботи з 01.01.09 по 30.06.11. Зазначеними направленнями працівники ДПА в Луганській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 уповноважені проводити вказану перевірку.

Згідно акту від 10.08.2011, складеного працівниками ДПС ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 10.08.2011 керівництво ВАТ «СВЗ» від отримання наказу від 05.08.2011 №373 відмовилось.

Згідно акту № 54/08-3/00210890 від 10.08.2011, складеного працівниками ДПА в Луганській області, згідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 373 від 05.08.2011 до складу робочої групи включені наступні фахівці: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яким відмовлено у допуску для проведення перевірки.

Згідно акту № 55/08-3/00210890 від 11.08.2011, складеного працівниками СДПІ ВПП та ДПА в Луганській області, згідно наказів СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 357 від 28.07.2011, № 373 від 05.08.2011 про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» та внесення змін до наказу відповідно, до складу робочої групи включені наступні фахівці: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які 11.08.2011 о 10 год. 30 хв. прибули на ВАТ «СВЗ» у м. Стаханов для здійснення документальної планової виїзної перевірки, однак останнім було повідомлено, що 11.08.2011 підприємство не працює та керівний склад відсутній.

Згідно акту № 56/08-3/00210890 від 12.08.2011, складеного працівниками С СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську та ДПА в Луганській області, згідно наказів СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 357 від 28.07.2011, № 373 від 05.08.2011 про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» та внесення змін до наказу відповідно, до складу робочої групи включені наступні фахівці: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які 12.08.2011 о 10 год. 25 хв. прибули на ВАТ «СВЗ» у м. Стаханов для здійснення документальної планової виїзної перевірки, однак останнім було повідомлено, що 12.08.2011 підприємство не працює та керівний склад відсутній.

Згідно акту № 58/08-3/00210890 від 15.08.2011, складеного працівниками ДПА в Луганській області, згідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 373 від 05.08.2011 про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» та внесення змін до наказу № 357 від 28.07.2011 до складу робочої групи включені наступні фахівці: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які 15.08.2011 о 10 год. 30 хв. Прибули на ВАТ «СВЗ» у м. Стаханов для здійснення документальної планової виїзної перевірки, однак останнім начальником служби охорони було відмовлено у допуску робочої групи на територію підприємства.

Згідно акту № 59/08-3/00210890 від 17.08.2011, складеного працівниками ДПА в Луганській області о 16 годині, згідно наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську № 373 від 05.08.2011 робоча група прибула до ВАТ «СВЗ» для проведення перевірки, до робочої групи були включені фахівці: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, яких не допустили до перевірки посадові особи підприємства.

Згідно записів в журналі реєстрації перевірок ВАТ «СВЗ» 10.08.2011 зареєстрована планова виїзна перевірка СДПІ ВПП, записані прізвища перевіряючих: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно наказу від 09.08.2011 за № 615 по ВАТ «СВЗ» у звязку з неритмічним постачанням комплектуючих, наслідком чого є зміни в організації виробництва та праці, враховуючи багато численні звернення працівників підприємства, встановлено на 11 та 12 серпня 2011 року неповний робочий день тривалістю одна година з оплатою за фактично відпрацьований час.

Згідно витягу з режиму роботи працівників ВАТ «СВЗ» для працівників заводоуправління, складського господарства, які працюють в одну зміну, тривалість робочого дня складає з 08 години 00 хв. до 16 години 30 хв., перерва з 12-00 до 12-30.

Згідно довідки ВАТ «СВЗ» від 16.09.2011 за підписами в.о. голови правління та в.о. головного бухгалтера станом на 18.08.2011 та на теперішній час ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» не має податкового боргу.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона як старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового супроводження підприємств машинобудівельної галузі, чорної металургії та інших відповідно до наказу СДПІ ВПП була включена у склад робочої групи з трьох осіб для проведення планової виїзної перевірки ВАТ «СВЗ» з 10.08.2011. Ще одним наказом СДПІ ВПП кількість перевіряючи була доповнена співробітниками ДПА в Луганській області. Всім перевіряючим були видані направлення на перевірку, з якими вони 10.08.2011 приблизно о 10-20 прибули в м. Стаханов для перевірки ВАТ «СВЗ». Спочатку їх не пускали на територію підприємства, перевіряли накази та направлення, після чого дозволили пройти для проведення перевірки лише їй та двом працівникам СДПІ ВПП відповідно до першого наказу про призначення перевірки, при цьому не допустили до перевірки всіх представників ДПА в Луганській області. Працівниками ДПС були складені відповідні акти про не допуск представників ДПА до перевірки. Наприкінці робочого дня 10.08.2011 працівник бухгалтерії повідомила, що 11 та 12 серпня ВАТ «СВЗ» працювати не буде та щоб перевіряючи не приїздили в ці дні для проведення перевірки, при цьому не надавши наказу, який би підтверджував вказані обставини. Оскільки у перевіряючи не було письмового підтвердження того, 11 та 12 серпня 2011 року ВАТ «СВЗ» не буде працювати, вони у зазначені дати приблизно о 10-30 приїжджали на перевірку, однак охорона їх не пускала на територію, пояснюючи це тим, що завод не працює. 15 серпня 2011 року також не пускали представників ДПА в Луганській області, про що були складені відповідні акти. 16 серпня 2011 керівництво дало команду не їхати на перевірку, а 17 серпня вони також приїхали на перевірку, однак знов працівники ДПА в Луганській області не були допущені до перевірки.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10 надали суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що наказом позивача від 28.07.2011 № 357 призначено проведення з 10.08.11 терміном 30 робочих днів документальної планової виїзної перевірки відповідача, даним наказом була створена група у складі посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Також встановлено, що копія зазначеного наказу надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.07.2011, тобто не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки 10.08.2011.

Також встановлено, що наказом позивача від 05.08.2011 № 373 за підписом заступника голови ДПА в Луганській області начальника СДПІ ВПП у м. Луганську А.П. Мироненка на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.11 №213 та відповідно до наказу ДПА в Луганській області від 01.08.2011 №205-к були введені до складу робочої групи, створеної згідно з наказом СДПІ ВПП у м. Луганську від 28.07.2011 №357 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з 10.08.11, наступні посадові особи ДПА України в Луганській області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем відповідно до вимог ст. 77, 81 ПК України та п.п. 1.1.3 п. 1.1. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків був прийнятий наказ від 28.07.2011 № 357, у звязку з чим посадові особи СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 правомірно прибули 10.08.2011 до відповідача для проведення документальної планової перевірки, а у відповідача були відсутні підстави для недопуску вказаних осіб до перевірки.

Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем в порушення п.п. 1.1.2. п. 1.1. та п. 1.12. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків був прийнятий наказ від 05.08.2011 № 373 з наступних підстав. Відповідно до п. 1.12. внесення змін (заміна або додаткове залучення) до складу перевіряючих проводиться вже під час проведення документальної виїзної перевірки, а не до її початку, шляхом виписування направлень на перевірку. Додаткове залучення до перевірки працівників інших органів ДПС, в даному випадку - співробітників ДПА в Луганській області, проводиться шляхом видачі наказу про внесення змін до складу перевіряючих, підставою для прийняття якого є відповідний письмовий дозвіл заступника Голови ДПС України, наданий згідно з вимогами абзацу другого підпункту 1.1.1 пункту 1.1 цього розділу, чи рішення (дозвіл) керівника ДПА в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, прийняте з дотриманням вимог пп. 1.1.2 п. 1.1 цього розділу. В даному випадку наказ від 05.08.2011 № 373 був прийнятий не керівником ДПА в Луганській області, а його заступником, що є прямим порушенням п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків. Тобто зазначений наказ був прийнятий неповноважною особою, оскільки заступник голови ДПА в Луганській області не вповноважений відповідно до п.п. 1.1.2 Методичних рекомендацій видавати накази для проведення документальної планової перевірки платників податків із залученням працівників органів ДПС цього регіону.

Крім того, в порушення вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України копія наказу від 05.08.2011 № 373 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення 08.08.2011, тобто пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки 10.08.2011.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 77, 81 ПК України та п.п. 1.1.2 п. 1.1. та п. 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків був прийнятий наказ від 05.08.2011 № 373, у звязку з чим посадові особи ДПА в Луганській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 неправомірно були включені до складу перевіряючих відповідно до наказу від 28.07.2011 № 357, як наслідок без належних правових підстав прибули 10.08.2011 до відповідача для проведення документальної планової перевірки. У відповідача відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України були в наявності підстави для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, оскільки були пред'явлені направлення, оформлені з порушенням вимог, установлених п. 81.1 ст. 81 ПК України: відсутні підстави для її проведення, визначених Податковим кодексом України, прийняття наказу про доповнення складу перевіряючих не вповноваженою на це посадовою особою; направлення копії наказу про доповнення складу перевіряючих пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (п. 77.4. ст. 77 ПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 11 та 12 серпня 2011 року не мала місце відмова посадових осіб відповідача від проведення перевірки, оскільки відповідно до наказу відповідача від 09.08.2011 підприємство 11 та 12 серпня 2011 офіційно працювало одну годину, при цьому для працівників заводоуправління, складського господарства, які працюють в одну зміну, тривалість робочого дня складає з 08 години 00 хв. Тобто станом на 10-30 у зазначені дні, коли прибували на підприємство перевіряючі, необхідних працівників відповідача для проведення перевірки вже не було.

Також відповідно до пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Однак в судовому засіданні встановлено, що у відповідача відсутній податковий борг зовсім, що не заперечувалося самим позивачем. Крім того, накладення арешту на кошти платника податку є заходом лише у тому випадку, коли якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Позивачем зовсім не зазначено та не надано доказів в підтвердження обставин відсутності у відповідача майна для погашення податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. З урахуванням відсутності податкового боргу у відповідача зовсім відсутні передбачені Податковим кодексом України підстави для застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

У звязку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у позивача передбачених чинним законодавством обставин для задоволення звернення щодо арешту коштів на рахунку платника податків. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на необґрунтованість позовних вимог Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську до Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 23 вересня 2011 року.

Суддя С.В. Борзаниця