Постанова № 19200250, 17.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2011 року Справа № 2а-6753/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Горобець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій по видачі наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо невизнання суми податкового кредиту, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій по видачі наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо невизнання суми податкового кредиту, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог послався на наступне.

28.03.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську Сатановським О.П. з посиланням на п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI на підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 № 556 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, наданих до Ленінської МДПІ у м. Луганську Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО». За результатами перевірки було складено Акт № 169/23-36638401 (надалі за текстом - Акт перевірки).

В цьому Акті зазначено, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську позивачу було направлено запит від 18.03.2011 № 11546/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань, правомірності формування податкового кредиту. Але позивач такого запиту не отримував, жодних інших вимог від відповідача до позивача не надходило. Тому, не отримавши запит, позивач не знав та не міг знати про необхідність надання цих документів.

Не дочекавшись відповіді позивача, навіть не врахував строк поштового перебігу, всього на пятий робочій день з дня відправлення запиту Ленінською МДПІ у м. Луганську необґрунтовано та неправомірно було видано Наказ від 25.03.11 № 566 про проведення невиїзної позапланової перевірки.

За висновком вказаного Акту (п. 3) податковим органом зроблено безпідставний та хибний висновок, що у зв'язку з тим, що підприємством не надало до перевірки підтверджуючих документів, суми від операцій, за якими включено до податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників, головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 Розрахунки по іншим операціям», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та первинних документів до них, податкові накладні на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо - платник податків безпідставного сформував свої податкові зобов'язання та свій податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року. Тому всі здійснені в перевіряємому періоді господарські операції, укладені та виконані договори, видані видаткові накладні на придбання товарно-матеріальних цінностей на думку податкового органу були здійснені, без мети реального настання правових наслідків та суперечать моральним засадам суспільства. Тобто як вважає Ленінська МДПІ у м. Луганську правочини здійснені позивачем є нікчемними.

Вважають, що наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 566 від 25.03.2011 року є безпідставним, протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, та дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, щодо проведення перевірки - необґрунтованими, та неправомірними, виходячи з наступного:

25 березня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було видано Наказ № 566 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НКФ «АНТАГО» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11.», підставами для його видання зазначено ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до Наказу від 25 березня 2011 року № 566 відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НКФ «АНТАГО» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11, за результатами якої складено Акт перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Оскаржуваний Наказ податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, і позовні вимоги про визнання протиправним наказу податкового органу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначений наказ було видано відповідачем без дотримання правових підстав, закріплених у статтях 78 та 79 Податкового кодексу України з наступного:

Оскаржуваний наказ був виданий на підставі підпунктів 78.1.4 пункту 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України - позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит відповідача від 18 березня 2011 року № 11546/7/23-223 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4 виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки:

79.1. Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З акту перевірки від 28.03.2011 № 169/23-36638401 вбачається, що Управлінням податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську директору ТОВ «НКФ «АНТАГО» направлено запит від 18.03.2011 № 11546/7/23-223 щодо здійснення господарських операцій, постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ та документальне підтвердження. Підприємством пояснення та засвідчені копії документів не надані.

Але запит від 18 березня 2011 року на адресу позивача не надходив.

Тому Наказ № 566 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 був виданий Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську з порушенням строків, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. І тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, наказ є рішенням керівника податкового органу, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене, внаслідок того, що наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25 березня 2011 року № 566 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011» є протиправним та підлягає скасуванню, протиправними є і дії Ленінської МДПІ у м. Луганську, здійснені на підставі оскаржуваного наказу, а саме, дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, яка оформлена Актом від 28 березня 2011 року № 169/23-36638401, оскільки у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську були відсутні підстави для її проведення і такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права, і на думку позивача, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку № 984 Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пункт 5 Порядку № 984 встановлює, що за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пункт 6 Порядку № 984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, висновки Акту перевірки не ґрунтуються на первинних документах, в акті перевірки не вказано ні номеру і дату угоди, та інших документів, які не відповідають вимогами діючого законодавства. В Акті перевірки зазначено, що: в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що у сукупності вказує на «нікчемність» правочину. Податковий орган при здійсненні такого висновку не дослідив цивільно-правові договори, податкові (видаткові) накладні, товарно-транспортні накладні, ДПІ не отримало довідок БТІ, МРЕВ про наявність майна у платника податків, не дослідили зміст договорів оренди тощо.

Таким чином, відповідач не мав достатніх підстав та доказів, щоб зробити висновок про порушення ТОВ «НКФ «АНТАГО» п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1 ст.188, п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ніби то було завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 1055874грн та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 1115547 грн.

Враховуючи той факт, що позивач не отримував запиту про надання документів, не отримував повідомлення про проведення перевірки, він не мав можливості своєчасно надати запрошувані відповідачем документи, не мав можливості дізнатися про перевірку яка проводиться. Після того, як у квітні позивач дізнався про проведену перевірку, декілька разів, представники позивача намагались безпосередньо податковим ревізорам-інспекторам надати первинну документацію та довести правомірність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, але вони відмовлялись отримувати документацію, посилаючись на те, що перевірку проведено та результати перевірки оформлені актом.

Відповідно до п. 8 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 22.12.2010 р. за N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, - у разі якщо посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до органу державної податкової служби, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом посадових осіб платника податків або його законних представників). У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до органу державної податкової служби менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 розділу II Податкового кодексу України.

Посилання відповідача у акті на порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, є безпідставними. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки відповідач ухилився від отримання первинної документації та врахування її в результатах перевірки, ці первинні документи надаються суду до матеріалів справи. Ці цивільно-правові договори укладені позивачем з його контрагентами, не визнанні судом недійсними та їх недійсність не встановлена законом, то вони на цей час є чинними.

Орган державної податкової служби, аналізуючи порядок поставки продукції (товарів, робіт, послуг), передчасно дійшов висновку, що здійснення поставки товару не відбувалось, оскільки не мав на це достатніх доказів (довідки державної автомобільної інспекції, відповідні пояснення платника щодо способу поставки тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Статтею 203 ЦК України встановлені Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно до 1. ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Аналізуючи вказані норми, треба зазначити, що для того, щоб стверджувати про нікчемність правочину, податковою інспекцією треба довести наявність сукупності обставин, що свідчать про нікчемність або удаваність вчиненого правочину. Зокрема, встановленню підлягають обставини: чи були такі дії спрямовані на ухилення від оподаткування в такий спосіб; обізнаність керівників, засновників, пов'язаних осіб про нікчемність, удаваність укладених правочинів та системність такої діяльності суб'єкта господарювання і його контрагентів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й обліку інших господарських операцій.

Зазначене дасть можливість дійти висновку, чи мав намір платник податку одержати економічний ефект в результаті такої діяльності. Наявність наміру у сторін /сторони/ означає, що вони усвідомлювали протиправність господарського зобов'язання, суперечність його мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписали договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Тобто - умисел юридичної особи на ухилення від оподаткування може бути встановлено не інакше як через наявність у діях посадової особи, що діяла (уклала договір тощо) від імені юридичної особи, умислу на ухилення від оподаткування - вини, що встановлена обвинувальним вироком суду. Такого вироку орган державної податкової служби не представив.

Таким чином, висновок Акту перевірки (п. 3.1.3, р. 4) щодо порушення позивачем норм чинного законодавства в результаті ніби то були завищено податковий кредит з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 1055874 грн, та завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року у сумі 1115547 грн. зроблений Ленінською МДПІ у м. Луганську безпідставно, без належного нормативного та документального обґрунтування.

Крім того, Ленінською МДПІ у м. Луганську за результатами проведеної перевірки та зробленого висновку в Акті перевірки про перевищення позивачем податкового зобов'язання, податкового кредиту та податку на додану вартість не виносила податкового повідомлення-рішення і не надсилала його платнику податків.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 7 Порядку № 984 за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акту перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Однак, Ленінська МДПІ у м. Луганську не дотрималась вказаних норм закону і не винесла та не надіслала платнику податків відповідного повідомлення-рішення про визначення або зменшення відповідного податкового зобов'язання за період, що перевірявся. Але податковий орган здійснив коригування у всіх своїх електронних базах та системах, в тому числі в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме: анулював показники податкового зобов'язання, податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року, які були визначені позивачем у податкової декларації з ПДВ за січень 2011 року.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», із змінами та доповненнями (далі Наказ № 266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 4.13 Наказу № 266 якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушення (помилки), працівник підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб запрошує платника ПДВ для складання Акта документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, встановленою Наказом N 166, та направляє повідомлення-рішення відповідно до Наказу.

Згідно з п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. А пункт 2. 8 вказаного наказу встановлює, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Таким чином, Ленінська МДПІ у м. Луганську передчасно анулювала показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2011 року, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання. Інформація у всіх електронних системах органу ДПС про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, самого податку на додану вартість до прийняття відповідного повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків. Інакше інформація про такі дані позивача буде недостовірною, що призводить до перекручування даних по взаємовідносинам з іншими контрагентами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а Ленінська МДПІ м. Луганська під час винесення наказу керівника податкового органу про проведення перевірки та під час оформлення результатів перевірки не додержувалась вимог законодавства.

Після уточнення позовних вимог просили визнати протиправними дії керівника Ленінської МДПІ у м. Луганську по видачі наказу від 25.03.11 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» та призначенню перевірки; визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО»; визнати протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суми податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн. та суми податкового кредиту в розмірі сумі 1055874 грн.; зобов'язати Ленінську МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ТОВ «НКФ «АНТАГО» код ЄДРПОУ 36735931, задекларовані: в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн., суму податкового кредиту в розмірі 1055874грн.

Під час судового засідання представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Ленінської МДПІ у м. Луганську під час судового засідання проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що всі дії ним були виконані відповідно до норм чинного законодавства, порушень допущено не було.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України:

42.1. Податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів.

42.2. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України:

79.1. документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

79.2. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

79.3. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідно до наказу начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 за № 566 на підставі п.п. 20.1.4 ст. 20, п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст.. 79 Податкового кодексу України призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11. Перевірку провести з 28.03.2011 по 29.03.2011.

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 від 28.03.11 за №169/23-36638401, яка проведена на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, зроблені висновки про відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, технічного персоналу, виробничих потужностей, власних складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, відсутності за юридичною адресою угоди з контрагентами за період, який перевірявся, мають ознаки нікчемності, у звязку з чим завищено податковий кредит у сумі 1055874 грн. та занижено податкове зобовязання у сумі 1115547 грн.

Позивачем в ході судового розгляду справи було надано суду всю первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за січень 2011 року, протягом якого сформовано податковий кредит на вищевказані суми.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачем в порушення п. 42.1 ст. 42 ПК України не був направлений запит позивачеві.

У звязку з тим, що статтею 79 Податкового кодексу України обовязковою умовою проведення документальної невиїзної перевірки передбачено наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, а в наказі про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки вказані п.п.78.1.1, п.п.78.1.4., п. 78.1 ст. 78 ПКУ, в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем зазначених в наказі норм ПКУ, оскільки позивач зовсім не отримував запит відповідача до моменту винесення наказу про проведення перевірки 25.03.2011.

В судовому засіданні встановлено порушення відповідачем п. 79.2. та 79.3. ст. 79 ПКУ, оскільки повідомлення про дату початку та місце проведення призначеної на 28.03.2011 перевірки не направлялося та не отримувалося платником податку. Таким чином, позивач зовсім був позбавлений передбаченого п. 79.3. ст. 79 ПКУ права бути присутнім під час проведення перевірки.

Також в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПКУ, обовязковість застосування якого при проведенні документальної невиїзної перевірки прямо передбачена п.79.1 ст. 79 ПКУ, оскільки відповідач зовсім не вживав ніяких заходів для витребування у платника податків даних за перевіряємий період: фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

У звязку з чим в судовому засіданні достовірно встановлено відсутність у відповідача передбачених чинним законодавством підстав для призначення та проведення документальної невиїзної перевірки позивача 28.03.2011. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість заявлених позовних вимог про визнання протиправними дій керівника Ленінської МДПІ у м. Луганську по видачі наказу від 25.03.11 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» та призначення перевірки, визнання протиправним та скасування наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО».

В ході судового засідання позивачем були надані для огляду оригінали документів та їх копії, що долучені до матеріалів справи, які свідчать про здійснення господарської діяльності позивачем за січень 2011 року, протягом якого сформовано податковий кредит на вищевказані суми, та спростовує висновки в актах перевірки про вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків. Зазначені обставини, встановлені в ході судового засідання, вказують на обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суми податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн. та суми податкового кредиту в розмірі сумі 1055874 грн.; зобов'язання Ленінської МДПІ у м. Луганську поновити у всіх електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ТОВ «НКФ «АНТАГО» код ЄДРПОУ 36735931, задекларовані: в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн., суму податкового кредиту в розмірі 1055874грн.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права при оскарженні наказу про призначення перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Визнання акта субєкта владних повноважень протиправним як способу захисту порушеного права позивача застосовується у тих випадках, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Скасування ж акта субєкта владних повноважень означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням. За змістом статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час прийняття рішення про скасування незаконного рішення субєкта владних повноважень має право визначити, з якого моменту відповідне рішення втрачає чинність.

Суд визначає, що рішення субєкта владних повноважень є скасованим з моменту набрання постановою законної сили, тобто лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти, оскільки інакше буде заподіяно значно більшої шкоди субєктам правовідносин порівняно з відвернутою.

З урахуванням викладеного застосування різних способів захисту порушеного права позивача визнання спірного акта протиправним або скасування такого акта повинно відбуватися з урахуванням конкретних обставин справи в кожному окремому випадку.

Згідно правової позиції, яка викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 24 січня 2006 року за результатами перегляду за винятковими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2005 року у справі № 9/175-04 за позовом АКБ «Мрія» до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин з зазначенням способу, який, на думку суду, не призводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто, захисті права, що порушується. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Правову позицію щодо можливості обрання самим судом іншого способу захисту порушеного права позивача, у разі, якщо позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушених прав, підтримано Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України і у постанові від 20 квітня 2010 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», приватної фірми «Орнатус» про зобовязання вчинити певні дії. Зокрема, в зазначеній постанові Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України вказала, що суд, пославшись на обрання позивачем неправильного способу захисту публічних інтересів держави, не врахував, що правила частини 3 статті 105 КАС України, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного зясування всіх обставин у справі зобовязує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Зважаючи на обставини справи, суд вважає за необхідне для правильного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправним наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську від 25.03.11 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО», додаткового його не скасовуючи, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій по видачі наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправним та скасування наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, визнання протиправними дій щодо невизнання суми податкового кредиту, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії керівника Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську по видачі наказу від 25.03.2011 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» та призначенню перевірки.

Визнати протиправним наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 25.03.2011 за № 566 щодо перевірки ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО».

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо невизнання (твердження про завищення) та анулювання задекларованої ТОВ «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суми податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн. та суми податкового кредиту в розмірі сумі 1055874 грн.

Зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Луганську поновити в електронних системах, в тому числі в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ТОВ «НКФ «АНТАГО» код ЄДРПОУ 36735931, задекларовані в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податкового зобов'язання у розмірі 1115547 грн., суму податкового кредиту в розмірі 1055874грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-консалтингова фірма «АНТАГО» судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 22 серпня 2011 року.

СуддяС.В. Борзаниця