Рішення № 19198313, 03.11.2011, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа 2-303/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2011 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого –судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ПАТ «Кредо Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підтримання позовних вимог представник позивача в судовому засіданні пояснив, що між ВАТ "Кредо Банк" та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір № 21Ф-09 від 18.02.2009 року, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 5600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40,5 % річних з кінцевим строком погашення до 17.02.2012 року. 26.11.2009 року в зв’язку зі зміною типу банку змінено найменування банку з ВАТ «Кредо Банк»на ПАТ «Кредо Банк».

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.02.2009 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2, відповідно до якого поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконанням позичальником своїх зобов'язань.

В порушення умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого, станом на 16.09.2011 року виникла заборгованість перед банком в сумі 16889,69 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за тілом кредиту –5286,02 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом –4607,52 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 6996,15 грн.

В зв’язку з цим просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Кредо Банк» суму боргу за кредитним договором №21Ф-09 від 18.02.2009 року в сумі 16889,69 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що в зв'язку з тяжким матеріальним становищем можливостей для погашення кредиту не має, борг по кредиту та відсотках вона визнає повністю, що ж стосується нарахованої банком пені за неналежне виконання умов кредитного договору, то вона дані вимоги не визнає, так як вважає, що сума пені перевищує суму основного боргу і суд може її зменшити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Судом ухвалено про слухання справи у відсутність відповідача ОСОБА_2

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. До такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати проценти.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи 18.02.2009 року між ВАТ «Кредо Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21Ф-19. 26.11.2009 року в зв’язку зі зміною типу банку змінено найменування банку з ВАТ «Кредо Банк»на ПАТ «Кредо Банк».

Відповідно до даного договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5600 грн. на термін до 17.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 40,5 % річних.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 18.02.2009 року був укладений договір поруки з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.п.2.5 та 3.1 Договору поруки від 18.02.2009 року поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

В порушення умов договору відповідачі зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконали в результаті чого, станом на 16.09.2011 року виникла заборгованість перед банком в сумі 16889,69 грн..

Із наданого до суду розрахунку слідує, що заборгованість складається з заборгованості за кредитом в сумі 5286,02 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 4607,52 грн. та пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 6996,15 грн.

Постільки заборгованість за кредитом відповідачами по справі в добровільному порядку не погашена, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом в повному обсязі, так як дані вимоги щодо стягнення цих сум випливають з умов кредитного договору №21Ф-09 від 18.02.2009 року.

В судовому засіданні відповідачка вимоги щодо стягнення з неї основного боргу по кредиту та відсотків за користування ним визнала, що ж стосується вимог про стягнення пені, то просила суд зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором, постільки її розмір значно перевищує основний борг по кредиту і суд може своїм рішення зменшити її розмір.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданого позивачем до суду розрахунку слідує, що сума основного боргу за кредитом становить 5286, 02 грн,, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 4607,52 грн., отже сума збитків становить 9893,54 грн. Сума ж пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором становить 6996,15 грн., тобто не перевищує суму основної заборгованості, а тому стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає 16889,69 грн.

Суд також вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення понесених ним судових витрат, так як останнє передбачене ч.1 ст.88 ЦПК України

Враховуючи все вищевикладене , керуючись ст. ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 212, 213, 214, 215, ЦПК України ч.3 ст.551, ст. 526, ч.2 ст. 1050 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Кредо Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Кредо Банк" (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №21Ф-09 від 18.02.2009 року у сумі 16889 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 69 коп. та судові витрати по справі в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 90 коп.

Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя : Т.М. Раєвич