Постанова № 19188424, 19.09.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 3-627/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 р. м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області Мащенко С. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,

громадянина України,

який працює генеральним директором ДП «Макіїввугілля»,

має щомісячний дохід в розмірі 24110 грн.

та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В ходе проведення органами Макіївської ОДПІ в Донецькій області виїзної позапланової документальної перевірки ДП „Макіїввугілля” (місцезнаходження: м. Макіївка - 57, пл. Радянська, буд. 2) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Іолід»за грудень 2010 р., встановлено, що генеральний директор ДП «Макіїввугілля»ОСОБА_2, на якого покладено обовязки щодо контролю за веденням податкового обліку, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту у розмірі 3759958,46 грн., тобто порушив п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями). Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, яке є тривалим та на момент проведення перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді не усунуто.

Правопорушник ОСОБА_2 до судді не зявився по невідомим причинами, про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про відкладання розгляду справи не надавав.

За таких обставин суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та на підставі доказів, що в ній містяться.

Наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 74/262, серії АА № 136249, складеного 31.05.2011 року заступником начальника Макіївської ОДПІ Кияшко І. С., та Акту № 1510/23-3/32442295 від 31.03.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державног підприємства «Макіїввуглля»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Іолід»за грудень 2010 року», складеного головними державними податковими ревізорами інспекторами відділу ОДПІ інспекторами податкової служби 1 рангу Михайловою Л. В., Хомченко О. Л. та старшим державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб інспектором податкової служби 2 рангу ОСОБА_6, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення /а. с. 2, 3 - 18/.

Оцінивши матеріали справи та наведені докази у їх сукупності, вважаю факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, доведеним, а дії правопорушника ОСОБА_2 кваліфікованими вірно.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення було виявлено 31.03.2011 р., а справа розглядається 19.09.2011 р., то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а це є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 285, 287, та 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, закрити у зв'язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області, або в порядку ст. 290 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: С. В. Мащенко