Вирок № 19185537, 04.11.2009, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа №1-242/2009 p.

ВИРОК

Іменем України

04 листопада 2009 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А., Карман В.В., Онищенка Р.А.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Тютюнники Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи власним автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись зі швидкістю 80 км/год по проїзній частині вул. Київської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області біля будинку № 2 (у межах населеного пункту) по власній неуважності, ненавмисно, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку по власній смузі руху.

В результаті ДТП водій автомобіля марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні рани обличчя, закритої травми грудної клітини, перелому 5-го ребра, закритого перелому щиколотки справа, які відповідно до висновку експерта № 241/Д відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали довгостроковий розлад здоровя.

Пасажир автомобіля марки «Деу Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, перелому нижньої щелепи, які відповідно до висновку експерта № 125/Д відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які викликали довгостроковий розлад здоровя.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «в» п.12.4 (у населених пунктах рух транспортного засобу дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год); п.11.3 (на дорогах із двохстороннім рухом за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); п. 1.5 (дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян); п.1.2. (в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів); пп. «а» п.2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Допущені ОСОБА_2 порушення пп. «в» п. 12.4, п. 11.3, п. 1.5, п. 1.2, пп. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з отриманими потерпілим ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями середньої тяжкості та отриманими потерпілим ОСОБА_3 тяжкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 21.04.2008 року він був у родичів на дні народження, випив 200 грам горілки, але легковажно сів за кермо у стані алкогольного спяніння, оскільки не відчував себе пяним. Разом з ним в автомобілі були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Близько 22 години 30 хвилин на власному автомобілі НОМЕР_3 він проїжджав по проїзній частині вул. Київської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, швидкість руху була 80 км./год. Проїжджаючи поворот він не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2108», який рухався назустріч по своїй смузі руху. Від удару він втратив свідомість та прийшов до тями в лікарні. В результаті зіткнення водій автомобіля марки «ВАЗ 2108», пасажири його автомобіля та він сам отримав тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки він зробив належні висновки для себе, потерпілий ОСОБА_3 до нього претензій не має, з потерпілим ОСОБА_1 примирився, частково відшкодував йому завданий збиток, потерпілий домовився про порядок виплати всієї суми відшкодування рівнозначними місячними платежами, у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, він має неофіційне місце роботи, єдиний годувальник у сімї.

Потерпілий ОСОБА_1, допитаний в судовому засіданні показав, що 21.04.2008 року близько 22 години він на автомобілі марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_6, що належить його батьку, рухався по проїзній частині вул. Київської в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. В цей час раптово, на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Деу Ланос», який рухався у зустрічному напрямку. Він застосував екстрене гальмування, однак йому не вдалося уникнути зіткнення. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, з приводу яких перебував на стаціонарному лікуванні, втратив заробіток, зазнав матеріальних збитків, повязаних з необхідністю ремонту автомобіля, у звязку з чим заявив цивільний позов про стягнення 3 ОСОБА_2 27108, 63 грн. спричиненої матеріального шкоди, як повна варітьсь відновлюваногб ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21081», та 5000 грн. спричиненої моральної шкоди. Під час розгляду справи отримав від ОСОБА_2 800 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, просив ОСОБА_2 суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, на досудовому слідстві надав заяву, в якій зазначив, що претензій до ОСОБА_2 не має (а.с. 53). Під час розгляду справи до суду надійшла заява, про те, що ОСОБА_3 зявитися на розгляд справи не може, оскільки перебуває в Ленінградській області, претензій до ОСОБА_2 не має (а.с. 163).

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини в предявленому йому обвинуваченні, показів потерпілого, винність підсудного у вчиненому злочині підтверджується іншими доказами, зібраними по справі, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 21.04.2008 року (а.с. 3-9); схемою до протоколу огляду від 21.04.2008 року (а.с. 10), якими зафіксовано обставини ДТП; протоколами огляду транспорту (а.с. 11-12); протоколами огляду та затримання транспорту (а.с. 14-15); медичною карткою стаціонарного хворого № 3279, в якій зазначено, що ОСОБА_2 був госпіталізований 21.04.2008 року о 23.35 годині в стані алкогольного спяніння (а.с. 22); висновком експерта № 241/Д, згідно висновків якого у ОСОБА_1 мали місце закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани обличчя, закрита травма грудної клітини, перелом пятого ребра справа, закритий перелом медіальної щиколотки справа, які утворились від дії тупих предметів, яким могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час зіткнення останнього з перешкодою, діагностовані переломи відносяться до пошкоджень середньої тяжкості, так як для їх загоєння необхідний строк не менше 21 дня (а.с. 29-30); висновком експерта № 510 А від 18.06.2008 року, відповідно до якого система робочого гальма автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_3, на момент огляду перебуває в працездатному стані, несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено, рульове керування автомобіля Део Ланос, д/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані з-за пошкодження рульового колеса, дана несправність виникла в момент зіткнення, несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед пригодою не виявлено, ходова частина автомобіля ДЕО Ланос, д/н НОМЕР_3, на момент огляду знаходиться в придатному стані, несправностей, що могли б викликати зміни курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 34-39); висновком експерта № 125/Д, відповідно до якого у ОСОБА_3 мали місце вдруге відкриті переломи обох кісток правої голені, закритий перелом нижньої щелепи, описані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, які могли бути виступаючі частини салону автомобіля у пасажира легкового автомобіля при зіткненні останнього з перешкодою, відкритий перелом середньої третини великоберцової кістки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с. 73-74); постановою від 20.03.2009 року про відмову у порушенні кримінально справи відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мала місце 21.04.2008 року на проїзній частині вул. Київська в м. Вишневе, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку з відсутністю у його діях ознак складу злочину, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (а.с. 62-63).

Суд визнає, що підсудний та потерпілий давали суду правдиві покази, які підтверджуються іншими, дослідженими в процесі судового слідства, доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд визнає, що вина підсудного у вчинені злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу підсудного.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, підсудний за місцем проживання має позитивні характеристики, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне часткове погашення завданої шкоди, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України з випробування, оскільки приходить до переконання, з урахування думки потерпілого, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне, враховуючи обставини вчиненого злочину та його наслідки, призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь 27108, 63 грн. спричиненої матеріального шкоди та 5000, 00 грн. спричиненої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КПК України постановляючи вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У позовній заяві потерпілий ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 27108, 63 грн. матеріальної шкоди, яка є повною вартістю відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21081». В обґрунтування заявленої суми, потерпілим подано висновок спеціаліста № 16 від 07.07.2009 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «ВАЗ 21081» державний номерний знак НОМЕР_6 внаслідок пошкодження при ДТП, становить 19685, 40 грн. (а.с. 142-145). Потерпілим надано розписку від 04.11.2009 року про відшкодування підсудним 800 грн. матеріальної шкоди. Таким чином підлягають задоволенню вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_1 18885, 40 грн., оскільки саме в цій частині позов про стягнення матеріальної шкоди є доведеним.

Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд керується вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України та визначає його залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини ОСОБА_2, його матеріального стану, виходячи з вимог розумності і справедливості та вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує зігдно ст.ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати, відповіло до ст.ст. 91, 93, 331 КПК України, підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324, 28, 328, КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк З (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18885, 40 грн. матеріального збитку та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району Київської області (код 01994669 ГУДКУ Київської області, МФО 821018, р/р 35425017001262) 5966, 50 грн. витрат на лікування (а.с. 23-26).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 633, 42 грн. витрат за про ведення експертизи та дослідження (а.с. 40).

Речові докази по справі, а саме: автомобіль НОМЕР_3, який зберігається на штрафному майданчику Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 76) - повернути власнику ОСОБА_2. Автомобіль марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_6, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с. 76, 77), - залишити у його розпорядженні.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання ним копії вироку.