Постанова № 19181699, 07.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5019/2179/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Демидюк О.О. суддів Щепанська Г.А. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім наша гра" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.11 р. у справі № 5019/2179/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша гра"

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівнеагропромтехсервіс"

про визнання банкрутом

За участю представників:

боржника - не з'явився

ініціюючого кредитора - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 15.05.2011 р. )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області №5019/2179/11 від 07.10.2011р. (суддя Церковна Н.Ф.) повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша гра" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" м. Рівне вул. Соборна 274.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша гра" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2011р. у справі №5019/2179/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша гра" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" та передати справу господарському суду Рівненської області для вирішення питання про прийняття заяви та порушення справи про банкрутство.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що предметом доказування у справах про банкрутство, які порушуються відносно відсутнього боржника є відсутність керівних органів боржника за його місцезнаходженням.

Апелянт вважає , що відомості ЄДР можуть вказувати лише на місцезнаходження юридичної особи, або на відсутність юридичної особи за зареєстрованим попередньо місцезнаходженням.

На думку апелянта підтвердженням відсутності керівних органів за місцезнаходженням ТОВ-фірми "Рівнеагропромтехсервіс" у м. Рівне, вул. Соборна, 274, можуть слугувати наступні докази:

Акт державного виконавця від 10.08.2011р., згідно якого боржник за місцезнаходження м. Рівне, вул. Соборна, 274 не знаходиться, будинок знесений.

Поштова кореспонденція, яка направлялася поштовим зв'язком на ім'я керівних органів по адресі реєстрації боржника повернулася без вручення з довідкою Укрпошти про те, що "Будинок знесений".

Апелянт вважає, що оскільки будинок, який мав поштову адресу м. Рівне, вул. Соборна, 274 - знесений, можна однозначно встановити, що за вказаним місцезнаходженням боржника (яке зареєстроване у ЄДР) його керівні органи однозначно відсутні.

На думку скаржника, вказівка в оспорюваній ухвалі про те, що документи, які вказують на знесення будинку, не є достатніми доказами відсутності керівних органів боржника за адресою такого знесеного будинку - не є обгрунтованою.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника і строку виконання зобов'язань та за умови наявності доказів нездійснення боржником підприємницької діяльності, зокрема у звязку з його відсутністю за місцезнаходженням.

Чинне законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом повязує можливість відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 52 Закону про банкрутство з доведенням обставин відсутності боржника за місцезнаходженням або за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Таким чином, у контексті вказаної норми, звертаючись з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" , як відсутнього боржника за правилами ст. 52 Закону про банкрутство , заявник зобов'язаний був довести факт відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно із ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може слугувати доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша гра" долучив Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 17.08.2011р., який свідчить про місцезнаходження боржника за адресою м. Рівне, вул. Соборна, 274.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2011 року, що наданий за електронним запитом господарського суду у відповідності до Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" - м. Рівне, вул. Соборна, 274.

Отже, згідно вказаних Витягів з ЄДР відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" за юридичною адресою - м. Рівне, вул. Соборна, 274 не є підтвердженою.

В суд апеляційної інстанції заявник подав Довідку з з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.11.2011р. з якої вбачається про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Однак, вказана Довідка не є належним доказом, оскільки не була предметом розгляду в суді першої інстанції (Довідка датована 02.11.2011р., тоді як оскаржувана ухвала винесена господарським судом 07.10.2010р.).

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що залучені заявником конверт з довідкою Укрпошти про причини невручення поштового відправлення боржнику, в зв'язку з тим, що "Будинок знесений" та постанова державного виконавця від 10.08.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження боржника, не є достатніми доказами відсутності боржника за місцезнаходженням.

Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.10.2011 року, що наданий за електронним запитом, у відповідності до Положення про порядок доступу судів загальної юрисдикції до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, не містив відомостей про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням чи відомостей про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Подана скаржником до суду апеляційної інстанції довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.11.2011 року про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (фірма "Рівнеагропромтехсервіс") за вказаною адресою не приймається апеляційним судом як доказ, оскільки заявник не обгрунтував відповідно до ст. 101 ГПК України неможливість її подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Рівнеагропромтехсервіс" за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 104 ГПК України у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наша гра" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.10.2011р. у справі № 5019/2179/11 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5019/2179/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/15617/11 15617/11