Постанова № 19181696, 07.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Справа № 5004/1502/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Новак Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" на рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2011 р. у справі № 5004/1502/11

за позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта"

про стягнення в сумі 12100 грн. та зобов'язання припинити порушення у вигляді поширення інформації

за участю представників сторін:

позивача - Міськів Т.І.

відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2011 року Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до місцевого господарського суду із позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Аванта" про стягнення штрафу в розмірі 10000 грн., 2100 грн. пені за прострочення сплати штрафу, та зобов’язання припинити порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, яке полягало у повідомленні невизначеному колу осіб (споживачів) на лицевій поверхні пакувального пакету продукції неповних відомостей, зокрема щодо ваги товару, що може вплинути на наміри споживачів щодо придбання цього товару та поставити ТОВ "ТД" Аванта" у більш вигідне становище, у порівнянні з іншими суб’єктами господарювання, які діють на відповідному ринку.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.10.2011 року (суддя Костюк С.В.) вказаний позов задоволено.

Своє рішення суд першої інстанції нормативно обґрунтував ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та вказав, що копія рішення № 10 від 31.03.2011 року отримана уповноваженим представником відповідача 04.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Враховуючи, що заявлена до стягнення сума відповідачем не погашена, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення 10000 грн. штрафу та 2100 грн. пені підставна.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зокрема зазначає, що посилання на постанову Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 5004/1096/11, яким відмовлено у скасуванні рішення Волинського територіального відділення Антимонопольного комітету України в справі № 66-10, є безпідставним. Вважає, що суд не вірно визначив строк нарахування пені. Просить також зупинити розгляд даної справи до розгляду по суті Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "ТГ "Аванта" в справі № 5004/1096/11.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити ТОВ "ТД "Аванта" у задоволенні апеляційної скарги. У відзиві з посиланням на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обґрунтував терміни нарахування пені. Вважає, що рішення суду першої інстанції винесено у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу, з підстав викладених у ньому. Просив відмовити в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі, а також залишити рішення господарського суду Волинської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача на розгляд справи до суду не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення даних вимог ГПК України, відповідач доказу прийняття його касаційної скарги до провадження у справі № 5004/1096/11 Вищим господарським судом України не подав, з огляду на що, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "ТД "Аванта" про зупинення провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2011 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет" визначено, що антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення про: визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; офіційне спростування за рахунок порушника поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей; накладання штрафів; закриття провадження у справі.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, за результатами розгляду матеріалів справи № 66-10 Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 10 від 31.03.2011 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Торговий дім "Аванта" вчинило порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману споживачів та накладено штраф у розмірі 10000 грн. Пунктом 3 даного рішення зобов’язано відповідача припинити зазначене порушення (а.с. 7-9).

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов’язковими до виконання.

При цьому, відповідно до ч. 3 вказаної статті, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за кожний день прострочений сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача штрафу в розмірі 10000 грн. згідно рішення № 10 від 31.03.2011року та пені за прострочення строку сплати штрафу в сумі 2100 грн. за період з 05.06.2011 року по 07.06.2011 року включно та з 22.07.2011 року по 01.08.2011 року включно.

Апеляційним господарським судом встановлено, копію рішення № 10 від 31.03.2011 року отримано відповідачем 04.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

За змістом ч. 2, 3 ст. 51 ГПК України, строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Таким чином, кінцевий строк добровільної оплати штрафу закінчувався 04.06.2011 року, проте у зв'язку з тим, що 04.06.2011 та 05.06.2011 року - вихідні дні, останнім днем вказаного строку слід вважати 06.06.2011 року.

Відповідач скористався своїм передбаченим ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правом на оскарження рішення АМК про накладення штрафу, оскарживши його до господарського суду Волинської області.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.06.2011 року порушено провадження у справі № 5004/1096/11 за позовом ТОВ "ТД "Аванта" до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 10 від 31.03.2011 року (а.с. 18).

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.07.2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року, у справі № 5004/1096/11 в задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення у справі № 5004/1096/11 є преюдиційним для даної справи, тому факт відповідності рішення АМК № 10 від 31.03.2011 року Закону України "Про захист економічної конкуренції" вважається встановленим, а отже відповідні доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості рішення органу АМК не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що сукупності встановлених по справі обставин в частині стягнення з відповідача 10000 грн. штрафу та зобов’язання його припинити порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суд першої інстанції дав належну оцінку і з урахуванням вимог ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині.

Що стосується правомірності стягнення з відповідача пені за прострочений сплати штрафу, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 та 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, в тому числі прийнятого згідно з ч. 1 ст. 48 Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до п. 19.2 Рекомендації Вищого господарського суду України № 04-5/247 від 29.10.2008 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Згідно ст. 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення господарський суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду, яке містить вступну та резолютивну частини, підписується всім складом господарського суду і додається до справи. Повне рішення повинно бути складено у строк не більше п'яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Виходячи із вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та розміру накладеного на відповідача штрафу, пеня за один день складає 150 грн. (10000 : 100 % х 1,5 %).

При цьому, позивач, з яким погодився суд першої інстанції, нараховує пеню за період з 05.06.2011 року по 07.06.2011 року включно та з 22.07.2011 року по 01.08.2011 року включно.

Однак, враховуючи, що останнім днем добровільної сплати штрафу було 06.06.2011 року (04.06.2011 року, 05.06.2011 року - вихідні дні), а 08.06.2011 року винесено ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі № 5004/1096/11, що в свою чергу зупинило нарахування пені за невиконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України, колегія суддів дійшла висновку, що нарахування пені можливе лише за 07.06.2011 року.

Як вбачається, повний текст рішення у справі № 5004/1096/11 від 19.07.2011 року виготовлено 21.07.2011 року, отже з наступного дня відновлено строк нарахування пені.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2011 року, апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Аванта" на рішення господарського суду Волинської області від 19.07.2011 року у справі № 5004/1096/11 прийнято до провадження і саме з указаної дати зупинено нарахування пені на строк до винесення постанови апеляційною інстанцією, тобто до 12.09.2011 року.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи, що рішення про стягнення з відповідача штрафу ухвалене 03.10.2011 року, отже з вказаної дати остаточно припинено нарахування пені.

У заяві про збільшення позовних вимог, Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просило стягнути пеню за період по 01.08.2011 року, тобто до дня винесення ухвали про порушення провадження у даній справі.

Однак, як вбачається Закон України "Про захист економічної конкуренції" не пов’язує обчислення строку нарахування пені із прийняттям позовної заяви про стягнення штрафу за порушення антимонопольного законодавства до розгляду, а підставою для такого зупинення є судовий розгляд справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, правомірним є нарахування пені за 07.06.2011 року, а також у періоди з 22.07.2011 року (наступний день після виготовлення повного тексту рішення у справі № 5004/1096/11) по 02.09.2011 року (прийняття апеляційної скарги до провадження у справі № 5004/1096/11) та з 13.09.2011 року (наступний день після винесення постанови апеляційною інстанцією у справі № 5004/1096/11) по 03.10.2011 року включно (день оголошення рішення у справі № 5004/1502/11), тобто за 64 дні, що загалом складає 9600 грн.

Проте, за відсутності відповідного клопотання заінтересованої особи, за приписами ст. 83 ГПК України, апеляційний суд позбавлений права вийти за межі позовних вимог, а тому стягненню підлягає 2100 грн. пені.

Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення в частині стягнення пені не вірно визначив період її нарахування, однак, враховуючи, що це не вплинуло на правомірність прийнятого рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені законом підстави для скасування або зміни прийнятого у даній справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 03.10.2011 року у справі № 5004/1502/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Аванта" - без задоволення.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/15614/11 15614/11