Постанова № 19181691, 08.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 9/5007/71/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г. при секретарі Кравчук О.В.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - представника за дорученням від 10.08.2011р. №143

від відповідача: не з'явився

< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 08.09.11 р. у справі № 9/5007/71/11 (суддя Алексєєв М.В.)

за позовом Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м.Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м.Житомир

про стягнення 5736,08 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2011р. у справі №9/5007/71/11 відмовлено в задоволенні позову Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про стягнення 5736,08 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, зокрема, наступне:

- висновок суду, що під час виконавчого провадження з примусового виконання рішень господарського суду Житомирської області відповідач позбавлений можливості добровільно погасити заборгованість є безпідставним, оскільки вказане не позбавляє відповідача можливості вчинити добровільні дії шляхом погашення заборгованості або здійснення взаємозаліку, крім того, чинне законодавство не пов"язує припинення зобов"язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання;

- твердження суду, що позивач пред"явив позов про стягнення штрафних санкцій за невиконання рішення суду є невірним, оскільки позов пред"явлено в порядку ст.625 ЦК України про стягнення інфляційних і річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 30.12.2009року у справі №10/1638 задоволено позов СВТП "Механік" до ВАТ "Вібросепаратор" про стягнення 30655,15 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 18156,97 грн. боргу, 10862,56 грн. інфляційних, 1635,62 грн. 3% річних, 307,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.10-11).

Вказане рішення залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. (а.с.12-14).

Постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 29.03.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №10/1638 від 19.03.2010р. про стягнення з ВАТ "Вібросепаратор" на користь СВТП "Механік" 31198,15 грн. (а.с.37). Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 05.04.2010р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2010року у справі №15/800 стягнуто з ВАТ" Вібросепаратор" на користь СВТП "Механік" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.15-17).

На виконання зазначеного рішення видано наказ №15/800 від 06.10.2010року (а.с.39 на зворотній стороні).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15 жовтня 2010 року у справі №3/74-НМ стягнуто з ВАТ" Вібросепаратор" на користь СТВП "Механік" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.18-22).

На виконання зазначеного рішення видано наказ № 3/74-НМ від 08.11.2010 року (а.с.40 на зворотній стороні).

У зв"язку з примусовим виконанням, зокрема, наказу господарського суду Житомирської області від №10/1638 від 19.03.2010р., 05.10.2010 року та 20.06.2010 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та направлено для виконання в банківську установу (а.с.49-52).

З листа Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ №26/03-29/22901 від 18.07.2011р. (а.с.58-59), в якому зазначено, зокрема, що 05.04.2010р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження з примусового виконання наказу №10/1638 від 19.03.2010року до зведеного виконавчого провадження; 08.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання наказу №3/74-НМ приєднано до зведеного виконавчого провадження; 03.03.2010 року та 10.03.2010 року державним виконавцем по зведеному виконавчому провадженню №158/12 було складено акт опису та арешту майна, яке належить ВАТ "Вібросепаратор"; торги по реалізації арештованого нерухомого майна відповідача, у зв'язку з відсутністю попиту, не відбулися, вбачається, що рішення господарського суду Житомирської області, вказані у позовній заяві, не виконані.

За вказаних обставин СВТП "Механік" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ВАТ "Вібросепаратор" 5545,87 грн. (а.с.2-3).

Обґрунтовуючи позов, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних у зв"язку з невиконанням грошових зобов"язань по рішеннях господарського суду Житомирської області від 30.12.2009р. у справі №10/1638, від 15.09.2010р. у справі №15/800, від 15.10.2010р. у справі №3/74-НМ.

Після порушення провадження у справі позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 5736,08 грн. (а.с.27).

Зокрема, у зв"язку з невиконанням рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2009р. у справі №10/1638 по сплаті 18156,97 грн. боргу, 10862,56 грн. інфляційних нарахувань, 1635,62 грн. 3% річних, 307,00 грн. витрат з державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач просить стягнути з відповідача 4421,04 грн. інфляційних витрат за період з 09.03.2010р. по 12.07.2011р., 1253,92 грн. 3% річних за цей же період, всього - 5674,96 грн.

У зв"язку з невиконанням рішення господарського суду Житомирської області від 15.09.2010р. у справі №15/800 по сплаті 85,00 грн. витрат з держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивач просить стягнути з відповідача за період з 08.10.2010р. по 12.07.2011р. 31,76 грн. 3% річних та інфляційних втрат.

У зв"язку з невиконанням рішення господарського суду Житомирської області від 15.10.2010р. у справі №3/74-НМ позивач просить до стягнення 29,36 грн. 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 08.11.2010р. по 12.07.2011р.

Відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження виконання зазначених вище рішень суду. У письмовому відзиві від 18.07.2011р. №99/629 на позов відповідач вказує, що позивачем неправильно нараховано інфляційні втрати у розмірі 4421,04 грн., оскільки за його розрахунком інфляційні втрати складають 3556,59 грн.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2011р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.69-71).

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Приписами ч.1 ст.193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як свідчать матеріали справи, рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2009р., 15.09.2010р., 15.10.2010р., відповідно, у справах №10/1638, №15/800 та №3/74-НМ ВАТ "Вібросепаратор" не виконало.

Частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст.202-205 ГК України, ст.ст.599-601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов"язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки належним виконанням зобов"язання є виконання, у результаті якого припиняються права та обов"язки сторін зобов"язання.

Позивач нарахував до стягнення з відповідача наступні суми:

- за рішенням господарського суду Житомирської області від 30.12.2009р. у справі №10/1638 на суму 31198,15 грн.: 4421,04 грн. інфляційних за період з 09.03.2010р. по 12.07.2011р. та 1253,92 грн. 3% річних за той же період;

- за рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2010р. у справі №15/800 на суму 321,00 грн.: 24,49 грн. інфляційних за період з 08.10.2010р. по 12.07.2011р. та 7,27грн. 3% річних за той же період;

- за рішенням господарського суду Житомирської області від 15.10.2010р. у справі №3/74-НМ на суму 321,00 грн.: 22,88 грн. інфляційних за період з 08.10.2010р. по 12.07.2011р. та 6,48грн. 3% річних за той же період.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2010р. у справі №15/800 з ВАТ" Вібросепаратор" на користь СВТП "Механік" стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що в сумі складає 321,00 грн. судових витрат, і саме на цю суму позивач нарахував річні та інфляційні.

Крім того, аналогічним чином позивач здійснив нарахування річних та інфляційних за рішенням господарського суду Житомирської області від 15.10.2010р. у справі №3/74-НМ на суму боргу 321,00 грн., яка складається з 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, у зв"язку з невиконанням рішення суду щодо стягнення судових витрат, ст.625 ЦК України застосуванню не підлягає.

Правовідносини між сторонами по виконанню судового рішення врегульовані Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, у стягненні 24,49 грн. інфляційних втрат за період з 08.10.2010р. по 12.07.2011р. та 7,27грн. 3% річних за той же період, нарахованих на суму 321,00 грн. за рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.2010р. у справі №15/800, а також 22,88 грн. інфляційних втрат за період з 08.11.2010р. по 12.07.2011р. та 6,48грн. 3% річних за той же період, нарахованих на суму 321,00 грн. за рішенням господарського суду Житомирської області від 15.10.2010р. у справі №3/74-НМ, слід відмовити.

Позивач здійснив нарахування інфляційних та 3% річних на суму 31198,15грн., стягнуту згідно рішення господарського суду Житомирської області від 30.12.2009р. у справі №10/1638, однак, з вказаного рішення вбачається, що сума боргу, який виник у зв"язку з невиконанням договірних зобов"язань по сплаті коштів, становить 18156,97 грн., і саме на цю суму слід проводити нарахування річних та інфляційних.

Здійснивши власний розрахунок, колегія суддів дійшла висновку, що стягненню з відповідача підлягає 2378,56 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з березня 2010р. по червень 2011р. (18156,97 грн. х 113,10% = 2378,56 грн.) та 729,76 грн. 3% річних за період з 09.03.2010р. по 12.07.2011р. (18156,97 грн. х 3% : 365 х 489 = 729,76 грн.).

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2011р. підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2011р. у справі №9/5007/71/11 скасувати.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" (10001, м.Житомир, вул.Баранова, 93, код 13568038) на користь Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" (10003, м.Житомир, вул.Чехова, 1, код 13573074) 2378,56 грн. інфляційних нарахувань, 729,76 грн. 3% річних, всього - 3108,32 грн., 55,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 127,89грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 27,64 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

6. Справу №9/5007/71/11 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/15805/11

Віддрук. 4 прим.:

1 до справи,

2,3 сторонам,

4 в наряд.