Постанова № 19181321, 10.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 № 36/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Андрієнка В.В.

суддів:

заучастю представників сторін:-

позивача: не зявились,

відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 956 від 05.09.2011р.,

ОСОБА_2, довіреність № 1115 від 18.10.2011р.,

третьої особи 1: не зявились,

третьої особи 2: не зявились.

розглянувши у від- критому судовому засіданні апеляційну скаргу-Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль-плюс"

на рішення господарського суду-м. Києва від-23.06.2010р.

у справі-№ 36/153 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль-плюс"

до-Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

треті особи,-що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,

1. ОСОБА_3

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

про-визнання договорів іпотеки припиненими

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з вимогами про:

- визнання припиненим договору іпотеки від 13.06.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль-плюс» та Акціонерним товариством «Родовід банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі під № 1107, відповідно до якого в іпотеку передані нежилі приміщення (в літ.А) загальною площею 217,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;

- визнання припиненим договору іпотеки від 13.06.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль-плюс» та Акціонерним товариством «Родовід банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі під № 1105, відповідно до якого в іпотеку передані нежилі приміщення (в літ.А) загальною площею 486,10 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. у справі № 36/153 у задоволені позову відмовлено повінстю.

Позивач не погодився з судовим рішення в частині відмови в позові та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просив суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема позивач стверджує, що ОСОБА_3 свої зобовязання позичальника за кредитним договором № 15.3/СК-227.07.2 від 08.06.2007р. виконані, і це є підставою для припинення договорів іпотеки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 р. апеляційне провадження у справі № 36/153 було зупинене до набрання чинності рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-5571/10 за позовом ТОВ «Грааль-плюс» до ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід банк» про визнання недійсним кредитного договору № 15.3/ск-227.07.2 від 08.06.2007 р.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 2-5571/10 від 27.09.2010 р. у позові відмовлено.

Ухвалою від 01.11.2011 р. провадження у справі № 36/153 було поновлено.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

08.06.07 між ВАТ «Родовід Банк» (правонаступник ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 15.3/СК-227.07.2 за яким Банк надав, а ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 1000000,00 дол. США з кінцевим строком повернення 08.06.10 р.

У відповідності до Договору № 1 від 13.06.07 про внесення змін до Кредитним договору розмір наданого кредиту збільшено до 5600000, 00 дол. США.

Договором № 2 від 05.06.08 про внесення змін до Кредитним договору встановлено процентну ставку 15 % річних.

За Договором № 3 від 11.07.08 про внесення змін до Кредитним договору розмір наданого кредиту збільшено до 5800000, 00 дол. США з кінцевим строком повернення 08.06.10 р.

У відповідності до Договору № 4 від 09.07.09 та № 5 від 09.07.09 про внесення змін до Кредитним договору здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості, - заборгованість із доларів США переведена у гривну і встановлена у розмірі 44222100,00 грн. (а.с. 19-21).

В забезпечення виконання ОСОБА_3 зобовязань за Кредитним договором 13.06.07 між Банком та ТОВ «Грааль Плюс» було укладено іпотечні договори за якими в іпотеку були передані нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 217,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, та група нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 486,10 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Правочином, згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання, згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Іпотека, згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Посилання позивача на той факт, що ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором № 15.3/СК-227.07.2 від 08.06.2007р. були виконані 09.07.2009р. спростовуються матеріалами справи, а саме наданим відповідачем договором № 5 від 09.07.2009р. про внесення змін до кредитного договору № 15.3/СК-227.07.2 від 08.06.2007р., з якого вбачається, що сума залишку заборгованості за кредитами, що обліковуються на позичковому рахунку позичальника, станом на 09.07.2009р. складає 5800 000,00 доларів США, а також наданою випискою по особовому рахунку позичальника.

Крім того судом береться до уваги те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.09.2010 р. у справі № 2-5571/10 за позовом ТОВ «Грааль-плюс» до ОСОБА_3 та ПАТ «Родовід банк» відмовлено позивачу у задоволенні вимоги про визнання недійсним кредитного договору № 15.3/ск-227.07.2 від 08.06.2007 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про визнання припиненими договорів іпотеки від 13.06.2007р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грааль-плюс» та Акціонерним товариством «Родовід банк», задоволенню не підлягають.

У звязку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду м. Києва 23.06.2010 року у справі № 36/153.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2010 року у справі № 36/153 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль-плюс" - без задоволення.

2.Справу №36/153 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді

14.11.11 (відправлено)