Ухвала суду № 19181319, 14.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

14.11.2011 № 15/100

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

на рішення Господарського судуЧернігівської області від 25.08.2011

у справі № 15/100

за позовом Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

простягнення 1 705,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 25.08.2011р. у справі №15/100 (суддя Федоренко Ю.В.) позов задоволено повністю, визначено до стягнення із ФОП ОСОБА_1 на користь Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31118106700002 в Головному управлінні Державного казначейства України у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 1000,00 грн. штрафу та 1000,00 грн. пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач у жовтні 2011р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Чернігівської області від 25.08.2011р. у справі №15/100 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою відповідач подав заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі, мотивуючи своє клопотання тим, що у судовому засіданні від 25.08.2011р. ФОП ОСОБА_1 була відсутня, а копія повного тексту оскарженого судового акту на її адресу судом не направлялась. За поясненнями ФОП ОСОБА_1, про прийняття за результатами розгляду даного спору судового рішення вона дізналася із постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, у звязку з чим 21.10.2011р. звернулась до місцевого господарського суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. З огляду на зазначене, ФОП ОСОБА_1 стверджувала, що визначений законом строк подачі апеляційної скарги був пропущений не з її вини, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених ст.93 ГПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.93 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

Суддя-доповідач, розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність причин для його поновлення з огляду на наступне

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у даній справі була направлена на адресу відповідача, зазначену Чернігівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у поданій ним позовній заяві, а саме: 14029, АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 №НОМЕР_2 від 12.01.2007р. (а.с.14) місцем проживання фізичної особи-підприємця є вказана у позовній заяві адреса: 14029, АДРЕСА_1.

Наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №НОМЕР_3 (а.с.32-33) підтверджується, що з дня включення до Реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та станом на 02.08.2011р. місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 не змінювалось.

Згідно поштового повідомлення про вручення ФОП ОСОБА_1 судової кореспонденції (а.с.26), відповідач був належним чином та завчасно (кореспонденцію вручено 08.08.2011р. адресату особисто) повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі №15/100, призначеного на 25.08.2011р.

Однак, у судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За результатами розгляду спору у судовому засіданні від 25.08.2011р. місцевим господарським судом прийнято рішення, повний текст якого 26.08.2011р. направлено на адресу сторін, що підтверджується відміткою канцелярії суду першої інстанції, проставленої на звороті судового акту.

З наявних у справі документів вбачається, що копія рішення суду від 25.08.2011р., направлена на юридичну адресу ФОП ОСОБА_1 (14029, АДРЕСА_1) повернулася до суду без вручення із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, у пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищий господарський суд України висловив правову позицію про відсутність повноважень у господарських судів щодо установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у звязку з чим прийшов до висновку, що відповідні процесуальні документи мають надсилатися господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, вищенаведене дає підстави стверджувати, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі, а відтак, наведені апелянтом у його заяві підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги не можна визнати поважними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянт не зазначив, у звязку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у даній справі задоволенню не підлягає.

В силу ч.2 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 слід залишити без розгляду у звязку з її поданням після закінчення визначеного ст.93 ГПК України десятиденного строку.

Керуючись ст.86, ч.2 ст.93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 25.08.2011р. у справі №15/100.

2.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Чернігівської області від 25.08.2011р. у справі №15/100 залишити без розгляду у звязку з її поданням після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених законом.

3.Приєднати апеляційну скаргу з доданими до неї документами до матеріалів справи №15/100.

4. Матеріали справи №15/100 направити до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя

Судді