Постанова № 19181277, 10.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 № 12/066-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом: не зявилися

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1 - юрист

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2011

у справі № 12/066-11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат Євро Транс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп»

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат Євро Транс»

про стягнення заборгованості у розмірі 15950,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2011 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат Євро Транс» задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду та просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2011, прийняти нове, яким задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп», відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпат Євро Транс».

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що при винесенні даного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, на підтвердження чого в своїй апеляційній скарзі навів ряд аргументів на підтвердження своєї правової позиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» повернуто без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» повторно звернулося з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2011 справу призначено до розгляду.

В судове засідання, призначене на 10.11.2011, повноважна представники позивача за первісним позовом не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення до суду не надходило.

Представником ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» надані відзиви на апеляційну скаргу, в яких позивач не знаходить вагомих підстав для скасування рішення Господарського суду Київської області, стверджує, що питання стягнення коштів за пошкоджений вантаж може вирішуватися шляхом подання окремого позову, а також те, що договором не передбачено здійснення взаємозаліку, а тим більше затримки в оплаті за надані послуги при виникнення спору.

Представником відповідача за первісним позовом суду надані платіжні доручення на загальну суму 106209,45 грн. з призначенням платежу відшкодування збитків в звязку з пошкодженням вантажу, які ТОВ «Алекс-Транс Груп» сплатило ТОВ «Порше Україна».

Враховуючи належне повідомлення представника позивача за первісним позовом про час та місце розгляду справи, строк розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача за первісним позовом за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом, колегією встановлено наступне:

01.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» (далі позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» (далі відповідач, замовник) укладено договір перевезення вантажів № 01/07/2010 року (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги з перевезення вантажів, а відповідач зобовязувався вчасно та у повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що конкретні умови кожного перевезення вантажу визначаються у заявках не менше ніж за 2 робочі дні до дати завантаження. Крім конкретних умов заявка обовязково повинна містити інформацію про адресу завантаження, найменування та кількість вантажу, дату завантаження, найменування та адресу митного терміналу, де повинно відбутись митне оформлення вантажу, адресу вивантаження, вантажоодержувача, а також вартості перевезення, форми і строків оплати.

Відповідно до п. 2.3 договору протягом 10-ти календарних днів після виконання перевозки перевізник передає замовнику належним чином оформлені оригінали наступних документів:

- рахунок-фактуру;

-акт прийому-передачі послуг;

-заявку з підписом та печаткою сторін;

-товарно-транспортну накладну (CMR/TTN) з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу.

16 грудня 2010 року позивач отримав від відповідача заявку № 11876 на перевезення автомобілів:

Volkswagen Golf (номер кузова WVWZZZ1KZBW168192);

Volkswagen Golf (номер кузова WVWZZZ1KZBW164155);

Volkswagen Golf (номер кузова WVWZZZ1KZBW161098);

Volkswagen T5GP Multivan (номер кузова WV2ZZZ7HZBH071426);

Volkswagen T5GP Multivan (номер кузова WV2ZZZ7HZBH071417);

Volkswagen Tiguan (номер кузова WVGZZZ5NZBW068923);

та заявку № 11880 на перевезення автомобілів:

Volkswagen Golf Plus (номер кузова WVWZZZ1KZBW543789);

Volkswagen Golf VI (номер кузова WVWZZZ1KZBW160789);

Volkswagen Golf VI (номер кузова WVWZZZ1KZBW163362);

Volkswagen Golf Plus (номер кузова WVWZZZ1KZBW531118);

Volkswagen Golf VI(номер кузова WVWZZZ1KZBW161286);

Volkswagen Passat (номер кузова WVWZZZ3CZBE711147);

Volkswagen Golf Plus (номер кузова WVWZZZ1KZBW533285);

Volkswagen Golf VI (номер кузова WVWZZZ1KZBW163012) (далі заявки).

Позивач свої зобовязання за договором виконав, що підтверджується актом здачі-прийомки робіт № ОА-0003498 від 23 грудня 2010 року на суму 15180,94 грн., міжнародною товаротранспортною СMR накладною № 867635, актом здачі-прийомки робіт № ОА-0003479 від 20 грудня 2010 року на суму 15286,02 грн., міжнародною товаротранспортною СMR накладною № 867687.

Відповідач надані позивачем послуги оплатив частково, а саме в сумі 20000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 18.02.2011.

Частиною 3 ст. 306 Господарського кодексу України закріплено, що перевезення вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот, авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт, інші види транспорту.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 Господарського кодексу України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, повязана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Згідно з ч. 6 ст. 306 ГП України, відносини, повязані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 908 Цивільного кодексу України закріплено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 307 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за надання послуг відповідач сплачує позивачу кошти у розмірі, що погоджується сторонами і зазначається у кожній конкретній заявці.

Згідно з п. 4.2 договору, оплата відповідачем здійснюється в гривнях, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в п. 10 цього договору, протягом 14 календарних днів з дати отримання відповідачем належним чином оформлених документів для оплати послуг.

Належне виконання зобовязань позивачем умов договору на підставі оформленої заявки №11876 від 16.12.2010 року підтверджується накладною CMR № 867635 від 21.12.2010 року та підписаним сторонами актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОА-0003498 від 23.12.2010 року, а виконання зобовязань позивачем умов договору на підставі оформленої заявки № 11880 від 16.12.2010 року відповідно накладною CMR № 867687 від 17.12.2010 року та підписаним сторонами актом здачі-прийомки робіт (надання послуг) № ОА-0003479 від 20.12.2010 року.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Представником відповідача за первісним позовом не надано жодного доказу на підтвердження оплати наданих послуг.

В своїх вимогах позивач за первісним позовом висунув вимоги про несплату послуг перевезення відповідно до заявок №11876 та №11880, які містили опис умов і особливостей конкретного перевезення.

Відповідачем факт здійснення перевезення позивачем саме на підставі вищевказаних заявок, оспорений не був та під сумнів не ставився.

А тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» 10466,96 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 травня 2011 року на адресу суду представник позивача направив заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 10466,96 грн. та збитки, спричинені пошкодженням вантажу, у розмірі 1272,99 грн.

В обґрунтування заяви послався на укладений 17 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем договір надання послуг з перевезень вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та внутрішньому сполученні № А-09/17-2010, згідно з умовами якого відповідач зобовязувався надавати позивачу послуги з перевезення вантажу, а позивач зобовязувався вчасно та у повному обсязі оплачувати надані відповідачем послуги.

На виконання умов договору № А-09/17-2010 відповідач здійснив перевезення вантажу, а саме автомобілів, за маршрутом Польща Україна. Вантажоодержувачем у даному міжнародному автомобільному перевезенні виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер Імпортс Україна. ЛТД».

Пунктом 3.1.7 договору № А-09/17-2010 передбачено, що відповідач зобовязаний забезпечити збереження вантажу при безпосередньому його перевезенні.

Під час перевезення було пошкоджено вантаж, що підтверджується накладною CMR № 054784 від 21.09.2010 року та протоколом про пошкодження від 27.09.2010 року, долученими до матеріалів справи.

У звязку з цим, вантажоодержувач направив позивачу претензію № 149 з вимогою про відшкодування збитків, спричинених пошкодженням вантажу під час здійснення перевезення.

Позивач оплатив вантажоодержувачу вказані збитки, що підтверджується платіжним дорученням № 751 від 24.02.2011 року, після чого позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати йому зазначені витрати.

14 червня 2011 року представник відповідача в судовому засіданні долучив до матеріалів справи копію платіжного доручення № 219 від 27.05.2011, з якого вбачається, що відповідач оплатив позивачу збитки, спричинені пошкодженням вантажу, у розмірі 1272,99 грн.

Господарський суд Київської області припинив провадження в частині стягнення 1272,99 грн. на підставі ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

26 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» з зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість у розмірі 15950,41 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог, відповідач за первісним позовом послався на порушення позивачем за первісним позовом умов договору перевезення вантажів № 01/07/2010 від 01.07.2010 року, згідно з яким позивач зобовязувався виконати перевезення вантажу, а відповідач зобовязувався вчасно та у повному обсязі оплатити послуги, надані позивачем.

У звязку з виявленням пошкодження вантажу та його неповної комплектації, відповідач направив позивачу претензії № 2 від 09.12.2010 року, № 7 від 20.12.2010 року, № 10, № 11, № 12 від 28.12.2010 року, № 14, № 15 від 07.02.2010 року, № 18, № 20 від 21.02.2011 року, № 21, № 22, № 23 від 22.03.2011 року з вимогою відшкодувати збитки, спричинені пошкодженням вантажу, у розмірі 15950,41 грн., яка позивачем була відхилена.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, транспортер несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу, або за його пошкодження, яке відбулось у проміжок часу між прийняттям вантажу до перевезення та його видачею, а також за прострочення доставки.

Пунктом 3.3.12 договору передбачено, що перевізник зобовязаний забезпечити збереження та неушкодженість вантажу з моменту його приймання до перевезення та до моменту його передачі вантажоодержувачу, забезпечити контроль належного оформлення супровідних документів.

Господарським судом Київської області було відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог на основі того, що пошкоджені автомобілі були перевезенні на виконання інших заявок, ніж ті, на підставі яких, позивач просив відповідача здійснити оплату.

Але з такою позицією не можна погодитися, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 26.04.2011, відповідно до якої зустрічний позов прийнято до провадження. У разі прийняття заяви до розгляду суд повинен розглянути її по суті, зясувати всі обставини. Вимоги, заявлені позивачем за зустрічним позовом, охоплюють коло відносин, які виникли між ТОВ «Алекс-Транс Груп» та ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» у звязку з перевезенням вантажу, а отже підлягають розгляду в тому самому провадженні. Підстави, на які послався Господарський суд міста Києва, не можуть бути основою для відмови в задоволенні позову.

Також Київський апеляційний господарський суд не погоджується з такими висновками з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» 09.12.2010 року виставлено претензію № 2 у зв'язку з пошкодженням під час перевезення автомобіля марки Volkswagen моделі Passat СС за номером кузову WVWZZZ3CZBE709830. Пошкодження автомобіля підтверджено актами прийому - передачі № 10242_2 і № 10203/5 від 29.07.2010 року. Факт перевезення автомобіля підтверджується СМR № 064639 та товарно-транспортною накладною № 10242_1, скріплених печатками перевізника та підписаними його представником.

Вартість збитку завданого ТОВ «Алекс-Транс Груп» склала 553 грн. 40 коп., що становить суму відшкодовану ТОВ «Алекс-Транс Груп» імпортеру автомобіля.

Претензію № 2 залишена без відповіді та без оплати.

20.12.2010 року ТОВ «Алекс-Транс Груп» на адресу ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» направлено претензію №7 у зв'язку з пошкодженням вантажу - автомобіля марки Volkswagen моделі Т5 за номером кузову WV2ZZZ7HZВН042906. Пошкодження автомобіля підтверджено актом прийому-передачі автомобіля № 11907/3 від 15.10.2010 року. Факт перевезення вантажу ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» підтверджується СМR № 064447.

Вартість збитку завданого ТОВ «Алекс-Транс Груп» склала 4240,18 грн.

Претензію №7 відповідачем було відхилено 20.01.2011 року у зв'язку з тим, що запис про недостачу комплектуючих не було внесено в СМR № 064447, такий запис є лише в акті прийому-передачі.

28.12.2010 виставлено претензію № 10 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Т5 за номером кузову WV2ZZZ7HZ9H060797. Пошкодження автомобіля підтверджується СМR № 020965 від 28.08.2009.

Вартість збитку завданого позивачу склала 1261 грн. 99 коп.

У задоволенні претензії № 10 ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» відмовлено, у зв'язку з пропуском терміну позовної давності.

Однак ТОВ «Алекс-Транс Груп» не було отримувачем вантажу, пошкодження якого стало причиною пре'дявлення претензії до ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс». Право на відшкодування вартості пошкодження у нього виникло лише після оплати заявленої вимоги 24.12.2010 року (що підтверджується платіжним дорученням № 520 від 24.12.10. Право на пред'явлення зворотної вимоги у ТОВ «Алекс-Транс Груп» виникло лише після виконання зобов'язання перед ТОВ «Порше Україна».

28.12.2010 року ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» виставлено претензію № 11 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Tiguan за номером кузову WVGZZZ5NZBW038734. Пошкодження автомобіля підтверджено додатком до ТТН №11055/5 від 18.10.2010. Перевезення вантажу ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» підтверджується СМR № 064444

Вартість збитку завданого пошкодженням автомобіля склала 736 грн. 80 коп.

У задоволенні претензії відмовлено за наступних підстав: ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» було не єдиним перевізником, що здійснювало перевезення даного вантажу; підпис належить не тому водію, що зазначений у акті прийому-передачі.

Однак, пошкодження вантажу відбулось саме під час перевезення ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», що доводиться тим, що це пошкодження зафіксовано не під час прийомки, а під час здачі вантажу і це перевезення передувало наступним.

28.12.2010 року виставлено претензію № 12 у зв'язку з пошкодженням вантажу - автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus за номером кузову WVWZZZ1KZBW529674. Пошкодження автомобіля підтверджується додатком до ТТН № 11197/5 від 28.10.2010.

Вартість збитку завданого пошкодженням склала 912 грн.00 коп.

Претензія № 12 ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» залишена без відповіді.

07.02.2011 року виставлено претензію № 14 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Golf Plus за номером кузову WVWZZZ1KZBW534498. Пошкодження автомобіля підтверджується VLDR № 11506/1 від 25.11.2010. Вартість збитку склала 1631 грн. 04 коп.

У задоволенні претензії ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» відмовлено у зв'язку з тим, що пошкодження не внесено в СМR накладну.

07.02.2011 року виставлено претензію №15 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Т5 за номером кузову WV2ZZZ7HZВН047056. Пошкодження автомобіля підтверджується VLDR № 11247/5 від 01.11.2010. Вартість збитку складає1112 грн. 76 коп.

У задоволенні претензії ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» відмовлено у зв'язку з тим, що входження не внесено в СМК накладну.

21.02.2011 року виставлено претензію №18 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Passat СС за номером кузову WVWZZZ3CZВЕ733556.

Пошкодження автомобіля підтверджується СМR № 868120 від 01.12.2010. Вартість збитку склала 568 грн. 65 коп.

Відповідь на претензію №18 від 21.02.2011 та кошти на оплату не надходили.

21.02.2011 року виставлено претензію № 20 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Т5 за номером кузову WV2ZZZ7Н2ВН055127. Пошкодження автомобіля підтверджується додатком до ТТН № 11641/3 від 04.12.2010. Вартість збитку склала 2467 грн. 13 коп.

Відповідь на претензію № 20 від 21.02.2011 та кошти на оплату не надходили.

22.03.2011 року ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» виставлено претензію № 21 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Golf за номером кузову WVWZZZ1KZBW107105. Пошкодження автомобіля підтверджується VLDR № 11196/1 від 28.10.2010. Вартість збитку у зв'язку з недостачею комплектуючих склала 816 грн. 31 коп.

Дана претензія відхилена, так як наявність старого неоригінального акумулятора не є виною перевізника.

Разом з тим, перевізник перевозить нові автомобілі, які мають бути укомплектовані новими деталями, а перевірка стану вантажу входить до обов'язку представника перевізника.

22.03.2011 року ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» виставлено претензію №22 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Tiguan за номером кузову WVGZZZ5NZBW055033. Пошкодження автомобіля підтверджується VLDR № 11499/3 від 22.11.2010. Вартість збитку у зв'язку з пошкодженням вантажу склала 70 грн. 67 коп.

Дана претензія відхилена, так як пошкодження вантажу не було внесено в СМR-накладну.

22.03.2011 року ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» виставлено претензію № 23 у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen моделі Tiguan за номером кузову WVGZZZ5NZBW054789. Пошкодження автомобіля підтверджується VLDR № 11506/2 від 25.11.2010. Вартість збитку у зв'язку з пошкодженням вантажу склала 1579 грн. 48 коп.

Дана претензія відхилена, так як пошкодження вантажу не було внесено в СМR-накладну.

В документах, наданими позивачем за зустрічним позовом, містяться підписи уповноваженої особи ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», що свідчить про визнання останніми вказаних дефектів вантажу.

Таким чином судом встановлено, що перевезення пошкодженого вантажу здійснювало ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс», що належним чином документально підтверджено, а тому колегія суддів не знаходить підстав для відмови в задоволенні зустрічного позову.

З урахуванням вище сказаного, а також відсутності доказів, що спростовують доводи позивача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» і залишенні в іншій частині рішення Господарського суду Київської області без змін.

Керуючись ст. ст. 32 - 34, 91, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2011 змінити.

3.Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції.

Провадження у справі в частині стягнення збитків, спричинених пошкодженням вантажу, у розмірі 1272,99 грн. припинити.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 34710276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» (89636, Закарпатська обл., Мукачівський район с.м.т. Кольчино, вул. Набережна, 17, код 30015655) заборгованість у сумі 10466 грн. 96 коп., 117 грн. 40 коп. витрат на сплату державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» (89636, Закарпатська обл., Мукачівський район с.м.т. Кольчино, вул. Набережна, 17, код 30015655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 34710276) 15950 грн. 41 коп. заборгованості, 159 грн. 50 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» (89636, Закарпатська обл., Мукачівський район с.м.т. Кольчино, вул. Набережна, 17, код 30015655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Транс Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код 34710276) 77 грн. 95 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи № 12/066-11 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді