Постанова № 19181283, 09.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 13/117-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 25.08.2010;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 за довіреністю №66/1 від 16.04.2011;

від третьої особи: не зявився

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2011

у справі №13/117-10 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «ТБС»

про стягнення 769159, 76 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»

про відшкодування 2271 565, 86 грн. - збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.08.2011 у справі №13/117-10 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі 13/117-10.

Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі № 13/117-10 скасовано в частині зустрічного позову, резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі № 13/117-10 викладено в наступній редакції: «Первісний позов задовольнити повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» 769159, 76 грн. - заборгованості та судові витрати. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галена» 1947564, 31 грн. - збитків та судові витрати. Решту зустрічних позовних вимог залишити без задоволення.».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2011 у справі №13/117-10 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі 13/117-10, а рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 залишити без змін, з посиланням на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Так, позивач за первісним позовом зазначає, що наявність листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ТБС» при встановленні факту прийняття та узгодження Товариством з обмеженою відповідальністю «Галєна» актів виконаних робіт за липень 2009, що підтверджує факт належного виконання робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» по Додатковій угоді №41 (в тому числі й по виправленню недоліків), не впливає на юридичну оцінку факту належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» робіт по виправленню недоліків по Додатковій угоді №41.

Суд першої інстанції не звернув уваги на розмежування термінів «призупинення та відмова в односторонньому порядку від виконання договору» і дійшов до необґрунтованого висновку про те, що позивач за первісним позовом в односторонньому порядку листом №4039-11 від 19.11.2008 відмовився від виконання взятих на себе обовязків і, як наслідок, призвело до настання в порядку ч. 2 ст. 217 ГПК України відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «ТБС» до виконання певних робіт на обєкті будівництва відбулось ще під час виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» робіт по Додатковій угоді №41 (до 28.12.2008 строк закінчення виконання робіт по Додатковій угоді №41), що підтверджується датами укладення з ТОВ «ІБК «ТБС» договору підряду від 24.11.2008 №5/10-08 та Додаткової угоди №1 від 12.12.2008 до договору.

Як зазначає скаржник, в матеріалах справи наявні листи первісного позивача (вих. №82-01 від 28.01.20009, вих.. №47-01 від 20.010.2009, вих.. №102-02 від 02.02.2009), а також листи субпідрядної організації (вих. №55 від 25.03.2009, вих. №33 від 27.02.2009, вих. №12 від 29.01.2009) про хід виконання робіт за Контрактом №5, в тому числі і про строки усунення недоліків, що свідчить про продовження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» обовязків генерального підрядника за Контрактом №5 у 2009 році.

Отже, висновок суду щодо припинення 31.10.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» виконання робіт за Контрактом №5 (в тому числі й за Додатковою угодою №41) та щодо односторонньої відмови від виконання зобовязань та завдання збитків первісному відповідачу не відповідає обставинам справи.

Також, судом було порушено положення ч. 3 ст. 849 та ч. 1 ст. 853 ЦК України щодо порядку виявлення ТОВ «Галєна» недоліків у роботах ТОВ «Мастербуд» по Додатковій угоді №41 та порядку звернення за виправленням таких недоліків до іншої підрядної організації, що згідно із ч. 1 ст. 853 ЦК України має наслідком втрату права посилатися на такі недоліки, зокрема, як на підставу відшкодування збитків.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Галєна», в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі №13/117-10 скасувати повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2011 у справі №13/117-10 в частині задоволення первісного позову скасувати, прийняти у цій частині нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, в частині зустрічного позову рішення залишити без змін (згідно доповнення до апеляційної скарги від 24.10.2011), з посиланням на невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Скаржник стверджує, що обставини, викладені в листі ТОВ «ІБК «ТБС» б/н від 28.03.2011, містять відомості про те, що третя особа (ТОВ «ІБК «ТБС») не приймала від первісного позивача весь обєкт будівництва, а прийняла лише певні фронти робіт на спірному обєкті, а твердження позивача за первісним позовом про прийняття від нього третьою особою саме обєкту будівництва, який відповідає будівельним нормам, є необґрунтованим.

Задовольняючи частково зустрічний позов, суд обґрунтовано визнав доводи відповідача за первісним позовом про те, що роботи з облаштування куполу атріумної зони первісним позивачем не були виконані в повному обсязі, а виконана ним частина робіт виявилась аварійною, ці дефекти та недоліки позивачем за первісним позовом у встановлені строки не усунуто, внаслідок чого відповідач за первісним позовом зазнав збитків у вигляді витрат на встановлення виконаної частини робіт, розробки проекту усунення недоліків, усунення таких недоліків та належного облаштування куполу атріумної зони, що підтверджується укладеними між первісним відповідачем та третьою особою Договорами №№5/10-08 від 24.11.2008, 06/10-08 від 06.12.2008, 5/10-08 від 24.12.2008, 16/03 від 30.03.2009, 26/05 від 10.06.2009, 25/05 від 15.06.2009, 40/07 від 24.07.2009, актами виконаних робіт до цих договорів та банківськими виписками первісного відповідача про оплату цих робіт.

Так, Акти приймання виконаних підрядних робіт №1 за липень 2009 на суму 523522, 80 грн. та №2 за липень2009 на суму 299974, 80 грн., які за переконанням суду першої інстанції є підставою виникнення обовязку у первісного відповідача сплатити 769159, 76 грн., не підписані останнім та містять перелік робіт, які відповідно до актів виконаних робіт від 29.01.2009, 30.03.2009, 30.06.2009, 31.03.2009, 12.06.2009, 15.06.2009, 17.07.2009, 25.06.2009 виконані третьою особою раніше і прийняті первісним відповідачем.

З урахуванням відомостей, викладених в листі ТОВ «ІБК «ТБС» б/н від 28.03.2011, що визнані судом нововиявленими обставинами, є всі підстави вважати, що вони впливають на юридичну оцінку факту відсутності заборгованості у відповідача за первісним позовом в розмірі 769159, 76 грн. перед позивачем за первісним позовом, оскільки ці роботи виконані третьою особою раніше внаслідок односторонньої відмови первісного позивача від виконання зобовязань за Контрактом №5.

Крім того, скаржник не погоджується з висновком суду, що матеріалами справи підтверджуються понесені ним збитки у вигляді витрат на встановлення аварійності виконаної частини робіт, розробки проекту усунення недоліків, усунення таких недоліків та належного облаштування куполу атріумної зони саме на суму 1947564, 31 грн.

Скаржник вважає, що доданими до матеріалів справи банківськими виписками, в кожній з яких вказане призначення платежу та його сума, підтверджується факт понесення збитків на загальну суму 2271565, 86 грн., а в рішенні суду першої інстанції відсутні доводи, в звязку з чим суд не взяв до уваги частину банківських виписок на загальну суму 324001, 55 грн.

У відзиві позивач за первісним позовом проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» заперечує.

Ухвалами від 15.09.2011 апеляційні скарги прийняті до провадження, розгляд справи призначено на 05.10.2011.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 №01-23/3/1 введено до складу судової колегії замість судді Нєсвєтової Н.М. суддю Чорногуза М.Г.

09.11.2011 в судове засідання представники сторін зявилися, представник третьої особи не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце його розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України передбачено ,що порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Поштові відправлення з ухвалами Київського апеляційного господарського суду по справі №13/117-10 були направлені сторонам за адресами, вказаними у позовних заявах та апеляційних скаргах.

Підтвердженням надсилання сторонам названих ухвал суду є відповідні відмітки на зворотньому боці цих ухвал.

Згідно з приписами частини четвертої ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, отже колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2011 за наявними у справі матеріалами без участі представника третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

ТОВ «Мастербуд» звернулось до суду першої інстанції з позовом до ТОВ «Галєна» про стягнення 931253,95 грн. - боргу. 20.09.2010 р., в процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог до 769 159,76 грн.

Крім того, ТОВ «Галєна» звернулось до Господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ «Мастербуд» про відшкодування 2271 565,86 грн. - збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2010 (суддя: Наріжний С.Ю.) первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 769159,76 грн. - боргу та судові витрати, в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 (судді: Зеленін В.О., Дикунська С.Я., Маляренко А.В.) рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Мастербуд» на користь ТОВ «Галена» 2054 793,11 грн. - збитків та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2010 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 скасовано, рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 залишено без змін.

Так, ТОВ «Галєна» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі №13/117-10.

Як зазначає заявник, в основу судового рішення покладений факт належного виконання первісним позивачем робіт з облаштування куполу атріумної зони об'єкту та усунення недоліків у виконаній частині робіт щодо облаштування куполу атріумної зони. Цей факт був підтверджений листом ТОВ «ІБК «ТБС», надісланим у 2009 році первісному позивачу. Крім того, цим листом був підтверджений факт того, що роботи, замовлені первісним відповідачем у ТОВ «ІБК «ТБС», по суті є додатковими роботами, а не роботами з усунення виявлених недоліків.

28 березня 2011 року первісним відповідачем від ТОВ «ІБК «ТБС»був отриманий лист б/н від 28.03.2011 р., яким повідомляється, що:

1. Лист ТОВ «ІБК «ТБС»надісланий первісному позивачу помилково, внаслідок випадково або навмисно нечіткого повідомлення посадовими особами первісного позивача причин отримання інформації та виду робіт, щодо яких вона запитувалась.

2. ТОВ «ІБК «ТБС»не приймало від первісного позивача весь об'єкт будівництва, а прийняло лише певні фронти робіт на цьому об'єкті. Твердження первісного позивача про прийняття від нього ТОВ «ІБК «ТБС»саме об'єкту будівництва, який відповідає будівельним нормам, є хибним.

3. Серед переліку фронтів робіт, які були прийняті від первісного позивача, жодний з них не був виконаний належним чином, відповідно до вимог державних будівельних норм і правил.

4. Роботи, виконані ТОВ «ІБК «ТБС» за договорами № 5/10-08 від 24.11.2008 року, № 06/10-08 від 06.12.2008 року, № 5/10-08 від 24.12.2008 року, № 16/03 від 30.03.2009 року, № 26/05 від 10.06.2009 року, № 25/05 від 15.06.2009 року, № 40/07 від 24.07.2009 року, по суті є роботами із визначення аварійності змонтованої частини куполу атріумної зони об'єкту, виготовлення проекту усунення недоліків, фактичного усунення недоліків і завершення належного облаштування куполу атріумної зони об'єкту. Такі роботи в повному обсязі оплачені первісним відповідачем.

5. Названі вище роботи замовлялись первісним відповідачем не як додаткові роботи, а як роботи по усуненню недоліків внаслідок невиконання первісним позивачем призначених строків усунення недоліків робіт щодо облаштування куполу атріумної зони об'єкту. Таке право передбачено ч. 3 ст. 849 ЦК України.

6. Первісний позивач не виконав в повному обсязі робіт з облаштування куполу атріумної зони, і в повному обсязі належним чином облаштований купол атріумної зони об'єкту ніколи не здавав замовнику або ТОВ «ІБК «ТБС».

7. Первісний відповідач не звертався до ТОВ «ІБК «ТБС»із пропозицією завершити всі будівельні роботи на об'єкті та ввести його експлуатацію. ТОВ «ІБК «ТБС»об'єкт будівництва в експлуатацію не вводило.

Як зазначає заявник, в названому листі ТОВ «ІБК «ТБС»від 28.03.2011 р. викладено фактичні дані, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення у даній справі, і є істотними обставинами для справи. При цьому викладені вище обставини не могли бути відомі первісному відповідачу, оскільки їх повідомлення залежить від волевиявлення іншої особи - ТОВ «ІБК «ТБС». Крім того, викладені вище обставини, що є, на думку ТОВ «Галєна», нововиявленими, не були відомі первісному відповідачу на час розгляду справи, оскільки про них ТОВ «ІБК «ТБС»повідомило лише 28 березня 2011 року.

У звязку з викладеним, ТОВ «Галєна» просить суд першої інстанції переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі №13/117-10 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в первісному позові ТОВ «Мастербуд» та повністю задовольнити зустрічний позов ТОВ «Галєна».

Окрім того, ТОВ «Галєна» просило суд першої інстанції вжити заходів до забезпечення зустрічного позову, яка обґрунтовано залишена без задоволення судом першої інстанції, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Колегія суддів критично відноситься до позиції суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі 13/117-10 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.2007 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (генпідрядник) укладено Контракт № 5 на Генеральний підряд (далі Контракт № 5), за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд»на свій ризик власними та залученими силами і засобами зобовязалося здійснити генеральний підряд робіт по будівництву обєкту: Торговий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул.Петропавловська, 6 (далі обєкт будівництва) відповідно до проектно-кошторисної документації та переліку робіт, зазначених в кошторисах на виконані роботи.

Згідно п. 2.1. Контракту № 5 ціна останнього становить 53794049, 17 грн.

Відповідно до п. 6.2. Контракту № 5 загальний будівельний період відповідно до графіку виконання робіт (додаток № 3) складає 6 місяців з дати початку виконання робіт. Сторонам надано право змінювати ціну Контракту №5 та строки будівництва шляхом укладення додаткових угод (п. 6.3. контракту № 5).

Крім того, між сторонами були укладені додаткові угоди до Контракту № 5, якими змінено ціну та строки будівництва обєкту будівництва.

Згідно Акту звірки розрахунків № 186 від 01.09.2008 станом на 13.08.2008р. у позивача існувала заборгованість перед відповідачем у розмірі 3292 946,39 грн.

На виконання умов Контракту № 5 позивач за первісним позовом виконав, а відповідач за первісним позовом прийняв наступні роботи: 30.08.2008 - на загальну суму 6838980 грн., 30.09.2008 - на загальну суму 1520376 грн., 30.11.2008 - на загальну суму 2924,40 грн., 31.12.2008 - на загальну суму 849675,60 грн., що підтверджується відповідними актами та довідками про вартість виконаних робіт.

Так, відповідач за первісним позовом здійснив наступні платежі: 03.10.2008 у розмірі 727 623,60грн., 06.10.2008 у розмірі 1456862,00 грн., 21.10.2008 у розмірі 2112009,60 грн., 22.10.2008 у розмірі 310469,62 грн., 24.12.2008 у розмірі 500000 грн., а також 23.10.2008 р. і 31.12.2008 р. повернуто ТМЦ від покупця на суму 513030,98 грн. і 373041,65грн. відповідно, що підтверджується банківськими виписками і видатковими накладними.

Отже, станом на 31.12.2008 р. борг первісного відповідача перед первісним позивачем за Контрактом № 5 зменшився до 54337,84 грн.

11.08.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду № 41 до Контракту № 5 (далі Додаткова угода № 41), за якою позивач зобовязався здійснити роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та роботи по склінню куполу атріумної зони (світлового ліхтаря). Згідно Додаткової угоди № 41 вартість робіт за вказаною угодою становить 1987565,22 грн.

Згідно з п. 2.4. Додаткової угоди № 41 відповідач зобовязався протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди № 41 перерахувати первісному позивачу аванс у розмірі 1490674,30 грн.

03.09.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Додаткової угоди № 41 (далі Додаткова угода № 1), за якою позивач зобовязався здійснити роботи по виготовленню, монтажу та демонтажу тимчасового куполу атріумної зони (світлового ліхтаря). Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 загальна вартість становить 299975грн. Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1 авансовий платіж в розмірі 100000 грн. здійснюється після підписання цієї додаткової угоди.

В порядку п. 3.1. Додаткової угоди № 41 первісний позивач зобовязався виконати роботи за цією додатковою угодою в строк та обємах, зазначених у графіку виконання робіт.

Положеннями п. 5 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що строк виконання робіт по Додатковій угоді № 1 визначається графіком виконання робіт.

Як вбачається з графіку виконання робіт, останні повинні були бути здійснені первісним позивачем в період з 18.08.2008 р. по 28.12.2008 р.

Положеннями п. 3.4. Додаткової угоди № 41 сторони погодили, що своєчасне виконання робіт позивачем залежить від дати здійснення відповідачем авансового платежу. При цьому, графік виконання робіт пролонгується на строк затримки оплати.

В порушення умов Додаткової угоди №41 відповідач за первісним позовом несвоєчасно здійснив оплату частини авансового платежу на суму 600000 грн., що підтверджується банківськими виписками від 03.10.2008 р. та 06.10.2008 р.

Таким чином, доводи позивача за первісним позовом, що в порядку п. 3.4. Додаткової угоди № 41 графік виконання робіт було пролонговано до 18.01.2009 р. є обґрунтованим.

На виконання Контракту № 5 позивач виконав роботи по Додатковій угоді № 41, склав та направив відповідачу акти виконаних робіт за липень 2009 р. на загальну суму 823497,60 грн.

Відповідно до п. 4.3. Контракту № 5 відповідач за первісним позовом зобовязався здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на основі графіку фінансування, актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (довідки форми КБ-2В, КБ-3).

В порядку п. 4.3. Контракту № 5 позивач за первісним позовом надає на підпис відповідачу за первісним позовом не пізніше 28 го числа поточного місяця акти виконаних робіт та довідки форми КБ-2В, КБ-3.

Відповідач за первісним позовом протягом 5 ти робочих днів перевіряє правильність актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і підписує їх в частині реально виконаних обємів робіт або надає мотивовану відмову в підписанні такого акту. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 ти банківських днів після підписання відповідного акту виконаних робіт. У разі, якщо протягом строку перевірки актів (5 робочих днів), відповідач не надає позивачу відмови у підписанні акту, такий акт вважається прийнятим та погодженим відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом виявив недоліки в роботах позивача за первісним позовом за Додатковою угодою № 41 та Додатковою угодою № 1, які в подальшому були усунуті позивачем в повному обсязі, що підтверджується Актом здачі приймання від 27.05.2009 р. та листом ТОВ «ІБК ТБС», відповідно до якого йому 27.05.2009 р. передано обєкт будівництва у належному стані, що відповідає Державним будівельним нормам.

Так, на виконання п. 4.3. Контракту № 5 позивач за первісним позовом після усунення недоліків направив відповідачу за первісним позовом Акти виконаних робіт за липень 2009року по Додатковій угоді №41 на загальну суму 823 497,60 грн. та копії актів виконаних робіт субпідрядної організації за червень 2009, що підтверджується листом від 10.08.2009.

В Актах виконаних позивачем за первісним позовом робіт за липень 2009 та актах виконаних робіт субпідрядної організації за червень 2009 року зазначені одні й ті ж самі роботи по виготовленню та монтажу металоконструкцій та по улаштуванню тимчасового накриття куполу з демонтажем.

Оскільки відповідач за первісним позовом не надав судам доказів надання позивачу за первісним позовом протягом 5 - ти робочих днів з дня отримання актів виконаних робіт за липень 2009 р. мотивованої відмови у їх підписанні, колегія суддів дійшла висновку, що в порядку п.4.3. Контракту № 5 роботи, визначені в актах виконаних робіт за липень 2009, вважаються такими, що прийняті та узгоджені відповідачем за первісним позовом 16.08.2009 , а строк оплати актів за липень 2009 настав 21.08.2009, з чим погоджується Вищий господарський суд України в своїй постанові від 03.03.2010 у справі №13/117-10.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, станом на 31.12.2008 борг відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за Контрактом № 5 становив 54 337,84 грн., після 31.12.2008 відповідач платежі за Контрактом № 5 не здійснював та, враховуючи, що вартість виконаних робіт згідно Актів за липень 2009 складає 823497,60 грн., то борг відповідача за первісним позовом за Контрактом № 5 в сумі 769159,76 грн. підтверджується матеріалами справи і є обґрунтованою, про що, також, зазначив Вищий господарський суд України у своїй постанові від 03.03.2010 у справі №13/117-10.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що роботи за актами виконаних робіт за липень 2009 виконані з недоліками, які не усунуті в подальшому, є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються наявністю підпису представника технічного нагляду на актах виконаних робіт супровідної організації за червень 2009, актом здачі-приймання монтажу метало-конструкцій ліхтаря від 27.05.2009, де зазначено, що роботи виконані ЗАТ «Панна» з 01.03.2009 по 14.05.2009 щодо монтажу виконані у відповідності до проектно-кошторисної документації ВАТ «Український науково-дослідний інститут сталевих конструкцій ім. Шимановського» та листом ТОВ «ІБК ТБС».

Слід зазначити, що відповідач (замовник) та ТОВ «ІБК ТБС»(підрядник) уклали такі договори:

- 24.11.2008 Договір підряду № 5/10-08 на виконання робіт по облаштуванню зенітного ліхтаря на обєкті будівництва; Додаткову угоду №1 від 12.12.2008 до цього договору, предметом якої є виконання робіт по монтажу та установці захисного екрану для обмеженого виходу теплого повітря на обєкті будівництва. 10.07.2009 додаткову угоду № 2 до цього договору, предметом якої є демонтаж тимчасового покриття атріуму плівкою на відмітці + 12,00 м. на обєкті будівництва.

- 03.12.2008 Договір підряду № 06/10-08 щодо проведення дій, повязаних із визначенням стану металевої конструкції світлового ліхтаря та тимчасового світлового ліхтаря на даху обєкта будівництва.

- 24.12.2008 Договір підряду № 5/10-08 на виконання обмірів, технічне обстеження і розробку рекомендацій по усуненню дефектів змонтованих металоконструкцій ліхтаря.

- 30.03.2009 Договір підряду № 16/03 на виконання робіт по демонтажу алюмінієвого профілю на світловому ліхтарі площею 384 м2; 01.06.2009 Додаткову угоду № 1 до цього договору про виконання робіт по демонтажу алюмінієвого профілю на світловому ліхтарі площею 16,34 кв.м. на обєкті будівництва.

- 10.06.2009 Договір підряду №26/05 на виконання робіт по монтажу алюмінієвих конструкцій та склопакетів світлового ліхтаря (куполу атріумної зони) на обєкті будівництва.

- 15.06.2009 Договір підряду № 25/05 на виконання робіт по фарбуванню металоконструкцій атріуму на обєкті будівництва.

- 24.07.2009 Договір підряду № 40/07 на виконання робіт по виготовленню і встановленню вхідних груп атріуму на обєкті будівництва.

Вказані договори підряду укладені між відповідачем та ТОВ «ІБК ТБС» в період виконання робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» за Додатковою угодою № 41, а отже, залучення відповідачем за первісним договором іншої підрядної організації до виконання робіт із закінчення будівництва обєкту, є реалізацією відповідачем права, передбаченого п. 9.8. Контракту №5 щодо самостійного залучення будь-якої підрядної організації за окремими угодами.

В порядку ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «Галєна») при обґрунтуванні підстав для відшкодування збитків, не навів повного складу правопорушення, внаслідок якого він поніс зазначені збитки.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ «Галєна») на певному етапі доручив подальше виконання робіт ТОВ «ІБК ТБС».

Таким чином, в даному випадку вартість виконаних ТОВ «ІБК ТБС» для позивача (ТОВ «Галєна») робіт не є збитками в розумінні ст.22 ЦК України та ст. 224 ГК України, які поніс позивач (ТОВ «Галєна»), в звязку з діями відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та підлягають задоволенню, зустрічний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо заяви скаржника про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі 13/117-10 за нововиявленими обставинами, колегія відмовляє в її задоволенні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(із змінами та доповненнями, станом на 25.04.2008) перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові.

Відповідно з п. 1.2 зазначеного Розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(зі змінами та доповненнями, станом на 25.05.1998) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення

У відповідності до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(із змінами та доповненнями), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду.

Як слідує із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідач за первісним позовом на підтвердження існування нововиявлених обставин посилається на лист ТОВ «ІБК «ТБС» б/н від 28.03.2011, яким ТОВ «Галєна» було повідомлене про те, що лист ТОВ «ІБК «ТБС» б/н від 2009 року був наданий первісному позивачу помилково, внаслідок випадково або навмисно нечіткого повідомлення посадовими особами первісного позивача причин отримання інформації та виду робіт, щодо яких вона запитувалась.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2010 до справи було долучено оригінал листа ТОВ «ІБК «ТБС» без номера і дати (т.с. 3, а.с. 122), адресованого Генеральному директору ТОВ «Мастербуд», в якому ТОВ «ІБК «ТБС» підтверджувало, що ЗАТ «Панна» (субпідрядник, що виконував роботи на замовлення генпідрядника ТОВ «Мастербуд») 27 травня 2009 року передало по акту сталеву несучу конструкцію світлового ліхтаря атріуму в стані, що відповідає вимогам норм ДБН для роботи по монтажу скління на обєкті «Торговий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6».

Крім цього, лист третьої особи б/н від 28.03.2011 р. містить відомості про те, що ТОВ «ІБК «ТБС» не приймало від первісного позивача весь об'єкт будівництва, а прийняло лише певні фронти робіт на цьому об'єкті. Твердження первісного позивача про прийняття від нього ТОВ «ІБК «ТБС» саме об'єкту будівництва, який відповідає будівельним нормам, є хибним; серед переліку фронтів робіт, які були прийняті від первісного позивача, жодний з них не був виконаний належним чином, відповідно до вимог Державних будівельних норм і правил; роботи, виконані ТОВ «ІБК «ТБС» за Договорами № 5/10-08 від 24.11.2008 року, № 06/10-08 від 06.12.2008 року, № 5/10-08 від 24.12.2008 року, № 16/03 від 30.03.2009 року, № 26/05 від 10.06.2009 року, № 25/05 від 15.06.2009 року, № 40/07 від 24.07.2009 року, по суті є роботами із визначення аварійності змонтованої частини куполу атріумної зони об'єкту, виготовлення проекту усунення недоліків, фактичного усунення недоліків і завершення належного облаштування куполу атріумної зони об'єкту. Такі роботи в повному обсязі оплачені первісним відповідачем; названі вище роботи замовлялись первісним відповідачем не як додаткові роботи, а як роботи по усуненню недоліків внаслідок невиконання первісним позивачем призначених строків усунення недоліків робіт щодо облаштування куполу атріумної зони об'єкту. Таке право передбачено ч. 3 ст. 849 ЦК України; первісний позивач не виконав в повному обсязі робіт з облаштування куполу атріумної зони, і в повному обсязі належним чином облаштований купол атріумної зони об'єкту ніколи не здавав замовнику або ТОВ «ІБК «ТБС»; первісний відповідач не звертався до ТОВ «ІБК «ТБС»із пропозицією завершити всі будівельні роботи на об'єкті та ввести його експлуатацію; ТОВ «ІБК «ТБС»об'єкт будівництва в експлуатацію не вводило.

Проте, вказані обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими стосовно первісного позову у даній справі в силу наведених вище вимог ст. 112 ГПК України та Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563, оскільки не мають істотного значення для вирішення первісного позову та не означають можливості протилежного вирішення справи в цій частині.

Так, наявність листа ТОВ «ІБК «ТБС» б/н від 28.03.2011 р. не впливає на юридичну оцінку судом факту наявності заборгованості первісного відповідача за виконані позивачем за первісним позовом у липні 2009 року роботи, стягнення вартості яких є предметом первісного позову, оскільки в цій частині суд дійшов висновку, що первісним відповідачем не надано суду доказів надання первісному позивачеві протягом 5 ти робочих днів з дня отримання актів виконаних робіт за липень 2009 р. вмотивованої відмови у їх підписанні, а тому суд дійшов висновку, що в порядку п.4.3. Контракту № 5 роботи, визначені в актах виконаних робіт за липень 2009 р., вважаються такими, що прийняті та узгоджені первісним відповідачем 16.08.2009 р., а строк оплати таких актів за липень 2009 настав 21.08.2009.

При цьому заявником не наведено інших обставин, які б в установленому порядку спростовували усі факти, які було покладено в основу судового рішення щодо задоволення первісного позову у даній справ.

Відповідно до вимог ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами це рішення суду може бути залишено судом без змін, змінено або скасовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, наведені у заяві ТОВ «Галєна» про перегляд рішення у даній справі №13/117-10 від 12.10.2010 за нововиявленими обставинами, не є підставою для зміни або скасування рішення в порядку розділу XIII ГПК України.

Так, обставини, викладені в листі ТОВ «ІБК «ТБС»б/н від 28.03.2011, не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі № 13/117-10 щодо усунення ТОВ «Мастербуд» недоліків в повному обсязі по Додатковій угоді №41, а, відтак, не є істотними для правильного вирішення спору по суті, оскільки факт усунення ТОВ «Мастербуд» недоліків у виконаних роботах в повному обсязі підтверджується не лише листом ТОВ «ІБК «ТБС», а й іншими доказами, які наявні в матеріалах справи, та які не взяті до уваги судом при прийнятті рішення від 22.08.2011, зокрема: Актом здачі приймання монтажу металоконструкцій ліхтаря від 27.05.2009, в якому зазначено, що роботи щодо монтажу виконані у відповідності до проєктно кошторисної документації; актами виконаних робіт за липень 2009 по виконанню ТОВ «Мастербуд» робіт по Додатковій угоді №41, які прийняті та узгодженні ТОВ «Галєна» в повному обсязі та без недоліків.

Таким чином, наявність листа при встановленні факту прийняття та узгодження ТОВ «Галєна» актів виконаних робіт за липень 2009, що підтверджує факт належності виконаних робіт ТОВ «Мастербуд» по Додатковій угоді №41, в тому числі й по виправленню недоліків, не впливає на юридичну оцінку факту належного виконання ТОВ «Мастербуд» робіт по виправленню недоліків по Додатковій угоді №41.

Отже, судом першої інстанції при прийнятті рішення від 22.08.2011, порушено положення п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України щодо дослідження заявленої первісним відповідачем обставини на підставу її істотності.

Натомість, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обставини, викладені в листі ТОВ «ІБК «ТБС» б/н від 28.03.2011 р., мають істотне значення для вирішення спору і не були відомі первісному відповідачу на час розгляду справи, а відтак є нововиявленими, оскільки впливають на юридичну оцінку судом факту доведення/недоведення зустрічним позивачем наявності повного складу цивільного правопорушення, внаслідок якого він зазнав збитків, відшкодування яких з ТОВ «Мастербуд» є предметом зустрічного позову.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення зустрічного позову, оскільки не встановив повного складу цивільного правопорушення, який є підставою для відшкодування збитків (ст.22 ЦК України, ст. 224 ГК України).

Крім того, відповідач за первісним позовом подав до апеляційної інстанції заяву в порядку ст. 66 ГПК України, в якій просив вжити заходів до забезпечення зустрічного позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Мастербуд» на всіх наявних у нього рахунках в установах банків та майно ТОВ «Мастербуд» в розмірі суми зустрічного позову, яка відхилена колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (зі змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі - грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Оскільки скаржнику відмовлено в зустрічному позові, тому колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача за первісним позовом, який мав довести зустрічні позовні вимоги з посиланням на конкретні письмові докази в розумінні ст.32 ГПК України.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 82 ГПК України передбачено, що рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 43 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами.

Так, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі 13/117-10 та часткового задоволення зустрічного позову та вважає його необґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2011 року у справі №13/117-10 підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» б/н від 24.05.2011 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі №13/117-10 залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі № 13/117-10 - без змін

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» є обґрунтованою і задоволенню підлягає, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 України ГПК України при задоволенні позову судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» залишити без задоволення.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2011 у справі №13/117-10 скасувати.

4. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» б/н від 24.05.2011 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі №13/117-10.

5. Рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2010 у справі № 13/117-10 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» »(08130, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 6, код ЄДРПОУ 31022642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, код ЄДРПОУ 32155089) 13 583 (тринадцять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 62 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №13/117-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

15.11.11 (відправлено)