Постанова № 19181264, 08.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 6/474-23/428

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дикунської С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (дов. № 300-123/10-6845 від

27.07.2011 р.)

ОСОБА_2 (дов. від 11.01.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 1-НЮ від 04.01.2011 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення

господарського суду м. Києва

від 20.09.2011 р.

у справі № 6/474-23/428 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Державного територіально-галузевого обєднання

«Південно-Західна залізниця»

про перегляд за нововиявленими обставинами судового

рішення у справі № 6/474

за позовом Антимонопольного комітету України (далі Комітет)

до Державного територіально-галузевого обєднання

«Південно-Західна залізниця» (далі ДТГО

«Південно-Західна залізниця»)

про стягнення 246400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.09.2011 р. по справі № 6/474-23/428 заяву ДТГО «Південно-Західна залізниця» задоволено. Рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. по справі № 6/474 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким заяву ДТГО «Південно-Західна залізниця» повернути заявникові без розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті місцевим судом рішення по суті спору не взято до уваги пропущення заявником строку на звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. за нововиявленими обставинами й відсутності клопотання про його поновлення. Крім цього, залишено поза увагою місцевого суду, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 р. (справа №16/40-08) скасовано лише п. п. 2, 3, 4, 5 і 8 Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р., п. 7 згаданого рішення є чинним, а відтак стягненню підлягає борг в розмірі 20000,00 грн. та пеня в розмірі 20000,00 грн. тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким заяву ДТГО «Південно-Західна залізниця» повернути заявникові без розгляду за наведених у скарзі підстав.

Представник відповідача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, 04.11.2008 р. Комітет звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про стягнення 246400 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 12.08.2008 р. Комітетом прийнято рішення № 5-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким постановлено: визнати, що за результатами діяльності у 20062007 роках та за 1 півріччя 2008 р. державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця», разом з іншими залізницями України та залізничними підприємствами у складі Державної адміністрації залізничного транспорту (Укрзалізниці) займає монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку перевезення вантажів транспортом загального користування; визнати дії ДТГО «Південно-Західна залізниця», які полягають у переведенні підвищених колій у Житомирській та Сумській областях з розряду станційних у розряд підїзних колій, що спричинило створення штучних умов для стягнення з вантажовласників плати за подачу та забирання вагонів, порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за порушення, вказане у п. 2, накласти на ДТГО «Південно-Західна залізниця» штраф у розмірі 100 000 грн.; визнати дії ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенської механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт Коростенської дирекції залізничних перевезень, які полягають в обумовленні подачі вагонів на вивантаження вантажів на підвищену колію № 60 станції Житомир (інвентарний номер № 024042) обовязковим укладанням договору на виконання вантажних робіт з МЧ - 4, порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; за порушення, вказане у п. 4, накласти на державне територіально галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця»штраф у розмірі 100 000 грн.; визнати дії ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенської механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт Коростенської дирекції залізничних перевезень, які полягають у встановленні в протоколах узгодження ціни до договорів на надання послуг фронтальним навантажувачем умови щодо збільшення вартості послуг по навантаженню - вивантаженню вантажів у святкові дні у два рази, порушенням, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; за порушення, вказане у п. 6, накласти на державне територіально - галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця» штраф у розмірі 20 000 грн.; зобовязати ДТГО «Південно-Західна залізниця» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначені у пунктах 2 і 4, у двомісячний строк з дня отримання цього рішення. Штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення. 15.08.2008 р. позивач супровідним листом № 36-26/11-5649 надіслав відповідачу це рішення, яке відповідач отримав 18.08.2008 р., це підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1597492. В звязку із несплатою штрафу позивач також просив стягнути пеню за період з 21.10.2008 р. по 28.10.2008 р. в розмірі 26 400 грн. тощо.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. позов задоволено повністю : з ДТГО «Південно-Західна залізниця» стягнуто на користь Комітету штраф в сумі 220 000 грн. та пеню в сумі 26 400 грн..

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 р. апеляційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. по справі № 6/474 без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2010 р. касаційну скаргу ДТГО «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, рішення обох судових інстанцій без змін.

01.08.2011 р. ДТГО «Південно-Західна залізниця» звернулось до господарського суду м. Києва про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. за ново- виявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилалось на встановлені Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 р. у справі № 16/40-08 обставини, зокрема: скасування п. п. 2, 3, 4, 5 і 8 Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р. Згадану Постанову залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 р. у справі № 2-а-11394/08 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2011 р. у справі № К-38195/10. З огляду на наведене, відповідач просив переглянути вищезгадане судове рішення господарського суду, скасувати його та відмовити в задоволенні позовних вимог Комітету тощо.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення Комітету, згідно яких заява ДТГО «Південно-Західна залізниця» підлягає поверненню заявнику без розгляду, адже її подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України строку без клопотання на його відновлення.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість заяви відповідача, а відтак її задовольнив, рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. скасував з прийняттям нового про відмову в позові повністю.

Так, задовольняючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд посилався на задоволення позову у справі № 6/474 на підставі чинного Рішення № 5-р/тк від 12 серпня 2008 року “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції”. Оскільки, як вище згадувалось, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 р. у справі №16/40-08 (залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2011 р.) скасовано правову підставу для стягнення з ДТГО «Південно-Західна залізниця» штрафних санкцій у розмірі 200000 гривень. Відповідно відсутні й правові підстави для застосування пені за несвоєчасну сплату цієї суми до Державного бюджету.

Фактично судами адміністративної юрисдикції трьох судових інстанцій залишено в силі лише ті пункти Рішення, які не заперечувались та визнавались ДТГО «Південно-Західна залізниця», в тому числі п. 1, яким визначено монопольне становище залізниці, п. п. 6 та 7, якими встановлено факт наявності в протоколах узгодження ціни до договорів на надання послуг фронтальним навантажувачем умови щодо збільшення вартості послуг по навантаженню - вивантаженню вантажів у святкові дні у два рази та накладено штрафну санкцію за ці дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Таким чином, визнання в іншому судовому процесі відповідачем по даній справі факту порушення антимонопольного законодавства та застосування відповідних штрафних санкцій до нього (п. п. 6 та 7 рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 5-р/тк від 12.08.2008 року) не є безумовною обставиною для прийняття обєктивного рішення.

Натомисть згідно тексту п. п. 6 та 7 Рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 5-р/тк від 12.08.2008 р. підставою для застосування штрафу у розмірі 20000 грн. стала наявність в протоколах узгодження ціни договорів, укладених від імені відповідача Коростенською механізованою дистанцією, умови про збільшення вартості робіт у святкові дні у два рази.

Цим Рішенням (ст.6) визначено: під час проведеної позивачем перевірки встановлено, що 01.03.2006 р. Залізницею в особі Коростенської механізованої дистанції укладено з ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» договір, протоколом узгодження ціни якого визначено, що у разі необхідності виконання робіт у святкові дні вартість послуг навантаження-вивантаження збільшується у два рази. Позивач навів загальне твердження про укладення договорів з аналогічною умовою «і з іншими субєктами господарювання», проте не навів їх переліку чи хоча б кількості. Крім того, згідно абз. 10 стор. 6 Рішення № 5-р/тк від 12.08.2008 р. відповідач надав позивачу письмові пояснення про відсутність збільшення плати у святкові та вихідні дні у два рази протягом 2006-2007 р..

Виходячи з наведеного, місцевий суд вважав застосування штрафу у розмірі 20000 грн. за наявності в одному господарському договорі умов про збільшення плати в два рази у святкові дні без зясування факту реального застосування цієї договірної норми відповідачем - помилковим. Так, сам по собі факт наявної в одному договорі відповідної умови не може кваліфікуватись як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Тому місцевий суд не погодився з поясненнями позивача щодо необхідності сплати пені за прострочення сплати нарахованого ним штрафу.

Посилання позивача на пропущення відповідачем строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий суд не вважав підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення. Питання пропуску встановленого процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вирішено на стадії прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року після визнання судами адміністративної юрисдикції протиправними підстави для його прийняття й це призвело б до неправомірного порушення прав господарюючого субєкта, а також з врахуванням наведених заявником (відповідачем) обставин, місцевий суд відновив пропущений заявником строк подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та прийняв її до розгляду тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду в частині наступних обставин.

Так, згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують покладені в основу судового рішення факти.

Згідно пояснень заявника підставою для стягнення з нього штрафних санкцій було чинне та неоскаржене в судовому порядку Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р..

В подальшому Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2009 р. у справі № 16/40-08 (як вище згадувалось набрала законної сили)визнано нечинними та скасовано п. п. 2, 3, 4, 5 і 8 Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р., в решті позову відмовлено.

Згаданою Постановою судом встановлено, що дії Залізниці в особі Коростенської механізованої дистанції вантажно-розвантажувальних робіт Коростенської дирекції залізничних перевезень щодо встановлення в протоколах узгодження ціни до договорів за надання послуг фронтальним навантажувачем умови збільшення вартості послуг по навантаженню вивантаженню вантажів у святкові дні у два рази та застосування за це штрафних санкцій в розмірі 20000,00 грн. визнано Залізницею, таке порушення нею припинено на час прийняття Комітетом рішення.

Таким, чином, апеляційний суд вважає, що встановлені вищенаведеною Постановою обставини є нововиявленими, не були відомі відповідачу на час прийняття судового рішення по даній справі, мають істотне значення для справи, адже спростовують чинність п. п. 2, 3, 4, 5 і 8 Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р., на підставі якого й було до відповідача застосовано штрафні санкції й нараховано пеню.

Разом з тим, цією Постановою залишено чинним п. 7 Рішення Комітету за визначене п. 6 порушення на ДТГО «Південно-Західна залізниця»накладено штраф в розмірі 20000,00 грн..

Чинним процесуальним законодавством не передбачено здійснення судом перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Натомисть господарський суд вправі переглянути судове рішення за ново виявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 3.7. Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563).

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд при прийнятті рішення помилково вийшов за межі обставин, які впливають на суть рішення й дійшов висновку щодо невідповідності вимогам чинного законодавства п. 7 Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р.. Як вище згадувалось, судами адміністративної юрисдикції визнано чинним п. 7 Рішення Комітету № 5-р/тк від 12.08.2008 р., відтак до відповідача обґрунтовано застосовано штрафні санкції в розмірі 20000,00 грн..

Як встановлено матеріалами справи позивач надіслав це рішення відповідачу 15.08.2008 р. супровідним листом № 36-26/11-5649цьому, відповідач отримав 18.08.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №1597492.

Не зважаючи на це штрафу не сплатив.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 р. (далі Закон № 2210) за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України штрафу. Позивач просив стягнути пеню за період з 21.10.2008 р. по 28.10.2008 р., що відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону № 2210.

Таким чином, апеляційним судом в межах заявленого позивачем періоду нарахування здійснено перерахунок пені та встановлено, що ії розмір становить 2400 грн..

Доводи апелянта про те, що пеня підлягає стягненню на підставі ч. 5 ст. 56 Закону № 2210 в розмірі 20000 грн. за період з 21.10.2008 р. по 24.09.2009 р. (дата прийняття рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 6/474), не заслуговують на увагу, оскільки позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача по даній справі пеню за період з 21.10.2008 р. по 28.10.2008 р., жодних уточнень чи збільшень розміру позовних вимог з врахуванням зміни періоду до прийняття судового рішення не подавав, тому позовні вимоги місцевим судом задоволено в межах заявленого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п. 1 ч. 2 ст. 113 ГПК України). З врахуванням поновленого місцевим судом строку для подання ДТГО «Південно-Західна залізниця» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини, апеляційний суд доводи апелянта про необхідність повернення заяви на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України до уваги не бере.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки місцевого суду помилковими, а позовні вимоги в частині нарахування штрафу в розмірі 20000 грн. та пені в розмірі 2400 грн. підставними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Тому, апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення місцевого суду скасувати з прийняттям нового - про часткове задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення щодо стягнення 200000 грн. штрафу та 24000 грн. пені, решта рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 20.09.2011 р. по справі № 6/474-23/428 - скасувати.

Прийняти нове рішення: заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 6/474 задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 6/474 скасувати в частині стягнення з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в дохід Державного бюджету України 200000 грн. штрафу і 24000 грн. пені.

В позові Антимонопольного комітету України до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 200000 грн. штрафу і 24000 грн. пені відмовити.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, рахунок 26002001504 в АБ «Експрес-банк», МФО 322959, ідентифікаційний код 04713033) в доход Державного бюджету державне мито за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті рішення господарського суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 6/474 залишити без змін.

Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, рахунок 26002001504 в АБ «Експрес-банк», МФО 322959, ідентифікаційний код 04713033) в дохід Державного бюджету державне мито в розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 00 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 6/474-23/428 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

11.11.11 (відправлено)