Постанова № 19181247, 08.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 № 7/79

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Буравльова С.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

позивача Сидоров В.І., Святелик В.В.;

відповідача 1 не зявилися;

відповідача 2 не зявилися;

відповідача 3 Дюжев І.О.;

третьої особи не зявилися

розглянувши апеляційні скарги Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011

у справі № 7/79 (суддя Скорик Н.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв»

до 1. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»;

2. Головного управління юстиції у Чернігівській області;

3. Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

третя особа Приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі відповідач-1), Головного управління юстиції у Чернігівській області (далі відповідач-2) та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі відповідач-3), третя особа - Приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації належного позивачу нерухомого майна, а також про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.07.2011 порушено провадження у справі № 7/79.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.08.2011, Приватне підприємство «Нива-В.Ш.» та Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 порушено апеляційне провадження у справі № 7/79.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 № 01-24/651 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» через припинення повноважень судді доповідача Гольцової Л.А. у звязку з обранням останньої на посаду судді Вищого господарського суду України в розгляді справи було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 7/79.

Відповідно до проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 7/79 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Вербицька О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2011 апеляційні скарги прийняті до провадження, а розгляд справи № 7/79 призначено на 25.10.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 розгляд справи № 7/79 відкладено на 08.11.2011.

На адресу суду 04.11.2011 від приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1 надійшла заява з проханням розглядати справу без участі останньої у звязку із неможливістю явки в судове засідання.

В засідання суду, призначене на 08.11.2011, представники відповідача-1, відповідача-2 та третя особа не зявився, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поважних причин відсутності представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників, які повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-3, суд встановив:

Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області 03.09.2010 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Чернігівської області № 12/104, виданого 21.05.2010 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» 5362500 грн. заборгованості по кредиту, 977409,86 грн. заборгованості по процентах, 548003,42 грн. пені за прострочку сплати кредиту, 59090,87 грн. пені за прострочку сплати процентів, 179649,22 грн. інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та 25897,51 грн. інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 22977,95 грн. державного мита та витрати в сумі 281,59 грн. на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Зазначеною постановою накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв».

Державним виконавцем Ковалем В.О. підрозділу примусового виконання рішень 29.10.2010 складено акт опису й арешту майна (серія АК № 777576), належного боржнику ТОВ «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв», згідно з яким описано і накладено арешт на нежитлову адміністративну будівлю з цегли, зазначену на плані літерою «А», загальною площею 2107,0 кв. м., нежитлову адміністративну будівлю з цегли, зазначеної на плані літерою «А1», загальною площею 1593,9 кв. м., цокольний поверх корпусу № 1 з бетонних блоків, позначений на плані літерою «ЦпА», загальною площею 612,7 кв. м., цокольний поверх корпусу № 2 з бетонних блоків, позначений на плані літерою «ЦпАІ», загальною площею 476,5 кв. м., мезонін корпусу № 2 з цегли, позначений на плані літерою «М3», загальною площею 58,1 кв. м., прибудова з цегли, позначена на плані літерою «а», загальною площею 13,6 кв. м., ганок з цегли, позначений на плані літерою «а1», ганок з цегли, позначеній на плані літерою «а2», ганок з цегли, позначений на плані літерою «а3», ганок з цегли, позначений на плані літерою «а4», ганок з цегли, позначений на плані літерою «а5»,прибудова з цегли, позначена на плані літерою «а6», загальною площею 42,8 кв. м., ганок цегли, позначений на плані літерою «а7», огорожа з металу, позначена на плані літерою «1», туалет з дерева, позначений на плані літерою «У», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл.; на земельну ділянку загальною площею 0,3725 га, цільове призначення - землі промисловості, землі житлової та громадської забудови, комерційне використання, кадастровий номер 7410400000:04:001:0029, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Ніжин, Чернігівська обл.

Належність позивачу (боржнику) на праві власності описаного та арештованого майна підтверджується свідоцтвом на праві власності на нерухоме майно, виданим 14.01.2005 виконавчим комітетом Ніжинської міської ради на підставі рішення Ніжинської міської ради № 5 від 13.01.2005 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6212618, реєстраційний номер 9546287, виданий 14.01.2005 КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації»), державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 879937 від 25.10.2007, договором купівлі продажу № 33 від 17.10.2007, укладеним між територіальною громадою м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради та позивачем і посвідченим приватним нотаріусом Ніжинського міського округу Чернігівської області ОСОБА_2, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею.

Ринкова вартість нежитлової адміністративної будівлі (літ. А). загальною площею 4904,8 кв. м., огорожі (літ 1), вбиральня (літ У), загальною площею 2,3 кв. м., що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка,2, відповідно до висновку про вартість майна складає 5263675 грн. (без ПДВ).

Вартість земельної ділянки загальною площею 3725 кв. м., розташованої за адресою: м. Ніжин, вул. Шевченка, 2, відповідно до висновку становить 173473 грн. (без ПДВ).

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області направлено позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, та ВАТ «ВіЕйБі Банк» лист № 454/3 від 30.12.2010 про проведення оцінки майна, на яке накладено арешт, з доданням копій звітів про оцінку нерухомого майна та земельної ділянки з розясненням права сторін виконавчого провадження на оскарження оцінки майна до суду в установлений законом строк та порядок.

Позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, не оскаржувався в судовому порядку звіт про оцінку майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 62 Закону та п. 3.2. Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. До заявки додаються: копія виконавчого документа; копія акта арешту майна; документи, що характеризують об'єкт нерухомості; копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; копія рішення про відведення земельної ділянки. Заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна № 454/3 від 23.03.2011 направлена державним виконавцем відповідачу-1.

28.03.2011 між Головним Управлінням юстиції у Чернігівській області та ПП «Нива В.Ш.» укладено договір № 2511038 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке арештоване при примусовому виконані наказу господарського суду Чернігівської області № 12/104 від 21.05.2010.

Згідно з умовами вказаного договору Головне управління юстиції в Чернігівській області передало Філії 25 ПП «Нива В.Ш.», яка діяла від імені ПП «Нива В.Ш.», нерухоме майно, арештоване державним виконавцем, а Філія 25 ПП «Нива В.Ш.» надала послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. Пунктом 1.3. даного договору визначені характеристики майна, яке передавалось на прилюдні торги.

10.06.2011 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ТОВ «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» (лот № 1). Місцезнаходження лота: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Шевченка, 2, за початковою ціною 5274033,56 грн., з них: нежитлова будівля 5105764,75 грн., земельна ділянка площею 0,3725 га 168268,81 грн.

Про проведення прилюдних торгів складено протокол № 2511038/1, який затверджено директором Чернігівської філії 25 ПП «Нива В.Ш.» 10.06.2011. Згідно з вказаним протоколом переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ціна продажу майна, згідно протоколу проведення прилюдних торгів, становить 6200000,00 грн., з яких розмір коштів, які повинен внести переможець торгів протягом 10-ти днів з дня затвердження протоколу, складає 6045000,00 грн.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» платіжним дорученням № 874394 від 21.06.2011 сплатив на депозитний рахунок Головного Управління юстиції в Чернігівській області 6045000,00 грн., що становить різницю між ціною придбаного лота і сумою винагороди спеціалізованої організації за цим лотом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, при яких прилюдні торги вважалися такими, що не відбулися, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що публічні торги відбулися.

24.06.2010 заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області на підставі протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна 10.06.2010 та з врахуванням надходження від переможця грошових коштів у встановленій сумі, складено акт про реалізацію предмета іпотеки, який затверджено начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції в Чернігівській області 24.06.2010.

На думку позивача спір у даній справі виник через порушення права останнього внаслідок реалізації відповідачами арештованого майна на прилюдних торгах через спеціалізовану організацію покупцю - учаснику прилюдних торгів.

Також на думку позивача, порушення права останнього відбулося внаслідок неправомірних дій державної виконавчої служби та організатора прилюдних торгів, які здійснили прилюдні торги майна без належного визначення правового статусу цього майна, про що також було відомо відповідачу 3.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач-2 не мав права реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, що відбулися 10.06.2011, а виконавче провадження підлягало зупиненню у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство на підставі п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч. 43 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 №15.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так ч. 1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 передбачає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми ряду законів містять положення, що не суперечать Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а доповнюють його. Зокрема, п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови Пленуму Верховного суду України № 15) визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно роз'яснень ч. 41 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 №15, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону, протягом дії мораторію, зокрема, забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Дія мораторію поширюється на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами. Водночас потрібно мати на увазі, що відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) до порушення провадження у справі про банкрутство, які до ліквідаційної маси не включаються і на них не поширюються заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів. Тому не підлягає зупиненню виконавче провадження, яке знаходиться на зазначеній стадії і здійснюється за виконавчими документами.

Згідно роз'яснень ч. 43 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 дія мораторію поширюється виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами за їх позовами або безспірними вимогами зобов'язально-правового характеру на всі види забезпечення виконання зобов'язань неплатоспроможного боржника, зокрема зупиняє заходи звернення стягнення на заставлене майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, на вимоги щодо стягнення фінансових санкцій за порушення норм антимонопольного, банківського, валютного законодавства, законодавства про цінні папери, про ціноутворення тощо.

Отже, згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 № 15 пункт 8 частини першої статті 34 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови Пленуму Верховного суду України №15) доповнює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та передбачає випадки, на які дія мораторію не поширюються.

Стаття 34 Закону України від 21.04.1999 N 606-ХІV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови Пленуму Верховного суду України № 15) мала назву «обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження».

При цьому судом першої інстанції не надано належної правої оцінки тій обставині, що на момент введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та проведення прилюдних торгів, діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010, яка вступила в законну силу 08.03.2011.

Зі змісту п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010, вбачається, що пункт 8 доповнився випадками, на які дія мораторію не поширюється, а саме мораторій не поширюються у разі звернення стягнення на заставне майно та виконання рішень у немайнових спорах.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що в результаті звернення стягнення на заставне майно позивача та продажу його на прилюдних торгах дія мораторію, внаслідок порушення господарським судом Чернігівської області провадження у справі № 9/153б про банкрутство ТОВ «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв», не поширюється. Крім цього, процедура проведення прилюдних торгів почалась до порушення справи про банкрутство позивача.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що відповідач-2 не мав права реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що не допускається звернення стягнення на майно, зазначене в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону). До згаданого переліку не включено майно, яке перебуває у заставі (іпотеці).

Судом першої інстанцій встановлено, що згідно з актом опису і арешту майна накладено арешт на нерухоме майно Позивача, що знаходиться в іпотеці Банку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

У ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» мова йде про цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів.

Статтею 178 ЦК України передбачено, що об'єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об'єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об'єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Види об'єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту, або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об'єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Майно, яке перебуває в заставі (іпотеці), не належить до майна, вилученого з обігу, та не включене до переліку, передбаченого ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Майно, яке перебуває в заставі, є лише обтяженим майном в силу Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Встановлено, що банк є одночасно стягувачем та заставодержателем арештованого нерухомого майна. На цій підставі банк надав дозвіл відповідачу-2 здійснити реалізацію нерухомого майна позивача, що перебувало в іпотеці банку, на прилюдних торгах.

Згідно п. 2 та п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними або наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність в даному випадку звертатися до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, при цьому відповідач-2, реалізуючи предмет іпотеки на прилюдних торгах, діяв відповідно до чинного законодавства України.

Дана правова позиція кореспондується з позицією Вищого господарського суду України та Верховного суду України, що викладенні в постанові Вищого господарського суду України від 12.08.2010 по справі № 2-23/10674-2008, постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2011 по справі № 2-2/6228-2008 та в постанові Верховного суду України від 17.01.2011 по справі № 3-63 гс10, якими були задоволенні касаційні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банку» на дії відділів державної виконавчої служби, які відмовилися на підставі наказів господарського суду, що були видані на грошове стягнення за кредитними договорами, здійснювати стягнення на заставне майно та визнали постанови про повернення виконавчого документу безпідставними.

Таким чином, колегія встановила, що прилюдні торги, які відбулися 10.06.2011, були проведені відповідно до вимог діючого законодавства. В свою чергу вимоги позивача про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого 05.07.2011 приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_1, колегією суддів визнаються необґрунтованими.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були зясовані не в повному обсязі, порушені норми матеріального права, а за таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції від 12.08.2011 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 49 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, судові витрати, повязані зі сплатою державного мита за подання апеляційних скарг відшкодовуються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 12.08.2011 у справі № 7/79 скасувати та прийняти нове рішення.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Чернігівська, 112-Б, р. 26004300118451 в Відділенні № 3 Чернігівської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 353757, код ЄДРПОУ 14220751) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р 32003176201 в Головному Управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) 42 (сорок дві) грн., 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинські лабораторії скануючих пристроїв» (м. Ніжин, вул. Чернігівська, 112 Б, р. 26004300118451 в Відділенні № 3 Чернігівської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 353757, код 14220751) на користь Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Панківська, буд. 5, код ЄДРПОУ 33668915) 42 (сорок дві) грн., 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

6. Доручити господарському суду Чернігівської області видати наказ на виконання даної постанови суду.

7. Матеріали справи № 7/79 повернути до господарського суду Чернігівської області.

8. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

Судді