Постанова № 19181246, 01.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2011 № 16/5026/1107/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Михальської Ю.Б.

суддів:

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 акціонер

від відповідача 1) Муртазін Р.І. представник

2) Муртазін Р.І. представник

від третьої особи не зявився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішеннягосподарського суду Черкаської області від 08.08.2011

у справі№ 16/5026/1107/2011 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий континент”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Уманська обєднана державна податкова інспекція

про стягнення 23142,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод” про стягнення 23142,20 грн. відповідно до номінальної вартості акцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є акціонером Відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод”, загальна вартість належних позивачу акцій складає 46 340,00 грн.

26.03.2003 на загальних зборах акціонерів було прийнято рішення про ліквідацію ВАТ „Жашківській хлібзавод”, одним з пунктів порядку ліквідації є розподіл серед учасників підприємства коштів та майна підприємства, що залишились після задоволення вимог кредиторів та обовязкових платежів.

21.08.2008 на зборах акціонерів товариства було прийнято рішення про проведення ліквідаційної процедури в два етапи: за першим етапом виплатити кожному акціонерові 50,06 % номінальної вартості його акцій з наявних коштів на поточному рахунку товариства, за другим етапом виплатити кожному акціонерові решту номінальної вартості його акцій зі спеціального рахунку ТОВ „Новий континент” (основного акціонера товариства) відшкодованої бюджетної заборгованості ПДВ за договором уступки вимоги.

За першим етапом 08.12.2008 позивачу було перераховано суму 23197,80 грн., що складає 50,06% номінальної вартості акцій, проте за другим етапом, хоча минуло більше двох років, решта 49,94 % номінальної вартості належних позивачу акцій, що складає 23142,20 грн., не виплачена.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.07.2011 до участі у справі № 16/5026/1107/2011 було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий континент” з тих підстав, що товариство повинно провести розрахунок за 2-ю частиною вартості акцій.

Відповідач (ліквідкомісія ВАТ „Жашківський хлібзавод”) у відзиві на позову заяву проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав того, що зобовязання щодо перерахування номінальної вартості акцій позивача перейшло до ТОВ „Новий континент”, а ВАТ „Жашківський хлібзавод” свої зобовязання перед акціонерами, в тому числі перед позивачем, виконав, зазначивши наступне:

- акціонери погодились, що другу частину номінальної вартості акцій їм виплатить не ВАТ „Жашківський хлібзавод”, а ТОВ „Новий континент”;

- пунктом 3 договору уступки вимоги від 01.09.2008, укладеного між ВАТ „Жашківський хлібзавод” та ТОВ „Новий континент”, встановлено, що після зарахування на будь-який з рахунків ТОВ „Новий континент” бюджетного відшкодування” у сумі 338082,16 грн., ТОВ „Новий континент” зобовязано протягом 10 банківських днів перерахувати кожному акціонеру відповідну суму, що дорівнює 49,94 % від номінальної вартості акцій, що йому належать.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 08.08.2011 у справі № 16/5026/1107/2011 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що за доводами сторін рішення загальних зборів ВАТ „Жашківський хлібзавод” згідно протоколу від 21.08.2008 є чинним стосовно виплати вартості акцій двома етапами і що другий етап буде виплачуватися не відповідачем, а третьою особою у справі з бюджетного відшкодування і у позивача немає доказів, що третя особа у справі отримала це відшкодування, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не довів настання підстав для прийняття рішення про стягнення з відповідача вартості другої частини акцій на користь позивача. Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України заміну відповідача можливо здійснити лише за згодою позивача, а оскільки позивач не зявився в останнє судове засідання, то вирішення даного питання є неможливим.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2011 у справі № 16/5026/1107/2011 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий континент” на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як іншого відповідача, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача залучено Уманську обєднану державну податкову інспекцію.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 у відзивах на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, просить рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2011 № 16/5026/1107/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце засідання суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

Згідно сертифікату акцій серія АВЕ № 244, виданого 27 липня 2004 року ОСОБА_1 володіє 185360 шт. простих іменних акцій Відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод” номінальною вартістю 0,25 грн. кожна.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Таким чином, даний спір щодо виплати номінальної вартості акцій у разі ліквідації господарської організації є корпоративним та підлягає розгляду господарськими судами.

26.03.2003 на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод” було прийнято рішення про ліквідацію ВАТ „Жашківський хлібзавод”, затвердження складу ліквідаційної комісії, затвердження порядку проведення ліквідації підприємства.

Пунктом 13 порядку ліквідації згідно Протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод” від 26.03.2003 затверджено розподіл серед учасників підприємства коштів на майна підприємства, що залишились після задоволення вимог кредиторів та обовязкових платежів.

21.08.2008 було проведено загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод”, на яких прийнято рішення щодо розподілу коштів між акціонерами Товариства здійснити в два етапи, а саме:

- за першим етапом виплатити кожному акціонеру 50,06 відсотка номінальної вартості його акцій з наявних коштів на поточному рахунку Товариства;

- за другим етапом виплатити кожному акціонерові решту номінальної вартості його акцій зі спец рахунку ТОВ „Новий континент” (основного акціонера Товариства) відшкодованої бюджетної заборгованості ПДВ за договором уступки вимог.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

01.09.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Новий континент” (цесіонарій) та Відкритим акціонерним товариством „Жашківський хлібзавод” (цедент в особі голови ліквідкомісії) укладено договір уступки права вимоги, відповідно до якого керуючись рішенням, прийнятим загальними зборами акціонерів ВАТ „Жашківський хлібзавод” 21.08.2008 (протокол від 21.08.2008), цедент на безоплатній основі відступає цесіонарієві, а цесіонарій набуває права вимоги, належне цедентові на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 15.12.2006 у справі № 11-16/4411а та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.03.2007 по справі № 11-16/4411а до Уманської обєднаної державної податкової інспекції про виплату незаконно списаного бюджетного відшкодування в сумі 338082,16 грн.

За цим договором цесіонарій набуває всіх прав кредитора щодо зобовязання Уманської обєднаної державної податкової інспекції про виплату незаконно списаної суми бюджетного відшкодування в сумі 338082,16 грн. (пункт 2 договору від 01.09.2008).

У пункті 3 договору уступки вимоги від 01.09.2008 вказано, що після зарахування на будь-який з рахунків цесіонарія бюджетного відшкодування у сумі 338082,16 грн., цесіонарій зобовязаний протягом 10 (десяти) банківських днів перерахувати кожному акціонеру відповідну суму, що дорівнює 49,94 % від номінальної вартості акцій, що йому належать.

Пунктом 8 Договору уступки вимоги від 01.09.2008 сторони договору встановили, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін, отже, за відсутності іншої дати, договір набрав чинності 01.09.2008).

Листом 22.09.2008 (вих. № 41-ЛК) ліквідкомісія ВАТ „Жашківський хлібзавод” направила всім акціонерам повідомила акціонерів про проведення ліквідкомісією ВАТ „Жашківський хлібзавод” розрахунків з акціонерами за першим етапом ліквідпроцесу та надала зразок відповідної заяви.

Позивач подав копію виписки по рахунку про сплату 08.12.2008 позивачу 23197,80 грн., що складає 50,06% номінальної вартості акцій згідно рішення загальних зборів акціонерів 21.08.2008.

13.03.2010 позивач направив Голові ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства „Жашківський хлібзавод” вимогу про сплату решти номінальної вартості акцій в сумі 23142,20 грн.

Колегія суддів вважає, що позивач направив вимогу про відшкодування належній особі, а саме Голові ліквідкомісії, яка здійснює ліквідпроцедуру, а тому заперечення відповідача-2 про те, що саме йому не було направлено вимогу, не приймається колегією суддів до уваги.

Предметом позову у даній справі є стягнення на користь позивача решти номінальної вартості акцій в сумі 23142,20 грн., яка повинна бути виплачені акціонерам ВАТ „Жашківський хлібзавод” у звязку з прийняттям рішення про ліквідацію товариства.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Жашківський хлібзавод” від 21.08.2008 про виплату решти номінальної вартості акції за другим етапом ТОВ „Новий континент” (основного акціонера товариства), колегія суддів відповідно до частини 1 статті 24 Господарського кодексу України за власною ініціативою залучила ТОВ „Новий континент” як іншого відповідача у справі.

У пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році” зазначено, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „Жашківський хлібзавод” не є боржником в матеріально-правовому відношенні до позивача за другим етапом щодо виплати позивачу решти номінальної вартості акцій (49,94 %).

Процесуальна дія заміни неналежного відповідача належним обумовлена згодою позивача, проте за відсутності згоди (як зазначено в оскаржуваному рішенні - внаслідок незявлення позивача в судове засідання, що унеможливило вирішення даного питання), суд може з власної ініціативи залучити цю особу як іншого відповідача.

Як вказано у пункті 8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” згода позивача чи інших учасників процесу на таке залучення, здійснене за ініціативою господарського суду, не потрібна, а тому й за відсутності такої згоди господарський суд вправі продовжити розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Отже, колегія суддів вважає, що за даних обставин незастосування судом першої інстанції частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України, а саме незалучення ТОВ „Новий континент” до участі у справі як іншого відповідача, не сприяє відновленню порушеного права позивача та вирішенню спору по суті.

До господарського суду Черкаської області за підписом директора ТОВ „Континент” було надано довідку вих. № 05/08.11/с від 05.08.2011, в якій повідомляється, що станом на 05 серпня 2011 року ТОВ „Новий континент” не отримувало від жодного органу податкової служби України бюджетне відшкодування у розмірі 338082,16 грн.

Як вказано в оскаржуваному рішенні, відсутність доказів про отримання бюджетного відшкодування в будь-якому випадку унеможливлює задоволення позову на користь позивача, оскільки не доведено настання підстави для такого позову.

Щодо факту отримання ТОВ „Новий континент” відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ за договором уступки вимог між ТОВ „Новий континент” і ВАТ „Жашківський хлібзавод”, та вплив цього факту на прийняття рішення у даній справі, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з поданої суду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.02.2010, у вересні 2006 року ВАТ „Жашківський хлібзавод” звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень, в тому числі від 21.08.2004 № 15/19-019/1. Постановою господарського суду Черкаської області від 15.12.2006 позову заяву задоволено, скасовані податкові повідомлення рішення, в тому числі від 21.08.2004 № 15/19-019/1. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.03.2007 змінено постанову господарського суду Черкаської області від 15.12.2006 щодо визначення рішення від 21.08.2004 № 15/19-019/1 як податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2010 касаційну скаргу Уманської обєднаної державної податкової інспекції залишено без задоволення, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін. В ухвалі від 25.02.2010 колегія суддів Вищого адміністративного суду України погодилась з висновком судів попередніх інстанцій щодо неправомірності прийнятого податковим органом рішення від 21.08.2004 №15/19-019/1, яким списано переплати з податку на додану вартість у сумі 388082,16 грн.

Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, єдиною особою, яка має право отримати незаконно списане бюджетне відшкодування згідно договору уступки вимоги від 01.09.2008 та рішення адміністративного суду є Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий континент”.

Відповідач-2 не надав суду доказів звернення щодо отримання бюджетного відшкодування на виконання рішення адміністративного суду у встановленому порядку, а також доказів того, що отримання бюджетного відшкодування є неможливим, та не позбавлений права звернутися за його отриманням.

Є рішення адміністративного суду, яке є обовязковим для виконання, субєктом отримання бюджетного відшкодування є ТОВ „Новий континент” та в будь-якому випадку має його отримати, враховуючи принцип обовязковості виконання судового рішення.

Згідно протоколу загальних зборів ВАТ „Жашківський хлібзавод” від 21.09.2008 ТОВ „Новий континент” (основний акціонер товариства) взяв не себе зобовязання виплатити акціонерам, в тому числі позивачу, решту номінальної вартості 49,94 %, отже є відповідальною особою за виконання цього зобовязання перед акціонерами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме факт отримання бюджетної заборгованості ТОВ „Новий континент” не впливає на вирішення спору по суті, та не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки як вбачається зі змісту протоколу загальних зборів ВАТ „Жашківський хлібзавод” від 21.08.2008, за другим етапом, за яку проголосувало 100% присутніх на зборах акціонерів (по третьому питанню порядку денного), решта номінальної вартості акції вартості акцій підлягала виплаті акціонерам зі спец рахунку відшкодованої бюджетної заборгованості ПДВ, права на отримання якої відповідач-2 набув за договором уступки вимоги.

Сам договір уступки вимоги, якій містить умову, що виплата акціонерам здійснюється після зарахування на будь-який з рахунків ТОВ „Новий континент” бюджетного відшкодування, був укладений 01.09.2008, тобто після проведення загальних зборів, отже, такі умови договору погоджувались лише його сторонами (ВАТ „Жашківський хлібзавод” та ТОВ „Новий континент”). Договір уступки вимоги не стосується акціонерів ВАТ „Жашківський хлібзавод”, не надано доказів ознайомлення зі змістом договору та погодження акціонерами його умов, а тому положення цього договору не можуть прийматися до уваги у вирішенні спору з особами, які не є його стороною та погоджували його умов.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними з загальних засад цивільного законодавства є:

- судовий захист цивільного права та інтересу;

- справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, захист порушеного права позивача не може бути поставлений в залежність від бездіяльності відповідача 2 протягом більш, ніж два роки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2011 у справі № 16/5026/1107/2011 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог за рахунок відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий континент”.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2011 у справі № 16/5026/1107/2011 задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 08.08.2011 у справі № 16/5026/1107/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий континент”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий континент” (Спортивна площа,3, м. Київ, код ЄДРПОУ 30216469) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 23142 (двадцять три тисячі сто сорок дві) грн. 20 коп. боргу, 231 (двісті тридцять одну) грн. 42 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 115 (сто пятнадцять) грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 16/5026/1107/2011 повернути господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

Судді