Ухвала суду № 19181168, 09.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

09.11.2011                                                                                           № 8/164/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка В.В.

суддів:                                         

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

від

у справі № 8/164/20 ( .....)

за позовом                               Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер Центр»

про                                                  стягнення 111046583,80 грн.

встановила:

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Майстер Центр» (м. Чернігів, пр-т Миру, 49, код 32284515), зокрема що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49 (нежитлова будівля – торгово-розважальний комплекс «Мега Центр» загальною площею 17523,3 кв. м.), основні засоби в межах ціни позову в розмірі 111941995,95 грн. та судових витрат, сплачених позивачем, а саме: державного мита в розмірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.10.2011 р. у звґязку із відсутністю підстав для подальшого застосування заходів по забезпеченню позову ПАТ «ВТБ Банк» звернулось із заявою про скасування забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.07.2010 р. у справі № 8/164/20 скасовано рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2010 р. у справі № 8/164/20 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. по даній справі, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010 р. у справі № 14/120(8/164/20) позовні вимоги було задоволено частково.

Вказане рішення було оскаржене відповідачем у зв’язку із чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. порушено апеляційне провадження у справі.

У зв’язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги ухвалою суду від 18.01.2011 р. апеляційне провадження у справі № 14/120(8/164/20) було припинено на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

08.04.2011 р. місцевим господарським судом видано наказ на примусове виконання рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010 р. у справі № 14/120(8/164/20).

22.04.2011 р. було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного наказу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило – позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову (п. 10 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

          З заяви ПАТ «ВТБ Банк» вбачається, що на даний час виконавче провадження по наказу, виданого на виконання рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.11.2010 р. у справі № 14/120(8/164/20), знаходиться на етапі призначення торгуючої організації та проведення публічних торгів з реалізації нерухомого майна ТОВ «Майстер Центр».

Заявник стверджує, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Майстер Центр» є перешкодою для банку як стягувача в реалізації права звернення стягнення на майно боржника для задоволення своїх грошових вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. у справі № 8/164/20.

Судом береться до уваги те, що питання про необхідність проведення судового засідання з викликом сторін для розгляду заяви про скасування забезпечення позову вирішується самим господарським судом з урахуванням конкретних обставин справи (п. 20 інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009 р. N 01-08/163

Зважаючи на зазначені вище обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд заяви ПАТ «ВТБ Банк» про скасування забезпечення позову без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 68, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суду, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2010 р. у справі № 8/164/20.

Головуючий суддя                                                            

Судді

10.11.11 (відправлено)