Постанова № 19181078, 31.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № К9/006-09/13/17/19

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №4986 від 04.10.2008 р.)

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність б/н від 09.02.2011 р.)

ОСОБА_3 (довіреність б/н від 09.02.2011 р.)

ОСОБА_4 (директор згідно наказу №1 від 07.08.2007 р.)

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2011 р.

у справі № К9/006-09/13/17/19 ( головуючий суддя Карпечкін Т.П., судді Ярема В.А., Привалов А.І.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець»про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» від 07.08.2007 р., оформлених протоколом №1 від 07.08.2007 р.

В ході розгляду даної справи позивачем неодноразово подавались до суду заяви про уточнення позовних вимог, в останній заяві про уточнення позовних від 14.05.2010 р. позивач просив суд визнати недійсним рішення зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року в частині виключення з числа учасників товариства ОСОБА_5 та в частині прийнятого рішення щодо внесення змін до Статуту товариства в звязку з виключенням ОСОБА_5, а також в частині сплати ОСОБА_5 вартості його частки коштами в порядку передбаченому пунктом 4.5 Статуту товариства та статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» в звязку з його виключенням з учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що рішення прийняті на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» від 07.08.2007 р., оформлених протоколом №1 від 07.08.2007 р. щодо виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства та сплати останньому вартості його частки в порядку передбаченому пунктом 4.5 Статуту товариства та статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» є законним, у звязку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання вказаного рішення недійсним.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. залишено без задоволення. Рішення Господарського суду К;київської області від 25.06.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.09.2010 р. та рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2010 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.06.2011 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2011 р. та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він відповідно до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» від 14.06.1994 р. є засновником товариства з часткою в статутному фонді 10500000 крб., що становить 28% статутного капіталу товариства.У вересні 2007 року позивачем було отримано рекомендований лист який містив протокол № 1 від 07.08.2007 р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», згідно якого загальними зборами учасників товариства позивача було виключено з числа учасників товариства та вирішено сплатити останньому вартість його частки коштами в порядку передбаченому Законом України «Про господарські товариства».

Позивач вважає, що зазначене рішення про виключення його з учасників товариства прийнято в порушення Статуту товариства зареєстрованого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради № 13299 від 15.08.1994р., а також в порушення ст.ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства», зважаючи на наступне. На загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформлених протоколом № 1 від 07.08.2007 р., було прийнято рішення, яким скасовано попереднє рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» від 31.10.2006 р. в частині виключення з числа засновників товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що на думку позивача суперечить нормам Закону України «Про господарські товариства», Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» та є однією з підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформленого протоколом № 1 від 07.08.2007 р. Також позивач вважає, що оскільки він був обраний на посаду голови товариства відповідно до рішення загальних зборів товариства оформлених протоколом № 2 від 25.03.2003 р. та директор товариства не призначався, позивач мав всі законні підстави виконувати обовязки директора товариства в тому числі користуватися правом першого підпису на документах товариства, представляти інтереси товариства перед третіми особами без довіреності та користуватися і утримувати у власному розпорядженні печатку товариства, що зумовлює підстави для виключення його з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» та також є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформленого протоколом № 1 від 07.08.2007 р. Крім того, позивач зазначає, що протиправним є рішення, прийняте на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» щодо виплати його частки саме коштами в звязку із виключенням його з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець». На думку позивача він має право отримати частку із статутного капіталу товариства майном.

Відповідно до установчого договору про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» від 14.06.1994 р. засновниками товариства були ОСОБА_5 з часткою в статутному фонді 10500000, крб., що становить 28% статутного капіталу товариства, ОСОБА_4 з часткою в статутному фонді 6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства, ОСОБА_7 з часткою в статутному фонді 6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства, ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді 6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства та ОСОБА_2 з часткою в статутному фонді 6750000 крб., що становить 18% статутного капіталу товариства.

Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів 15.08.1994 р. було зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець».

07.08.2007 р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», на яких прийнято ряд рішень оформлених протоколом № 1 від 07.08.2007 р.

По другому питанню, відповідно до протоколу № 1 від 07.08.2007 р., було прийнято рішення про виключення з числа учасників товариства ОСОБА_5, в звязку із перешкодами діяльності товариства та перешкодами досягненню цілей товариства, а саме утримання печатки товариства, самочинне розсилання листів від імені товариства про припинення постачання електроенергії, газу та телефонного звязку, чим було зупинено роботу підприємства. Крім того, відповідач вказує на те, що ОСОБА_5 користується та утримує печатку товариства і здійснює від імені товариства дії, що перешкоджають цілям товариства та спричиняють збитки.

Також, на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення щодо сплати ОСОБА_5 вартості його частки із статутного капіталу товариства грошовими коштами в порядку, передбаченому пунктом 4.5 Статуту та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», в звязку із виключенням останнього з числа учасників товариства.

Відповідно до п. 3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», вищим органом товариства є загальні збори товариства. Виключною компетенцією зборів, зокрема, є внесення змін до статуту товариства; обрання та відкликання Генерального директора товариства та Ревізійної комісії. Управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом товариства Генеральним директором. Генеральний директор товариства призначається зборами учасників товариства на три роки з правом продовження на новий період за рішенням зборів. З Генеральним директором товариства укладається трудовий договір.

Позивач був обраний на посаду голови товариства відповідно до рішення загальних зборів товариства оформлених протоколом № 2 від 25.03.2003 р.

Згідно ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Аналогічні положення містять й норми ст. 145 ЦК України.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» обовязки щодо скликання загальних зборів в установленому Статутом порядку покладено на голову товариства. Виконання обовязків головою товариства які належать до компетенції директора товариства Статутом товариства не передбачено

Відповідач стверджує, що позивач не призначався директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», а отже всі дії, направлені проти інтересів та цілій товариства, вчиняв як засновник товариства, а саме розсилав заяви від імені товариства про припинення постачання електроенергії та газу внаслідок чого було блоковано роботу товариства, заволодів печаткою товариства та використовував її у власних цілях, здійснюючи дії від імені товариства. Зокрема, позивач виготовив фіктивні документи на купівлю канцелярських товарів на суму 7200,00 грн. Також, відповідач зазначає, що позивач, будучі зареєстрованим як субєкт підприємницької діяльності, використовував у власних цілях приміщення товариства без укладання угоди з товариством та безоплатно. Утримання штампів і печатки позивачем перешкоджає діяльності товариства та не дає змоги укладати угоди та сплачувати заробітну плату.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформленого протоколом № 1 від 07.08.2007 р., в частині сплати ОСОБА_5 вартості його частки коштами в порядку, передбаченому п. 4.5. статуту та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», апеляційний господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згоди на виділ вкладу позивача у натуральній формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» не надавало. Крім того, питання про виділ вкладу у встановленому законом порядку загальними зборами не розглядалось.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про господарські товариства», господарськими товариствами визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Основні обовязки учасників господарських товариств визначені у ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 117 ЦК України.

Виключення учасника товариства є формою відповідальності його перед товариством за невиконання обовязків, передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства, виключення учасника з числа засновників має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Згідно ст. 64 Закону України «Про господарські товариства», підставою для виключення зі складу учасників товариства є систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків учасником товариства, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

У постанові від 03.03.2011 р. Вищий господарський суд України зазначив, що процедура виключення учасника з числа засновників товариства за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція до учасника, який не виконує корпоративних обовязків.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 «Про практику розгляду корпоративних спорів», при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, судом першої інстанції не виконано вимоги постанови Вищого господарського суду України від 03.03.2011 р. та не встановлено, відповідачем в судовому засіданні не доведено, а в матеріалах справи відсутні належні докази за допомогою яких можна було б встановити законність чи протиправність дій позивача, що поведінка ОСОБА_5 суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою, з'ясувати негативність наслідків таких дій та встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 та негативними наслідками для товариства. А отже, виключення позивача з учасників товариства рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» від 07.08.2007 р., оформлених протоколом №1 від 07.08.2007 р., з тих підстав на які посилається відповідач є безпідставним.

Крім того, ухвалою від 10.10.2011 р. Київський апеляційний господарський суд зобовязував відповідача надати суду докази, що підтверджують факт перешкоджання діями учасника товариства ОСОБА_5 досягненню цілей ТОВ «Новоселець», а також докази того, що поведінка ОСОБА_5 суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог та приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач обґрунтував апеляційну скаргу належним чином, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2011 р. не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути скасоване з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2011 р. у справі №К9/006-09/13/17/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 20.06.2011 р. у справі №К9/006-09/13/17/19 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», оформлене протоколом № 1 від 7 серпня 2007 року в частині виключення з числа учасників товариства ОСОБА_5 та в частині прийнятого рішення щодо внесення змін до Статуту товариства в звязку з виключенням ОСОБА_5, а також в частині сплати ОСОБА_5 вартості його частки коштами в порядку передбаченому пунктом 4.5 Статуту товариства та статтею 54 Закону України «Про господарські товариства» в звязку з його виключенням з учасників товариства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Молодіжна, 17, код ЄДРПОУ 13740106), на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) 8 (вісім) грн. 50 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Справу №К9/006-09/13/17/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Видачу наказа на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді