Постанова № 19180998, 31.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 5/31

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кропивної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за дов. №2 від 15.04.2011р.;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Альфафарм»

на рішення господарського суду м. Києва

від 19.07.2011р. (дата підписання 20.07.2011р.)

у справі № 5/31 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм»

про стягнення 62283,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» про стягнення заборгованості за укладеним між ТОВ «Альфафарм» та ТОВ «ВВС-ЛТД» договором купівлі-продажу №294 від 06.01.2009р. у розмірі 62283,12 грн., з яких 57861,06 грн. - основного боргу, 2465,49 грн. - пені, 477,17 грн. - 3% річних та 1479,40 грн. - інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.03.2011р. між ТОВ «ВВС-ЛТД» (продавець за договором купівлі-продажу) та ТОВ «АВС Логістік Парк» був укладений договір про відступлення права вимоги №266, за умовами якого ТОВ «ВВС-ЛТД» відступило позивачу право грошових вимог до боржника ТОВ «Альфафарм», яке виникло на підставі договору купівлі-продажу №294 від 06.01.2009р. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе за договором купівлі-продажу зобовязань щодо повної та своєчасної оплати проданого йому первісним кредитором ТОВ «ВВС-ЛТД» товару, позивач, як новий кредитор за договором, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за прострочення оплати вартості переданого відповідачу товару.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.05.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №5/31.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь у судових засіданнях під час розгляду справи у суді першої інстанції не скористався, письмово відзиву на позовну заяву господарському суду не направив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. у справі №5/31 (суддя Ломака В.С.) позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення із ТОВ «Альфафарм» на користь ТОВ «АВС Логістік Парк» основний борг у розмірі 57861,06 грн., пеню у розмірі 2465,49 грн., інфляційні втрати у розмірі 1479,40 грн. та 3% річних у розмірі 477,17 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, місцевий господарський суд виходив з того, що наявними у матеріалах справи документами, зокрема, видатковими накладними, підтверджується факт передачі відповідачеві товару на загальну суму 57861,06 грн., за який ТОВ «Альфафарм» не розрахувалося із продавцем - ТОВ «ВВС-ЛТД» у визначені договором строки.

На підставі укладеного між ТОВ «ВВС-ЛТД» та ТОВ «АВС Логістік Парк» договору про відступлення права вимоги №266 від 31.03.2011р., позивач набув прав кредитора за договором купівлі-продажу, про що боржника ТОВ «Альфафарм» було письмово повідомлено листом від 31.03.2011р.

З огляду на наведене, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, інфляційних та 3% річним, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» позовних вимог та задовольнив їх.

Не погоджуючись із мотивами судового рішення та висновками місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення із ТОВ «Альфафарм» пені у розмірі 2465,49 грн., інфляційних у розмірі 1479,40 грн. та 3% річних у розмірі 477,17 грн., відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. у справі №5/31 в цій частині скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого господарського суду у даній справі скаржник просив залишити без змін.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення в частині задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідача штрафних санкцій.

Зокрема, за оцінкою апелянта, строк оплати вартості отриманого за договором купівлі-продажу №294 від 06.01.2009р. товару не настав, відтак відсутні правові підстави для стягнення із нього пені, інфляційних та 3% річних. Обгрунтовуючи свої доводи, відповідач зазначив, що строк оплати вартості товар у не було вказано ані у договорі, ані у самих видаткових накладних та не був визначений будь-якою вимогою позивача.

Серед іншого відповідач вказав на те, що він не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні за договором купівлі-продажу, укладеним із ТОВ «ВВС-ЛТД», тому не міг виконати вимоги позивача щодо оплати вартості товару на його користь.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011р. №5/31 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Рудченко С.Г., Пашкіна С.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 07.09.2011р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. №01-23/1/7 у звязку із перебуванням у відпустці судді Пашкіної С.А. та перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Зеленін В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2011р. №5/31 у зазначеному складі суду розгляд апеляційної скарги відкладався на 26.09.2011р.

При цьому, у судовому засіданні від 07.09.2011р. судовою колегією було встановлено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості містить технічні помилки, у звязку з чим позивача було зобовязано надати детальний обгрунтований розрахунок заявлених позовних вимог.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. №01-23/3/1 у звязку із зайнятістю судді Зеленіна В.О. у іншому судовому процесі здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Чорна Л.В.

У звязку з невиконанням представником позивача вимог суду щодо надання детального обґрунтованого розрахунку заявлених позовних вимог, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011р. №5/31 у зазначеному складі суду розгляд апеляційної скарги відкладався на 12.10.2011р. Цією ж ухвалою судова колегія повторно зобовязала позивача надати детальний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача.

05.10.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про уточнення розрахунку ціни позову, в якому він просив змінити рішення місцевого господарського суду у справі №5/31, стягнувши із відповідача основний борг у розмірі 57583,63 грн., 3% річних у розмірі 484,18 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1502,97 грн. та пеню у розмірі 2502,39 грн. Обгрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що при визначенні ціни позову у суді першої інстанції ним було допущено технічну помилку у розрахунку, що призвело до завищення дійсної суми заборгованості відповідача.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 11.10.2011р. №01-23/3/15 у звязку із зайнятістю судді Чорної Л.В. у іншому судовому процесі здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Поляк О.І., Рудченко С.Г.

У призначене судове засідання від 12.10.2011р. зявився представник позивача. Представник відповідача процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки свого представника відповідач суду не повідомив.

З огляду на зазначене, судова колегія вирішила, що неявка представника відповідача у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційного оскарження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.01.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу №294 (а.с.21-22), за умовами якого продавець зобовязувався продавати, а покупець купувати лікарські засоби, вироби медичного призначення, засоби косметичної промисловості.

Відповідно до п.2.1 Договору купівлі-продажу товар поставляється за вказаною покупцем адресою на підставі його замовлень та згідно з видатковими та податковими накладними. Кожна партія формується шляхом подання покупцем та узгодження з продавцем замовлення. Узгодження замовлення відбувається шляхом погоджень з продавцем наступних даних щодо поставки: асортимент, кількість, термін поставки, місце поставки, сторона, яка здійснює транспортування товару, порядок розрахунку. Подання та узгодження замовлень здійснюється за допомогою: телефону, факсимільного звязку, електронної пошти (Інтернет), поти та інших засобів звязку. Підтвердженням виконання замовлення продавцем є підписання видаткової накладної покупцем при прийомі-передачі товару.

У видатковій накладній вказується: найменування товару, його кількість, ціна, строк оплати товару (п.2.2 Договору).

У п.2.3 Договору купівлі-продажу визначено, що відпуск товару покупцеві згідно з видатковою накладною здійснюється на підставі належним чином оформленої довіреності, виданої на предявника.

Згідно п.4.1 Договору ціна товару визначається в націонаьній валюті України та вказується у видатковій накладній.

При цьому, сторони погодили, що покупець здійснює розрахунки за товар за попередньою домовленістю з продавцем на підставі рахунку-фактури шляхом попередньої оплати або з відстроченням терміну оплати за одержаний товар в строки, що зазначені у видаткових накладних, складених продавцем.

На виконання умов Договору купівлі-продажу, ТОВ «ВВС-ЛТД» у період з грудня 2010р. по лютий 2011р. здійснювало поставку товару відповідачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, які оформлюють рух товарно-матеріальних цінностей, а саме - двосторонньо підписаними видатковими накладними (а.с.27-159) та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, виданих відповідачем на імя своїх представників (а.с.23,24).

31.03.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №266 (а.с.19-20), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги до боржника, під яким розумілися права грошових вимог первісного кредитора до боржника - ТОВ «Альфафарм», що виникли на підставі Договору купівлі-продажу №294/р від 06.01.2009р. (основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У пункті 3.1 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що первісний кредитор зобовязувався передати новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим договором протягом двох робочих днів з моменту підписання цього договору.

Правовідношення, за яким ТОВ «ВВС-ЛТД» передало товар відповідачу у власність, підтвердженням чого є документи, які оформлюють рух товарно-матеріальних цінностей (видаткові накладні та довіреності), створило у останнього зобовязання оплатити прийнятий товар в силу ч.1 ст.692 ЦК України.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Перевіривши заявлений позивачем до стягнення на підставі видаткових накладних (а.с.27-159) та договору про відступлення права вимоги розмір основного боргу 57861,06 грн., судовою колегією встановлено, що наданими господарському суду копіями видаткових накладних підтверджується факт передачі відповідачу товару на суму меншу, ніж заявлено позивачем та зазначено у договорі про відступлення права вимоги, а саме на суму 56561,43 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок суми заборгованості відповідача (а.с.9-10), судова колегія виявила у ньому численні технічні помилки, а також відсутність у матеріалах справи видаткових накладних, на які посилався позивач, зокрема, господарському суду не були надані накладні від 13.12.2010р., від 10.01.2011р. №5453, від 11.01.2011р. №5913, від 23.12.2010р., що призвело до неможливості перевірити достовірність зазначених у ньому даних.

З огляду на зазначене, колегія суддів двічі зобовязувала позивача подати розгорнутий детальний розрахунок заявленої до стягнення суми заборгованості, однак позивач вимоги суду не виконав, витребуваний документ судовій колегії не надав.

Натомість, 05.10.2011р. через канцелярію суду від позивача надійшло письмове клопотання про уточнення розрахунку ціни позову, в якому він просив змінити рішення місцевого господарського суду у даній справі, стягнувши із відповідача на користь ТОВ «АВС Логістік Парк» основний борг у розмірі 57583,63 грн., 3% річних у розмірі 484,18 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1502,97 грн. та пеню у розмірі 2502,39 грн. В обгрунтовання свого клопотання, позивач вказав на допущену під час розрахунку технічну помилку при визначенні суми основного боргу за видатковими накладними №488857 від 14.12.2010р. та №19891 від 13.01.2011р.

Однак, при поданні даного клопотання, позивачем не було враховано, що норми ГПК України щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою ГПК України прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

В силу ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відтак, реалізація процесуальних прав позивача, передбачених частиною 4 ст.22 ГПК України, в тому числі, право зменшити розмір позовних вимог, можлива лише до прийняття рішення по справі, тобто в суді першої інстанції, тому клопотання позивача про прийняття до розгляду уточненого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості відповідача задоволенню не підлягає.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що первісний кредитор зобовязаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу протягом одного робочого дня з моменту підписання цього договору шляхом поштового надсилання повідомлення про вручення боржнику копії цього договору.

У доводах апеляційного оскарження відповідач стверджував, що він не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні, що виникло на підставі укладеного між ТОВ «ВВС-ЛТД» та ТОВ «Альфафарм» договору купівлі-продажу лікарських препаратів, а тому не міг виконати своє зобовязання по оплаті на користь позивача покупної вартості переданного йому у власність продавцем товару.

Із наявних у справі документів вбачається, що 06.04.2011р. ТОВ «ВВС-ЛТД» направило на адресу ТОВ «Альфафарм» повідомлення про відступлення на користь ТОВ «АВС Логістік Парк» права вимоги за Договором купівлі-продажу №294/р від 06.01.2009р. Одночасно, ТОВ «ВВС-ЛТД» направило на адресу боржника копію Договору про відступлення права вимоги №266 від 31.03.2011р. (а.с.17-21), однак поштового повідомлення про вручення боржнику цих документів позивач господарському суду не надав.

Утім, за оцінкою судової колегії, вищенаведене не позбавляло відповідача можливості належним чином виконати своє зобовязання по оплаті вартості поставленого йому протягом грудня 2010р. лютого 2011р. товару з огляду на наступне.

В силу ст.515 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, зі змісту наведеної правової норми випливає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він може виконати зобов'язання старому кредитору, і таке виконання буде вважатися належним.

Умовами пункту 3.4 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що у випадку, якщо з моменту підписання цього договору і до моменту отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги боржник виконає свої зобовязання за основним договором та перерахує на рахунок первісного кредитора всю визначену у п.1.3 цього договору суму або її частину, зобовязання боржника за основним договором вважатимуться виконаними належним чином повністю або у відповідній частині. За таких обставин первіний кредитор має право зарахувати отримані від боржника грошові кошти в рахунок оплати новим крдитором винагороди за цим договором.

Згідно п.3.5 Договору про відступлення права вимоги у випадку якщо після отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги боржник виконає свої зобовязання за основним договором та перерахує на рахунок первісного кредитора всю визначену у п.1.3 цього договору суму або її частину, новий кредитор уповноважує первісного кредитора від імені та в інтересах нового кредитора одержати грошові кошти від боржника та перерахувати їх на поточний рахунок нового кредитора протягом двох робочих днів з моменту їх одержання. У свою чергу, первісний кредитор зобовязується вчинити зазначені дії на користь нового кредитора. З моменту надходження грошових коштів на рахунок нового кредитора зобовязання боржника за основним договором вважатимуться припиненими повністю або у відповідній частині.

Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості належним чином виконати взяті на себе за Договором купівлі-продажу грошові зобовязання та розрахуватися за переданий йому у власність згідно наявних у матеріалах справи видаткових накладних товар на загальну суму 56561,43 грн.

Обгрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, відповідач зазначив, що на його думку, строк оплати за отриманий протягом грудня 2010р. лютий 2011р. товар не настав, оскільки цей строк не було визначено ані умовами договору купівлі-продажу, ані видатковими накладними, на підставі яких передавався товар від продавця покупцеві.

Утім, з наведеними твердженнями апелянта не можна погодитись, оскільки із наявних у матеріалах справи копій видаткових накладних вбачається, що у кожній з них зазначено термін, протягом якого товар повинен бути оплачений, наприклад, у видатковій №488857 від 14.12.2010р. вказано: оплата по накладній повинна бути проведена протягом 20 календарних днів, - та зазначена кінцева дата цього строку, наприклад: не пізніше 03.01.2011р.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, переданий відповідачу у власність на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних товар підлягав оплаті у наступні строки:

-за видатковими накладними від 14.12.2010р. №488857 на суму 1362,63 грн., №488858 на суму 18,47 грн., №486464 на суму 2249,85 грн., №489495R на суму 133,30 грн. не пізніше 03.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 15.12.2010р. №490639 на суму 1081,70 грн., №490640R на суму 62,60 грн., №490684 на суму 374,90 грн., №490686R на суму 177,10 грн. не пізніше 04.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 16.12.2010р. №492212 на суму 50,69 грн., №492213 на суму 1429,25 грн., №492214R на суму 235,30 грн. не пізніше 05.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 17.12.2010р. №493417 на суму 29,81 грн., №493418 на суму 905,79 грн., №493419R на суму 312,57 грн., №493784 на суму 1859,44 грн. не пізніше 06.01.2011р.;

-за видатковою накладною від 12.11.2010р. №448092 на суму 208,00 грн. не пізніше 11.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 20.12.2010р. №495160 на суму 79,39 грн., №495161 на суму 1733,59 грн., №495163R на суму 341,10 грн., №495307 на суму 808,60 грн., на суму 495308 на суму 42,13 грн., №495322R на суму 687,24 грн. не пізніше 09.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 21.12.2010р. №497392 на суму 1193,61 грн., №497394 на суму 50,81 грн., №497642 на суму 491,47 грн., №497643 на суму 28,44 грн., №497644R на суму 124,20 грн. не пізніше 10.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 22.12.2010р. №498717 на суму 762,10 грн., №498718 на суму 115,54 грн., №498719R на суму 950,82 грн. не пізніше 11.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 24.12.2010р. №500707 на суму 403,12 грн., №501721 на суму 946,85 грн. не пізніше 13.01.2011р.;

-за видатковою накладною від 01.12.2010р. №472215 на суму 1066,15 грн. не пізніше 15.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 27.12.2010р. №503241R на суму 246,20 грн., №503251 на суму 2071,73 грн., №503252 на суму 60,12 грн. не пізніше 16.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 28.12.2010р. №504564R на суму 794,94 грн., №504565 на суму 2044,89 грн., №505067 на суму 519,65 грн., №505068 на суму 50,16 грн., №505071R на суму 118,95 грн. не пізніше 17.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 29.12.2010р. №506346 на суму 920,60 грн., №506347 на суму 186,34 грн., №506351R на суму 1539,40 грн. не пізніше 18.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 30.12.2010р. №507758 на суму 954,90 грн., №507759 на суму 263,53 грн. не пізніше 19.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 31.12.2010р. №508561 на суму 444,10 грн., №508562 на суму 48,60 грн., №508563R на суму 14,20 грн. не пізніше 20.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 04.01.2011р. №1081 на суму 662,95 грн., №1082R на суму 267,00 грн., №1136 на суму 1723,87 грн., №1137 на суму 367,13 грн. не пізніше 24.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 05.01.2011р. №2260 на суму 593,04 грн., №2282 на суму 710,56 грн. не пізніше 25.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 06.01.2011р. №3374 на суму 722,21 грн., №3375 на суму 52,68 грн. не пізніше 28.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 10.01.2011р. №4139 на суму 809,69 грн., №4140R на суму 219,90 грн. не пізніше 30.01.2011р.;

-за видатковими накладними від 31.01.2011р. №5451 на суму 1019,95 грн., №5452R на суму 124,00 грн., №5911 на суму 405,89 грн., №5912R на суму 162,67 грн. не пізніше 31.01.2011р.;

-за видатковою накладною від 12.01.2011р. №6750 на суму 525,15 грн. не пізніше 01.02.2011р.;

-за видатковою накладною від 13.01.2011р. №7933 на суму 754,2 грн. не пізніше 02.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 14.01.2011р. №8771 на суму 695,67 грн., №8772 на суму 32,52 грн., №8773R на суму 31,30 грн. не пізніше 03.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 17.01.2011р. №9761 на суму 1270,26 грн., №9732R на суму 433,95 грн. не пізніше 06.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 18.01.2011р. №11312 на суму 553,41 грн., №11313R на суму 12,35 грн., №11508 на суму 707,54 грн., №11509 на суму 63,66 грн., №11510R на суму 148,58 грн. не пізніше 07.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 20.01.2011р. №12838 на суму 733,28 грн., №12855R на суму 318,26 грн., №12861 на суму 25,10 грн., №13171 на суму 142,44 грн., №13172 на суму 880,87 грн., №13173R на суму 368,55 грн. не пізніше 09.02.2011р.;

-за видатковою накладною від 21.01.2011р. №14106 на суму 689,07 грн. не пізніше 10.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 24.01.2011р. №14938 на суму 759,85 грн., №14948R на суму 50,99 грн. не пізніше 13.02.2011р.;

-за видатковою накладною від 06.01.2011р. №3376R на суму 29,49 грн. не пізніше 15.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 31.01.2011р. №19880 на суму 2166,41 грн., №19881 на суму 566,70 грн., №19882R на суму 63,50 грн., №19884R на суму 16,65 грн., №19887R на суму 20,52 грн., №19890 на суму 1017,82 грн., №19891 на суму 76,20 грн., на суму 20115R на суму 20,40 грн., №20119 на суму 828,42 грн. не пізніше 20.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 01.02.2011р. №21091 на суму 189,26 грн., №21092 на суму 57,55 грн., №21094R на суму 269,97 грн., №22002 на суму 805,43 грн., №22003R на суму 373,78 грн. не пізніше 21.02.2011р.;

-за видатковими накладними від 02.02.2011р. №22535 на суму 612,88 грн., №23038 на суму 1184,32 грн., №23039R на суму 598,70 грн. не пізніше 22.02.2011р.

Однак, відповідач у визначені за домовленістю сторін строки вартість отриманого у грудні 2010р. лютому 2011р. від ТОВ «ВВС-ЛТД» товар на суму 56561,43 грн. не оплатив.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.3 Договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобовязань за основним договором по сплаті заборгованості за поставлений товар у сумі 57861,06 грн.

В силу ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

При цьому, не зважаючи на те, що згідно укладеного між позивачем та ТОВ «ВВС-ЛТД» договору про відступлення права вимоги сума основного боргу відповідача становить 57861,06 грн., наявними у справі документами, а саме: двосторонньо підписаними видатковими накладними і довіреностями на отримання матеріальних цінностей, підтверджується факт поставки ТОВ «Альфафарм» товару на суму 56561,43 грн. Докази передачі відповідачу товару на решту заявленої до стягнення суми 1299,63 грн. в матеріалах справи відсутні.

В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявність у матеріалах справи документів, що підтверджують передачу відповідачу неоплаченого на день прийняття судового рішення у справі товару на суму 56561,43 грн., судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають частковому задоволенню на суму 56561,43 грн. У решті позовних вимог про стягнення із ТОВ «Альфафарм» основного боргу у розмірі 1299,63 грн. слід відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Оскільки відповідач у визначені за домовленістю сторін строки вартість отриманого від ТОВ «ВВС-ЛТД» товару не оплатив, він за приписами ч.1 ст.612 ЦК України є боржником, що прострочив виконання грошового зобовязання.

Згідно п.1.4 Договору про відступлення права вимоги у випадку, якщо боржник порушує зобовязання за основним договором новий кредитор має право вимагати від боржника сплати штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору, в тому числі, але не виключно, сплати штрафних санкцій за порушення зобовязання за основним договором перед первісним кредитором.

У пункті 6.1 Договору купівлі-продажу встановлено, що за порушення строків оплати товару, передбачених у п.4.3 цього договору покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку від вартості неоплаченного твоару за кожний день прострочення виконання зобовязання до повного виконання такого зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Під час апеляційного перегляду справи, судовою колегією встановлено необгрунтованість доводів скаржника в частині стверджень про те, що строк оплати вартості поставленого йому у грудні 2010р. лютому 2011р. товару не настав, відтак, враховуючи наведені норми закону, твердження апелянта про неправомірність нарахування штрафних санкцій на прострочену суму боргу судова колегія відхиляє за неспроможністю.

У своїй позовній заяві ТОВ «АВС Логістік Парк» зазначило про те, що розрахунок штрафних санкцій на прострочену суму боргу здійснювався станом на 05.05.2011р.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат та 3% річних за кожною видатковою накладною, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що до стягнення із відповідача підлягає пеня у розмірі 2415,56 грн., 3% річних у розмірі 467,53 грн. та інфляційні нарахування у заявленому позивачем розмірі 1479,40 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 49,93 грн. та 3% річних у розмірі 9,64 грн. слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене судове рішення частковому скасуванню.

У звязку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України судова колегія вважає за необхідне здійснити новий розподіл судовий витрат за розгляд справи у суді першої інстанції. Аналогічно пропорційному розподілу між сторонами підлягає державне мито за подачу апеляційної скарги відповідачем.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» на рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. у справі №5/31 задовольнити частково.

2. Скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. у справі №5/31 в частині задоволення позовних вимог про стягнення із відповідача основного боргу у сумі 1299,63 грн., пені у розмірі 49,93 грн. та 3% річних у розмірі 9,64 грн. та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

3. В іншій частині рішення господарського суду м. Києва від 19.07.2011р. у справі №5/31 залишити без змін.

4. Здійснити новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код ЄДРПОУ 35756311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код ЄДРПОУ 37308739) державне мито у розмірі 609,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 228,46 грн.

5. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код ЄДРПОУ 37308739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, код ЄДРПОУ 35756311) державне мито за подачу апеляційної скарги у розмірі 1,63 грн.

6. Матеріали справи №5/31 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді