Постанова № 19180974, 31.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2011 № 51/204

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Чорної Л.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача Мотвіюк О.О. (генеральний директор);

від відповідача ОСОБА_1 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

на рішення

господарського суду

міста Києва

від

27.07.2011 року

у справі

№ 51/204 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології»

про

стягнення 3271968,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» 3271968,00 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що заборгованість Відповідача перед Позивачем за фактично поставлений та неоплачений товар становить 233712,00 грн. та порушення договірних зобовязань, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 3038256,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року по справі № 51/204 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем були порушені строки поставки товару. Одиниці товару входять до стартового комплекту, який клієнт Відповідача повинен придбати для отримання послуг оператора, тобто стати користувачем Інтернету мережі Фрештел, зазначений товар придбався з метою отримання прибутку за надані Відповідачем послуги.

Апелянт стверджує, що при проведені тестування товару були виявлені недоліки, про що Позивачеві була надана відповідна інформація листами № 1921-09 від 30.12.2009 року та № 60-10 від 13.01.2010 року. Зазначені недоліки були усунені лише 14.07.2010 року, про що свідчить двосторонній звіт про результати тестування.

Порушення термінів поставки та виявлені недоліки призвело в подальшому до необхідності звернутися до Позивача з пропозицією про зменшення ціни на товар, а після відмови Позивача від зменшення ціни взагалі відмовитися від отримання товару.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» не заперечує проти заборгованості в розмірі 233172,00 грн. згідно акту звірки взаєморозрахунків, щодо 3038256,00 грн. заперечує, посилаючись на неотримання товару.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 51/204.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, зі змісту яких вбачається, що зміни до умов договору в частині встановлених договором строків поставки не вносились, а тому строк поставки є в даному випадку не змінний. Не направлення повідомлення в строки, передбачені договором, зі сторони Позивача щодо готовності товару є фактично односторонньою відмовою від виконання умов договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Так, Позивач зазначає, що у Відповідача наявна заборгованість у розмірі 233712,00 грн. за фактично поставлене обладнання в кількості 400 штук.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» стверджує, що товар був готовий до відвантаження в строки зазначені умовами договору, але Відповідач не вживав заходів щодо його отримання. Жодних листів або претензій щодо порушення строків поставки товару або про неналежну якість зазначеного обладнання від Відповідача на адресу Позивача не надходило.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» подало письмові пояснення до апеляційної скарги, зі змісту яких вбачається, що Апелянт рішення суду першої інстанції визнає частково на суму 233712,00 грн. заборгованість за товар у кількості 400 штук. Щодо 3038256,00 грн., то в цій частині рішення підлягає скасуванню з огляду на те, що судом першої інстанції було надано невірну оцінку тій обставині, що Позивач прострочив строки поставки товару за Договором, оскільки судом не були враховані приписи статей 612, 615 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 жовтня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» - Постачальник та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» Покупець укладено договір поставки № 047/09, за умовами якого Постачальник зобовязався передати у власність Покупця у строк та на умовах, передбачених цим договором, обладнання (далі товар), а Покупець зобовязався прийняти і оплатити товар на умовах даного договору - п. 1.1 Договору /а.с. 15-18/.

Пунктом 8.1. Договору сторонами встановлено строк дії останнього з дати підписання до 31.12.2010 року.

На виконання п. 1.2. Договору сторони погодили товар, його кількість, асортимент та комплектацію, про що підписали специфікації № 1, № 2, № 3 (додатки № 1, № 2, № 3 відповідно), а саме: блок Fast9520, USB dongle у кількості 2000 од. за ціною 486,90 грн., всього 1168560,00 грн. з ПДВ; блок Fast9520, USB dongle у кількості 4000 од. за ціною 486,90 грн., всього 2337120,00 грн. з ПДВ; блок Fast9520, USB dongle у кількості 4000 од. за ціною 486,90 грн., всього 2337120,00 грн. з ПДВ /а.с. 19-21/.

Згідно з розділом 2 Договору «Сума договору та порядок розрахунків» Постачальник здійснює поставку товару за цінами, що визначені у специфікаціях до цього договору - п. 2.1. Договору. Вартість товару, що поставляється за договором відповідно до специфікацій складає 4869000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 973800,00 грн., всього 5842800,00 грн. - п. 2.2 Договору.

Пунктом 2.4. Договору сторони дійшли згоди щодо здійснення розрахунків за договором у безготівковій формі шляхом прямих банківських переказів на поточний рахунок Постачальника у наступному порядку: аванс у розмірі 30 % ціни товару окремої партії, яка визначена у підписаних сторонами специфікаціях, сплачується Покупцем протягом 3 банківських днів з дати отримання рахунку-фактури (п. 2.4.1 договору); оплата в розмірі 70% вартості окремої партії товару має бути проведена після готовності товару до поставки відповідно до специфікацій протягом 3 банківських днів з дати повідомлення про готовність товару до поставки, відповідно до наданого рахунку-фактури (п. 2.4.2 договору).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що на виконання умов договору Відповідачем сплачено 04.11.2009 року 350568,00 грн., 06.11.2009 року 701136,00 грн., 10.11.2009 року 701136,00 грн., що становить 30% від кожної з трьох обумовлених договором партій товару /а.с. 30-32/.

Розділом 3 Договору сторонами погоджено строки і порядок поставки.

Постачальник здійснює поставку товару окремими партіями, за умови виконання покупцем п. 2.4 Договору, згідно наступного графіку: перша партія згідно Специфікації № 1 до 3 грудня 2009 року; друга партія згідно Специфікації № 2 до 10 грудня 2009 року; третя партія згідно Специфікації № 3 до 18 грудня 2009 року (п. 3.1. Договору). Поставка проводиться на умовах DDP Київ згідно Інкотермс 2000 на склад Покупця за адресою: Київ, вул. Урицького, 45 (п. 3.2. Договору). Постачальник повідомляє Покупця телеграмою, факсом або іншим способом про готовність товару не пізніше 2 днів до запланованої дати поставки (п. 3.3. Договору). Датою поставки є дата підписання покупцем видаткової накладної (п. 3.4. Договору).

По видатковим накладним № РН-0000001 від 15.01.2010 року, № РН-0000003 від 21.01.2010 року, № РН-0000004 від 28.01.2010 року, № РН-0000006 від 26.02.2010 року Позивачем було поставлено Відповідачу товар в кількості 800 од. на суму 467424,00 грн., 1000 од. на суму 584280,00 грн., 2000 од. на суму 1168560,00 грн., 1000 од. на суму 5 847 280,00 грн. відповідно. Факт отримання вказаного товару повноважними представниками відповідача підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № 718 від 14.01.2010 року, № 728 від 20.01.2010 року, № 745 від 28.01.2010 року, № 46 від 25.02.2010 року /а.с. 22-29/.

Листами № 138 від 24.03.2010 року, № 282 від 06.07.2010 року, № 418 від 07.12.2010 року Позивач просив Відповідача погасити заборгованість за фактично поставлене обладнання у розмірі 233712,00 грн. /а.с. 34-36/.

Доказів погашення заборгованості на суму 233 712,00 грн. матеріали справи № 51/204 не містять.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин в цій частині вимоги обґрунтовані.

Разом з цим, судом першої інстанції було визнано доведеною вимогу про стягнення 3038256,00 грн. оплата вартості обладнання готового до поставки.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може з огляду на наступне.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Умовами Договору поставки передбачений порядок поставки товару, однак в порушення умов Договору поставки /п.п. 3.1., 3.3. Договору/, перше повідомлення про готовність товару надійшло на адресу Відповідача у січні 2010 року, тобто із порушенням.

У відповідності до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу п. 4 ст. 690 ЦК України.

Зазначеного Позивач, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не навів та не довів.

Стягнення 3038256,00 грн. не є за своєю правовою природою сумою основного боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, листом № 260-11 від 30.03.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» про порушення останнім строків поставки товару, що в свою чергу призвело до втрати інтересу в придбані обладнання /а.с. 42/.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу пункту 3 статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до статті 615 зазначеного Кодексу у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначеному судом першої інстанції, в порушення ст.ст. 43, 84 Господарського процесуального кодексу України не було надано належної правової оцінки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року у справі № 51/204 - зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 27.07.2011 року у справі № 51/204 змінити та викласти резолютивну частину у наступній редакції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, б. 5/1, літ. А, код 30753866) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, б. 4, оф. 40, код 34645705) 233 712 (двісті тридцять три тисячі сімсот дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 1 821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 42 коп. державного мита, 16 (шістнадцять) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, б. 4, оф. 40, код 34645705) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, б. 5/1, літ. А, код 30753866) 910 (девятсот десять) грн. 71 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

2. Матеріали справи № 51/204 повернути господарському суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя

Судді

03.03.11 (відправлено)