Постанова № 19180834, 02.11.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 № 21/022-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Калатай Н.Ф.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивачаОСОБА_4представник за довіреністю ВРВ № 495456 від 22.10.2011

від відповідачаОСОБА_2представник за довіреністю від 20.08.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуОСОБА_3

на рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011

у справі № 21/022-11 (суддя Ярема В. А.)

за позовомОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійсько українська співпраця аграрна”

про визнання недійсними рішень та змін до статуту

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколами №9 від 20.08.2010 та №10 від 27.08.2010, та про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів відповідача на підставі зазначених рішень.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2011 у справі № 21/022-11 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Суд першої інстанції, визнавши той факт, що на момент проведення 20.08.2010 та 27.08.2010 спірних зборів позивач володів 5% у статутному капіталі відповідача, та встановивши відсутність належних доказів про дотримання відповідачем процедури повідомлення позивача про час та місце проведення цих зборів, відмовив у позові з тих підстав, що зазначені порушення не є безумовною підставою для визнання недійсними рішень зборів учасників Товариства, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт, що наявність порушень вимог закону та установчих документів Товариства під час скликання та проведення спірних загальних зборів Товариства могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами відповідних рішень.

Суд першої інстанції також визнав доведеним, що позачергові загальні збори Товариства, які відбулися 20.08.2010 та 27.08.2010, проведені за наявності кворуму, і вирішуючи спір по суті, виходив з того, що прийняті загальними зборами рішення стосуються лише питань, включених до порядку денного загальних зборів Товариства і не включають питань зміни статутного капіталу Товариства; що посилання позивача на порушення його переважного права на купівлю частки статутного капіталу Товариства у зв'язку з укладанням 11.03.2008 та 30.10.2009 договорів купівлі-продажу частки Товариства, лежать поза межами предмету даного спору; що інших підстав для визнання спірних рішень недійсними позивачем не зазначено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011 у справі № 21/022-11 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки при прийнятті рішення судом першої інстанції не прийнято до уваги, що оспорюваними рішеннями загальних зборів затверджені зміни у складі учасників Товариства, які відбулись на виконання договорів купівліпродажу часток у статутному капіталі, які були укладені до отримання згоди всіх учасників Товариства, в тому числі позивача як дійсного учасника Товариства, який, відповідно до приписів чинного законодавства та положень Статуту Товариства, користується переважним правом на купівлю відчужуваних часток.

Ухвалою від 26.08.2011 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Калатай Н. Ф., судді Пашкіна С. А., Синиця О. Ф. апеляційну скаргу ОСОБА_3 прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням заступника Голови суду № 0123/2/2 від 20.09.2011 справу № 21/022-11 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н. Ф., суддів Баранця О.М., Синиці О. Ф.

Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а спірне рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з урахуванням правил ст.ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

З урахуванням відомостей наявної в матеріалах справи копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Австрійськоукраїнська співпраця аграрна» (далі Товариство), яку на вимогу колегії суддів надіслав відділ державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, колегією суддів встановлено наступне.

04.10.2006 рішенням Зборів засновників (учасників) Товариства, оформлених Протоколом № 1, створено Товариство із статутним капіталом 35000 грн. та затверджено його Статут, згідно якого позивач є учасником Товариства з часткою, що становить 15 750 грн. та дорівнює 45% у статутному капіталі. 12.10.2006 Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області проведено державну реєстрацію Товариства.

20.12.2006 рішенням Загальних зборів учасників Товариства, оформлених Протоколом № 4, вирішено збільшити статутний капітал Товариства до 3 348 150грн., в звязку з чим внести зміни до Статуту та затвердити його нову редакцію. Розмір частки позивача у статутному капіталі Товариства при цьому становить 167 407,50 грн. (5% у статутному капіталі). 21.12.2006 Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області проведено державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства.

10.11.2008 відбулися Позачергові загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені протоколом № 8 (далі Збори учасників Товариства 10.11.2008), якими вирішено виключити позивача зі складу учасників Товариства, зменшити статутний капітал Товариства до 3180742,50 грн., затвердити відповідні зміни до Статуту Товариства та зареєструвати нову редакцію Статуту.

В подальшому, 20.08.2010 та 27.08.2010, без участі позивача відбулися Позачергові загальні збори учасників Товариства, рішення яких оформлені Протоколами № 9 та № 10 відповідно (далі Збори учасників Товариства 20.08.2008 та Збори учасників Товариства 27.08.2008), про проведення яких відповідач позивача не повідомляв.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог позивача про визнання рішень, прийнятих зазначеними зборами, недійсними, з чим колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документальних доказів, державна реєстрація змін до Статуту Товариства, внесених Зборами учасників Товариства 10.11.2008, відбулася лише 02.10.2010, а відтак, на час проведення спірних Зборів учасників Товариства 20.08.2010 та 27.08.2010 діяла редакція Статуту Товариства, затверджена Протоколом № 4 Загальних зборів Засновників (учасників) від 20.12.2006 (зареєстрована 21.12.2006) (далі Статут Товариства), згідно якій учасниками Товариства є: ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. із часткою, що дорівнює 94,43% статутного капіталу, ОСОБА_3 із часткою, що дорівнює 5% статутного капіталу, ОСОБА_5 із часткою, що дорівнює 0,47% статутного капіталу та ОСОБА_6 із часткою, що дорівнює 0,1% статутного капіталу.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 05.01.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2011, у справі №21/243-10 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійсько українська співпраця аграрна” про визнання рішення недійсним позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, рішення Зборів учасників Товариства 10.11.2008 визнані недійсними.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на 20.08.2010 та 27.08.2010, дати проведення спірних зборів учасників Товариства, позивач як учасник відповідача володів 5% у статутному капіталі останнього, і що відповідачем не було дотримано процедури повідомлення позивача про час та місце проведення цих зборів.

Проте, приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що і Збори учасників Товариства 20.08.2010 і Збори учасників Товариства 27.08.2010, проведені відповідачем за наявності кворуму, з чим колегія суддів повністю погодитися не може з огляду на наступне.

Зборами учасників Товариства 27.08.2010 вирішено:

- підтримати рішення юридичної особи Аграр-Холдинг Лімітед вийти зі складу учасників Товариства шляхом продажу належної їй частки в розмірі 99,37%, що становить 3160 703,82 грн. в статутному капіталі Товариства юридичній особі Айс Ком Гандельсгез мбХ;

- підтримати рішення Айс Ком Гандельсгез мбХ увійти до складу учасників Товариства шляхом купівлі частки учасника в розмірі 99,37%, що становить 3160 703,82 грн. в статутному капіталі Товариства;

- викласти статут Товариства у новій редакції, затвердити відповідні зміни до Статуту та зареєструвати у державного реєстратора нову редакцію Статуту Товариства.

У Протоколі № 10 від 27.08.2010, яким оформлені ці рішення Зборів, зазначено, що на Позачергових загальних зборах присутні учасники Товариства, що у сукупності володіють 100% статутного капіталу Товариства: Аграр-Холдінг Лімітед, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

При цьому, з тексту Протоколу № 10 вбачається, що учасник Товариства Аграр-Холдінг Лімітед володіє часткою у статутному капіталі Товариства, що дорівнює 99,37%.

Проте, згідно діючої на час проведення Зборів учасників Товариства 27.08.2010 редакції Статуту Товариства Аграр-Холдінг Лімітед не є учасником Товариства, а відтак, участь у цих зборах брали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у сукупності володіли 0,63% статутного капіталу Товариства (100% - 99,37%).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно п. 6.1.8 Статуту Товариства Збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, Збори учасників Товариства 20.08.2010 проведені в порушення вимог закону та Статуту Товариства за відсутності кворуму.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „Про практику розгляду корпоративних спорів”, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, в тому числі, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства”).

З урахуванням викладеного, Збори учасників Товариства 27.08.2010 визнаються колегією суддів такими, що проведені за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та прийняття рішення, що є безумовною підставою для визнання прийнятих цими Зборами рішень недійсними.

Щодо оспорених позивачем рішень Зборів учасників Товариства 20.08.2010 слід зазначити наступне.

Як вбачається з Протоколу № 9, Зборами учасників Товариства 20.08.2010 вирішено:

- підтримати рішення ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. про вихід зі складу учасників Товариства шляхом продажу належної їй частки в розмірі 99,37%, що становить 3160703,82 грн. в статутному капіталі Товариства, юридичній особі Аграр-Холдинг Лімітед;

- підтримати рішення Аграр-Холдинг Лімітед увійти до складу учасників Товариства шляхом купівлі частки учасника в розмірі 99,37%, що становить 3160 703,82 грн. в статутному капіталі Товариства;

- викласти статут Товариства у новій редакції, затвердити відповідні зміни до Статуту та зареєструвати нову редакцію Статуту Товариства.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів” рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів;

Згідно п. 18, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, які не є безумовною підставою для визнання рішень недійсними, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення;

Згідно п. 19, суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно п. 2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Частиною 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 „Про практику розгляду корпоративних спорів” встановлено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Отже, при вирішенні спору сторін в частині визнання недійсними рішень Зборів учасників Товариства 20.08.2010 слід встановити, чи були порушені права позивача прийняттям оспорюваних рішень и чи могла його участь істотно вплинути на вказані рішення.

Частиною 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства” встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Частиною 2 п. 6.1.6 Статуту Товариства встановлено, що позачергові збори скликає директор Товариства шляхом відправлення рекомендованого листа та/або телефаксу із зазначенням порядку денного та вичерпного переліку питань, з яких будуть прийматися рішення. Строк запрошення на позачергові збори складає 30 днів. Він починається з моменту передачі запрошення на пошту або з надходження телефаксу, при чому день відправлення та день зборів не враховуються.

З матеріалів справи слідує та відповідачем не заперечується, що позивача не було повідомлено про проведення спірних загальних зборів через те, що рішенням Зборів учасників Товариства 10.11.2008 позивача було виключено зі складу учасників відповідача.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зборів учасників Товариства 20.08.2010 погоджено продаж учасником ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. належної йому у статутному капіталі відповідача частки в розмірі 99,37% третій особі (Аграр-Холдинг Лімітед) згідно договору купівлі-продажу, укладеному 11.03.2008.

Проте, станом на 11.03.2008, згідно чинного на той час Статуту Товариства учасник Товариства ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. володів часткою, що дорівнює 94,43% статутного капіталу Товариства.

Частку у статутному капіталі Товариства в розмірі 99,37% було встановлено учаснику ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. пізніше, 10.11.2008, рішеннями Зборів учасників Товариства 10.11.2008, яким позивача було виключено зі складу учасників Товариства і здійснено відповідний розподіл часток учасників у статутному капіталі Товариства.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що за договором купівлі-продажу від 11.03.2008 ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. продав Аграр-Холдинг Лімітед частину належної на той момент позивачу частки у статутному капіталі відповідача, в той час як правом розпорядження своїм майном, згідно чинного законодавства, наділений лише його власник.

Враховуючи, що, як вбачається з долученої до матеріалів справи копії реєстраційної справи, саме відповідачем до пакету документів, що його подано для реєстрації змін до Статуту згідно рішень Зборів учасників Товариства 20.08.2010, долучено договір купівлі-продажу від 11.03.2008, за яким ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. продав Аграр-Холдинг Лімітед частку в розмірі 99,37% статутного капіталу, відповідач, підтримуючи рішення ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. про вихід зі складу учасників Товариства шляхом продажу належної їй частки в розмірі 99,37%, не міг бути необізнаним про порушення майнових прав учасника ОСОБА_3 щодо належної йому на дату укладення цього договору частки у статутному капіталі Товариства.

Колегія суддів вважає, що матеріалами справи належним чином доведено, що рішенням Зборів учасників Товариства 20.08.2010 порушені майнові права позивача.

Крім того, статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частиною 1 ст. 147 ЦК України встановлено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що:

- відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства;

- учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Статутом Товариства в редакції на дату Зборів учасників Товариства 20.08.2010 встановлено наступне:

- учасник може уступити свою частку або її частину іншим учасникам або третім особам тільки за згодою Зборів учасників (п. 7.3);

- якщо учасник має намір уступити свою частку повністю або частково іншому учаснику або третій особі, він зобовязаний запропонувати цю частку письмом (рекомендованим листом) або факсом іншим учасникам. Учасники при цьому користуються переважним правом придбання частки учасника, пропорційно їх часткам (п.7.4).

Отже, Статутом Товариства встановлено переважне право учасника товариства на придбання частки іншого учасника.

Як встановлено судом, станом на дату проведення Зборів учасників Товариства 20.08.2010 учасниками Товариства були:

- ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.х.(Австрія) з часткою 94,43 % статутного фонду;

- позивач з часткою 5 % статутного фонду;

- ОСОБА_5 з часткою 0,47 % статутного фонду;

- ОСОБА_6 з часткою 0,1 % статутного фонду.

Проте, як вбачається з Протоколу № 9, Збори учасників Товариства 20.08.2010 проводились виходячи з того, що учасниками Товариства є:

- ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. з часткою 99,37 % статутного фонду;

- ОСОБА_5 з часткою 0,52 % статутного фонду;

- ОСОБА_6 з часткою 0,11 % статутного фонду.

Враховуючи, що рішенням Зборів учасників Товариства 20.08.2010 затверджено передачу учасником Товариства ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х. третій особі (Аграр-Холдинг Лімітед), в тому числі, й своєї частки у статутному фонді (94,43 %), вказаною передачею порушено встановлено законом та Статутом відповідача переважне право позивача, як учасника Товариства, на придбання частки іншого учасника, в даному випадку, частки ЦСЦГ Бетайлігунгс-Гезельшафт м.б.Х.

З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що рішення позачергових загальних зборів учасників відповідача, оформлених Протоколами №9 від 20.08.2010 та №10 від 27.08.2010 відповідно, порушують законні права позивача, суперечать положенням Статуту Товариства та вимогам законодавства України, а тому підлягають визнанню недійсними, а позов в цій частині - задоволенню.

Висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами той факт, що наявність порушень вимог закону та установчих документів Товариства під час скликання та проведення спірних загальних зборів Товариства могла істотно вплинути на прийняття загальними зборами відповідних рішень, на думку колегії суддів, є помилковим, оскільки, будучи присутнім на Зборах учасників Товариства 20.08.2010, позивач мав би можливість захистити свої інтереси і запобігти порушенню своїх майнових прав.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників відповідача, оформлених Протоколами № 9 та № 10 відповідно, задоволенню підлягають і вимоги позивача про визнання недійсними змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійсько українська співпраця аграрна”, затверджених протоколом № 9 від 20.08.2010 та протоколом № 10 від 27.08.2010 та зареєстрованих 02.09.2010.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Досліджені обставини справи та наявні в матеріалах справи належні документальні докази у їх сукупності дають підстави вважати, що позивач обґрунтовано звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та оспорюваних законом інтересів і належним чином довів обставини, на які він послався як на підставу своїх вимог. Суд першої інстанції не мав правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що не всі висновки, викладені судом першої інстанції в оспореному рішенні, відповідають викладеним у рішенні обставинам справи, при прийнятті рішення судом першої інстанції мале місце неповне зясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, тому рішення господарського суду Київської області від 01.08.2011 у справі № 21/022-11 підлягає скасуванню, позовні вимоги позивача про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколами №9 від 20.08.2010 та №10 від 27.08.2010, та про визнання недійсними змін, внесених до установчих документів відповідача на підставі зазначених рішень, підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 колегією суддів задовольняється.

З огляду на досліджені судом обставини справи, судові витрати по справі, в тому числі і за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2011 року у справі № 51/138 задовольнити.

2. Рішення господарського суду господарського суду Київської області від 01.08.2011 року у справі № 21/022-11 скасувати.

3. Позов задовольнити.

4. Визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійськоукраїнська співпраця аграрна” (09132, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільна Тарасівка, вул. Радянська, 21, ідентифікаційний код 34637448), які відбулися та оформлені Протоколом №9 від 20.08.2010.

5. Визнати недійсними рішення, прийняті позачерговими загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійськоукраїнська співпраця аграрна” (09132, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільна Тарасівка, вул. Радянська, 21, ідентифікаційний код 34637448), які відбулися та оформлені Протоколом №10 від 27.08.2010.

6. Визнати недійсним зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійсько українська співпраця аграрна” (09132, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільна Тарасівка, вул. Радянська, 21, ідентифікаційний код 34637448), затверджені Протоколом № 9 загальних зборів засновників (учасників) та зареєстровані 02.09.2010.

7. Визнати недійсним зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійсько українська співпраця аграрна” (09132, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільна Тарасівка, вул. Радянська, 21, ідентифікаційний код 34637448), затверджені Протоколом № 10 загальних зборів засновників (учасників) та зареєстровані 02.09.2010.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійсько українська співпраця аграрна” (09132, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільна Тарасівка, вул. Радянська, 21, ідентифікаційний код 34637448) на користь ОСОБА_3 (громадянина Федеративної Республіки Німеччина, паспорт №НОМЕР_3, виданий в м. Аукруг 26.09.2005, проживає за адресою в Україні: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн..

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Австрійсько українська співпраця аграрна” (09132, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Вільна Тарасівка, вул. Радянська, 21, ідентифікаційний код 34637448) на користь ОСОБА_3 (громадянина Федеративної Республіки Німеччина, паспорт №НОМЕР_3, виданий в м. Аукруг 26.09.2005, проживає за адресою в Україні: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп.

10. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Київської області.

11. Повернути до господарського суду Київської області матеріали справи № 21/022-11.

Головуючий суддя

Судді