Постанова № 19180764, 24.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2011 № 17-11-05/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Алданової С.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №3 від 20.04.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 20.04.2010 р.)

від третьої особи ОСОБА_3 (довіреність б/н від 01.04.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Камянський цукровий завод»

ТОВ «Руна»

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 20.06.2011 р.

у справі № 17-11-05/306 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Дочірнього підприємства «Камянський цукровий завод»

ТОВ «Руна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромтех»

про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Камянський цукровий завод» ТОВ «Руна» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» про спонукання вчинити певні дії, а саме, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачу: БУМ комплекс 65 в кількості 3 (три) шт., Тракторний погрущик б/в ПТС в кількості 2 (два) шт..; Грейферна навіска на трактор в комплекті в кількості 1 (одна) шт.; Насос ВВН-50 без ел. двигуна в кількості 1 (одна) шт.; Насос СОТ-150 з ел. двигуном в кількості 2 (два) шт.; Електродвигун 7,5 кВТ, 3000 об./хв.. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 37 кВТ, 1000 об./хв. в кількості 2 (два) шт.; Електродвигун 5,5 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 55 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 3 (три) шт.; Мотор-редуктор асинхронний 0,37 кВт, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Візок ручний 4-х колісний в кількості 1 (одна) шт.; Ваги ВЛКТ 500 М 4 клас в кількості 1 (одна) шт.; Свердлильний станок настільний в кількості 2 (два) шт.; Електродвигун 110 кВТ, 590 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 132 кВТ, 3000 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 3 кВТ, 1000 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Електродвигун 3 кВТ, 1500 об./хв. в кількості 1 (одна) шт.; Ваги ВЛЭ 1,4 а клас в кількості 1 (одна) шт.; Ваги ВЛР 200 м, 2 клас в кількості 1 (одна) шт.; Насос КФС 60-200 з ел. двигуном в кількості 1 (одна) шт.; Насос СКО -30 в кількості 1 (одна) шт.; Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 (одна) шт.; Турбогенератор в комплекті Р-2,5-15/3 в кількості 2 (два) шт., шляхом допущення арбітражного керуючого (ліквідатора) на територію, де знаходиться дане майно та надання ДП «Камянський цукровий завод» ТОВ «Руна» можливості безперешкодного користування власним майном.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.10.2010 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2011 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 року та рішення господарського суду Черкаської області від 28.10.2010 року у справі № 11-05/306 скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В ході розгляду даної справи у суді першої інстанції представником позивача було подано заяву № 110/06 від 01.06.2011 року про уточнення позовних вимог, в якій останній просив усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачу, а саме: Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., Насос СКО-30 в кількості 2 шт., Насос СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Ваги ВЛР-200 в кількості 1 шт.(як зазначив представник позивача в судовому засіданні, в заяві про уточнення позовних вимог технічна помилка, вказано Ваги ВАР-200 замість Ваги ВЛР-200), комплекс БУМ в кількості 4 шт., Візок ручний 4-х колісний в кількості 1 шт.

В ході розгляду даної справи у суді першої інстанції, в судовому засіданні 20.06.2011 р. представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні комплексом БУМ в кількості 4 шт.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.06.2011 р. у справі №17-11-05/306 провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном комплексом БУМ в кількості 4 шт. припинено. У позові про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - Дифузійним апаратом ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., Насосом СКО-30 в кількості 2 шт., Насосом СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Вагами ВАР-200 в кількості 1 шт., Візком ручним 4-х колісним в кількості 1 шт. - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги про усунення відповідачем перешкод в користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачу на праві власності, а саме: Насос СОТ-150 без двигуна в кількості 1 шт., Візок ручний 4-х колісний в кількості 1 шт., Ваги ВАР-200 в кількості 1 шт., Насос СКО-30 в кількості 2 шт., Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., шляхом допущення арбітражного керуючого (ліквідатора) на територію, де знаходиться дане майно та надання позивачу можливості безперешкодного користування власним майном.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з підстав порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є власником цілісного майнового комплексу цукрового заводу у м. Камянка Черкаської області, який він придбав на умовах укладеного з ЗАТ «Холдингова компанія «Укргазгруп» договору від 15.06.2004 р. Відповідно до умов вказаного договору та додатку до нього до складу майнового комплексу входять будівлі, споруди та виробниче обладнання.

01.04.2006 р. і у подальшому 02.03.2007 р. сторонами були укладені договори оренди №182 та №32, на підставі яких відповідач передавав в оренду позивачу цілісний майновий комплекс цукрового заводу у м.Камянка Черкаської області з підсобними (допоміжними) спорудами та необхідним для його функціонування технологічним устаткуванням і обладнанням. Перелік майна, що було передано в оренду, зазначено у Актах №№1,2 від 01.04.2006 р., Актах №№1,2 від 02.03.2007 р.

Постановою господарського суду Черкаської області від 19.05.2009 р. у справі № 10/4896 ДП «Камянський цукровий завод» ТОВ «Руна» визнано банкрутом та призначено ліквідатором - Ноговського Ігоря Леонідовича.

В ході здійснення своїх повноважень ліквідатор звернувся до відповідача із вимогою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке належить позивачу і знаходиться на території Камянського цукрового заводу.

Одним із способів захисту цивільних прав і інтересів в силу ст.16 ЦК України є припинення дій, які порушують право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статями 317, 319 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач звернувся до господарського суду з вимогою усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, яке йому належить і знаходиться на території цілісного майнового комплексу цукрового заводу, який належить ТОВ «Нова Холдинг», що знаходиться в місті Камянка, вул. Перемоги, 2, Черкаська область.

Для встановлення наявності майна, зазначеного позивачем у позовній заяві, Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.05.2011 р. зобовязав сторони здійснити спільний огляд майна цілісного майнового комплексу Камянського цукрового заводу, про що скласти відповідний Акт.

На виконання вказаних вимог суду, сторонами було здійснено спільний огляд майна цілісного майнового комплексу Камянського цукрового заводу, про що складено Акт огляду від 18.05.2011 р., який міститься в матеріалах справи. (а.с. 10 т. 4)

За результатами вказаного огляду було встановлено, що на території цілісного майнового комплексу Камянського цукрового заводу наявне певне майно, серед якого і майно на яке претендує позивач, а саме: Насос СОТ-150 без двигуна, Візок ручний 4-х колісний, Ваги ВЛР-200 в наявності в приміщенні лабораторії інші ваги не виявлено, Насос СКО-30 в кількості 2 шт., Дифузійний апарат ДС-8.

Відповідно до ст. 184 ЦК України, річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

З аналізу даної норми можна зробити висновок про те, що необхідність надання індивідуальних ознак спірного майна була б необхідна лише у випадку знаходження на території цукрового заводу іншого аналогічного майна.

Згідно ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідач стверджує, що позивачем не надано доказів того, що наявне на території цукрового заводу спірне майно є його власністю.

Проте, відповідачем також не доведено, а також не надано належних доказів, що вказане спірне майно є власністю саме відповідача, а не позивача.

Згідно договору купівлі-продажу № 0510/06-1 від 05.10.2006 р., позивач, серед іншого, придбав у третьої особи Насос СОТ-150 з ел. двигуном, Візок ручний 4-х колісний, Ваги ВЛР 200 м., другий клас та Насос СКО-30.

В матеріалах справи, також, наявні надані позивачем докази в підтвердження належності йому спірного майна, а саме: договір № 0802/02 від 08.02.2006 р. купівлі-продажу дифузійного апарату ДС-8, протокол №8 зборів учасників ТОВ «Руна» від 08.02.2006 р., видаткова накладна №3 від 02.03.2006 р. поставки дифузійного апарату ДС-8; договір № 0304/06 від 03.04.2006 р. купівлі-продажу турбін, накладну на відвантаження №МЦВВ-00019 від 05.05.2006 р. цієї турбіни; договір № 0510/06-1 від 05.10.2006 р. купівлі-продажу обладнання та матеріалів, накладна на відвантаження №МЦВВ-74 від 11.10.2006 р. цього обладнання та матеріалів.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Голови правління ЗАТ Холдінгова компанія «Укргазгруп» від 06.12.2010 р. №1/12 де зазначено, що до складу виробничого обладнання, яке було реалізовано останнім ТОВ «Нова Холдинг» Дифузійний апарат марки ДС-8 в комплект не входив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні докази придбання позивачем Дифузійного апарата марки ДС-8, Візка ручного 4-х колісного, Вагів ВЛР 200 м., другий клас та Насоса СКО-30, а також встановлено перебування вказаного майна на території цукрового заводу, в той час як відповідачем не доведено належність йому вказаного майна на праві власності, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме Візком ручним 4-х колісним, Вагами ВЛР 200 м., Насосами СКО-30 в кількості 2 шт. та Дифузійним апаратом марки ДС-8 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме Насосом СОТ-150 з ел. двигуном, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно договору купівлі-продажу №0510/06-1 від 05.10.2006 р. продавцем було передано у власність покупцю Насос СОТ-150 з ел. двигуном, а в Акті огляду від 18.05.2011 р. зазначено, що на території цукрового заводу знаходиться Насос СОТ-150 без двигуна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у договорі купівлі-продажу №0510/06-1 від 05.10.2006 р. та Акті огляду від 18.05.2011 р. йдеться мова про різне майно, а зворотнє позивачем не доведено.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що Насос СОТ-150 з ел. двигуном дійсно знаходиться на території цукрового заводу та належить останньому на праві власності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про зобовязання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, а саме Насосом СОТ-150 з ел. двигуном є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що уточнюючи свої позовні вимоги позивач відмовився від позову в частині усунення перешкод у користуванні комплексом БУМ в кількості 4 шт., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають припиненню.

Щодо доводів відповідача про поліпшення обєкта оренди (п. 7.1 договору оренди №32 від 02.03.2007 р.), апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідачем не надано доказів та в судовому засіданні не доведено фактів, які б свідчили про поліпшення позивачем обєкта оренди.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Зважаючи на обґрунтованість окремих доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2011 р. у справі №17-11-05/306 частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Камянський цукровий завод» ТОВ «Руна» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2011 р. у справі №17-11-05/306 скасувати частково.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном, яке належить Дочірньому підприємству «Камянський цукровий завод» ТОВ «Руна» на праві власності, а саме: Візок ручний 4-х колісний в кількості 1 шт., Ваги ВЛР-200, 2 клас в кількості 1 шт., Насос СКО-30 в кількості 2 шт., Дифузійний апарат ДС-8 в комплекті в кількості 1 шт., шляхом допущення арбітражного керуючого (ліквідатора) на територію цілісного майнового комплексу цукрового заводу, який належить ТОВ «Нова Холдинг», що знаходиться в місті Камянка, вул. Перемоги, 2, Черкаська область, де знаходиться дане майно та надання Дочірньому підприємству «Камянський цукровий завод» ТОВ «Руна» можливості безперешкодного користування власним майном.

В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 20.06.2011 р. у справі №17-11-05/306 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг» (39627, Полтавська область, м. Кременчук, пр-т 50-річчя Жовтня, 96, код ЄДРПОУ 31998642) на користь Дочірнього підприємства «Камянський цукровий завод» ТОВ «Руна» (юридична адреса: 20800, Черкаська область, м. Камянка, вул. Перемоги, 2; поштова адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Благовісна, 414/1) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Справу №17-11-05/306 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття

Головуючий суддя

Судді