Постанова № 19180753, 28.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011 № 13/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тарасенко К.В.

суддів:

при секретарі:

за участі представників сторін згідно протоколу судового засідання від 28.10.2011 року у справі № 13/153

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Розмарин» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі № 13/153 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовомПриватного підприємства «Розмарин»

доПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Поляріс компані»

проВиключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна у звязку з припиненням обтяження

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Розмарин» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна у звязку з припиненням обтяження

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі № 13/153 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва, Приватне підприємство «Розмарин» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі № 13/153 скасувати та постановити нове рішення, яким:

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи № 6356832 від 29.12.2007 року (18:53:44), № 6356849 від 29.12.2007 року (19:01:51);

- виключити з Державного реєстру іпотек записи: № 6356866 від 29.12.2007 року (19:17:15), № 6356857 від 29.12.2007 року (19:12:15), вчинених на виконання Іпотечного договору № 02-10/4342 від 29.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 за № 948 від 29.12.2007 року, заборона на відчуження № 949 та № 950 нежилих приміщень;

- нежилого будинку (літ. А) загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Бойченка, буд. 9-А;

- нежилого будинку (літ. А) загальною площею 240,70 кв.м. згідно право встановлювального документу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2011 року справу було призначено на розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011 року об 14 год. 00 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року розгляд справи було відкладено, у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, а саме: кредитний договір № 21-18/138 від 29.12.2007 року та кредитний договір № 24-18/138 від 29.12.2007 року.

В судове засідання 25.10.11 р. представник третьої особи не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Крім того, сторонами не були виконані умови ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2011 року розгляд справи було відкладено на 28.10.2011 року, у звязку із необхідністю витребування у сторін додаткових доказів, а саме: кредитного договору № 24-18/138 від 29.12.2007 року, або довідки про його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

29.12.07 між КМФ АКБ „УКРСОЦБАНК”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „УКРСОЦБАНК” (Відповідач/Іпотекодержатель) та Закрите акціонерне товариство „Розмарин”, правонаступником якого є Приватне підприємство „Розмарин” (Позивач/Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №02-10/4342 (надалі- „Договір іпотеки”), відповідно до умов якого Позивач є майновим поручителем ТОВ „Поляріс компані” (Позичальник) за договором кредиту №24-18/138.

Даний договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим номером 948, внесено до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки, Іпотекодавець/Позивач передав в іпотеку Іпотекодержателю/Відповідачу в якості забезпечення виконання зобовязань Позичальника за основним зобовязанням, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, нерухоме майно, а саме: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Олександра Бойченка, буд. 9 та нежилий будинок (літ.А) загальною площею 207,40 кв.м., який знаходиться за адресою м. Київ, вул Празька, будинок 25/1; разом- предмет іпотеки.

Заставна вартість предмета іпотеки, відповідно до п.1.2. договору іпотеки, становить 4565200,00 грн.

Згідно з п.1.4. договору іпотеки, сторонами договору визначено зміст та розмір основного зобовязання, яке забезпечується іпотекою а також строк і порядок його виконання, а саме: повернення кредиту в сумі 2500000.00 грн., відповідно до порядку зазначеному в п.1.1. основного зобовязання з кінцевим терміном погашення кредиту до 28.12.2010, або інший термін дострокового погашення у випадках, передбачених основним зобовязанням за цим договором.

Пунктом 6.3. договору іпотеки передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення його основного зобовязання.

Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає за можливе погодитися з висновком суду першої інстанції, відповідно до якого, судовим рішенням у справі № 4/29, яке має преюдиціальние значення для даного спор у, відповідності до ст.35 ГПК україни, встановлено, що доводи позивача щодо визнання договору недійсним з тих підстав, що основний договір не укладався є безпідставним, оскільки Договір кредиту №21-18/138 було укладено між Відповідачем та Третьою особою 29.12.2007р., а в преамбулі Іпотечного договору допущена технічна помилка, а саме невірно вказаний номер договору кредиту №24-18/138, оскільки договір кредиту №21-18/138 було укладено між Відповідачем та Третьою особою 29.12.2007р., а в преамбулі Іпотечного договору допущено помилку: невірно вказано номер кредитного договору №24-18/138.

Позивач свої позовні вимоги щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів №№6356849-6356857 від 29.12.07 року обґрунтовує тим, що частиною 1 ст.17 Закону України „Про іпотеку”, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору і оскільки строк дії іпотечного договору №02-10/4342 від 29.12.07 року закінчився 28 грудня 2010 року, то і виникли підстави для вилучення відповідного запису з Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно положень ст. 18 ЗУ "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Однією з істотних умов іпотечного договору є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 29.12.2007 року про відмову забезпечувати власним майном договір кредиту № 21-18/138 від 29.12.2007 року на викладених умовах. Як зазначили сторони в судовому засіданні, відповідачем з метою укладання договору іпотеки надавалися позивачу проект кредитних договорів за № 22-18/138, 23-18/138, 24-18/138. Позивачем був погоджений проект кредитного договору № 24-18/138, який був наданий для ознайомлення приватним нотаріусом ОСОБА_1 при укладанні іпотечного договору № 02-10/4342 вид 29.12.2007 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Поляріс Компані" від 16.05.2011 року з повідомленням про розпочату процедуру стягнення на предмет Іпотечного договору № 02-10/4342, укладеного в забезпечення двостороннього договору кредиту № 24-18/138(а.с. 22). Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла висновку, що при укладанні договору іпотеки від 29.12.07 року № 02-10/4342 приватним нотаріусом ОСОБА_1 був в дійсності посвідчений кредитний договір № 24-18/138.

На багаторазове звернення колегії суддів до відповідача з вимогою надати для ознайомлення кредитний договір № 24-18/138, зобовязання про його надання, викладені в ухвалах Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року та 25.10.2011 року, в судовому засіданні представник відповідача Головатий Ю.В. зазначив, що такого договору у банка не має, однак має місце укладений з ТОВ "Поляріс Компані" кредитний договір № 21-18/138 від 29.12.2007 року не підтверджений жодним договором іпотеки. Крім того, відповідачем не вносилися зміни до іпотечного договору 02-10/4342 в порядку передбаченому ст.19 ЗУ "Про іпотеку", а також він не звертався до сторін іпотечного договору з пропозицією виправити, як ним зазначалося до цього, допущену технічну помилку. Однак, тим же представником відповідача, в судовому засіданні 28.10.11 року був підтверджений факт надання позивачу 4-х примірників проекту договору кредиту, в тому числі і кредитний договір 24-18/138.

Отже колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність приховання факту підписання різних редакцій спірного кредитного договору. Як наслідок має місце підписання кредитного договору № 21-18/138 від 29.12.2007 року не забезпеченого іпотечним договором та укладання іпотечного договору в забезпечення основного зобовязання за кредитним договором № 24-18/138.

Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на дату укладення оспорюваного договору, нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Однак, стаття 209 Цивільного кодексу України не містить положень щодо презумпції дійсності та правомірності нотаріально посвідченого договору, а встановлює вимогу щодо нотаріального посвідчення виключно такого договору, який відповідатиме загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Положеннями ЗУ "Про іпотеку", а саме ч.1 ст.17, передбачено припинення іпотеки у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до п. 1.4.1 Іпотечного договору № 02-10/138 від 29.12.2007 року строк його дії закінчився 28 грудня 2010 року. Від відповідача не надходило жодних зауважень про не належне, або не в повному обсязі виконання кредитного договору № 24-18/138 від 29.12.2007 року забезпеченого іпотечним договором № 02-10/4342 від 29.12.2007 року, який відповідно вважається закінченим 28.12.2010 року.

26.04.2011 відповідачем поштою отримано клопотання № 21/4 від 21.04.2011 року, але не подано реєстратору Державного реєстру заяву встановленого зразка про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого і рухомого майна у звязку з припиненням обмеження.

Враховуючи, що строк дії іпотеки закінчився, а представником відповідача не надано доказів не виконання основного зобовязання та не предявлено для ознайомлення оригіналу договору № 24-18/138, колегія суддів вважає договір іпотеки припиненими у звязку із закінченням строку дії.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" від 31.03.2004 N 410 (далі - Тимчасовий порядок) визначено, що Державний реєстр іпотек (далі - Реєстр іпотек) - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

29.12.2007 о 19:01:51 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - реєстратором Реєстру іпотек було внесено до Реєстру іпотек запис за N 6356849 про обтяження Предмета іпотеки наступного змісту: "Підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 240,70 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Бойченка, буд. 9-А; Власник : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Заявник: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: м. Київ, вул. Жилянська, 9-11.

29.12.2007 о 19:01:51 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 - реєстратором Реєстру іпотек було внесено до Реєстру іпотек запис за N 6356849 про обтяження Предмета іпотеки наступного змісту: "Підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 240,70 кв.м. згідно право встановлювального документу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1. Власник : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Заявник: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: м. Київ, вул. Жилянська, 9-11.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування обтяження Предмета іпотеки іпотекою відповідають способу захисту прав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює рішення господарського суду міста Києва у справі N 13/153 від 07.07.2011 в сукупності з іншими поданими у справі доказами та враховуючи всі обставини справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого субєктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно зясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва у справі N 13/153 від 07.07.2011 не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Розмарин» на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року у справі № 13/153 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва у справі N 13/153 від 07.07.2011 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, код ЄДРПОУ 25287988), наступних записів:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано : 29.12.2007, 19:01:51 за № 6356849, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1, 02100 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Бойченка, буд. 9-А; Власник : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Заявник: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: м. Київ, вул. Жилянська, 9-11;

-тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 29.12.2007, 18:53:44 за № 6356832, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1, 02100 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, підстава обтяження: іпотечний договір 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1. Власник : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Заявник: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: м. Київ, вул. Жилянська, 9-11

4. Виключити з Державного реєстру іпотек записи:

-№ 6356866 від 29.12.2007 року (19:17:15), тип обтяження: іпотека, зареєстровано : 29.12.2007, 19:17:15 за № 6356866, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1, 02100 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежилий будинок (літ. А) , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Бойченка, буд. 9-А; Іпотекодавець : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Іпотекодержатель: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака,29; Розмір основного зобовязання 2500000,00 гривня; строк виконання зобовязання 28.12.2010.

-№ 6356857 від 29.12.2007 року (19:12:15), тип обтяження: іпотека, зареєстровано : 29.12.2007, 19:17:15 за № 6356866, реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_1, 02100 АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, підстава обтяження: іпотечний договір, 948, 29.12.2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Об'єкт обтяження: нежилого будинку (літ. А), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 25/1 ; Іпотекодавець : Закрите акціонерне товариство "Розмарин", код: 25397777, м. Київ, вул.Каховська, 64. Іпотекодержатель: АКБ "УКРСОЦБАНК", код: 00039019, м. Київ, вул. Ковпака,29; Розмір основного зобовязання 2500000,00 гривня; строк виконання зобовязання 28.12.2010.

5.Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

6. Видати накази.

7. Матеріали справи №13/153 повернути до господарського суду міста Києва.

8. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді