Постанова № 19180742, 18.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011                                                                                           № 37/121

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тарасенко К.В.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.10.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу б/н від 07.06.2011 року Приватного підприємства «Міладіум» на рішення господарського суду міста Києва від 30 травня 2011 року у справі № 37/121 (суддя Гавриловська І.О.)

за позовом          Національної академії педагогічних наук України

до          Приватного підприємства «Міладіум»

про          стягнення 91 594,03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Міладіум» про стягнення 91594,03 грн. боргу за фактичне користування приміщенням 286,40 м.кв. за адресою : м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2, на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2011 року позовні вимоги Національної академії педагогічних наук України задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду м. Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 30.05.2011 року по справі № 37/121 скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що :

- судом першої інстанції не прийнято до уваги що приміщення за договором оренди № 28 від 01.10.2007 року не передавалися за актом приймання-передачі, а відтак не повинні за цим актом повертатися, що позбавляє позивача права на стягнення орендної плати за вказаним договором;

- крім того договір укладено не уповноваженою на це особою та без проведення оцінки майна, яка має передувати укладенню договору;

- також, договір не було нотаріально посвідчено;

- судом першої інстанції не надано оцінку порушення позивачем п. 7.2. договору відповідно до якого, орендодавець зобов’язаний не вчиняти дії, які б перешкоджали орендарю користуватися майном на умовах цього договору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення місцевого господарського скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

01.05.2005 р. між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством “Міладіум”, з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/6-88 від 19.05.2005 р., укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно у вигляді приміщення площею 286,4 кв.м., яке знаходиться на балансі Академії педагогічних наук України і розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі для проведення підприємницької діяльності в галузі охорони здоров’я.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору майно передається позивачем відповідачу за актом приймання-передачі та право користування та зобов’язання за цим договором з’являються у відповідача з моменту підписання акту приймання-передачі майна. Факт передачі позивачем приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.05.2005 р. (копія –у матеріалах справи).

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір укладено строком до року та діє він з 01.05.2005 р. до 29.04.2006 р. включно.

Постановами Президії Академії педагогічних наук України, оформлених протоколами № 1-7/7-223 від 15.06.2006 р., № 1-7/5-139 від 20.04.2007 р. було надано дозволи на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10 від 01.05.2005 р. –до 27.04.2008 р.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. затверджено типовий договір оренди державного майна та зобов’язано перезаключити договори оренди державного майна, які були укладені з орендарями до 01.10.2007 р.

01.10.2007 р. з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. сторони затвердили в новій редакції договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 28, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в строкове платне користування державне нежитлове приміщення площею 286, 4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі, з метою використання його для 44, 9 кв.м. – в медичних цілях, 48, 9 кв.м. – перукарня та 192, 6 кв.м. – музей.

Згідно п.1.2 Договору оренди №28 майно передається в оренду з метою використання його для 44, 9 кв.м. - в медичних цілях, 48, 9 кв.м. перукарня та 192, 6 кв.м. - музей.

Відповідно до п. 3.1. Договору оренди №28 орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати ствердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 N 786 (зі ) (далі - Методика розрахунку), або за результатами конкурсу на право державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (місяць, за який є інформація про індекс інфляції) вересень 2007 року і в якому змінилися орендні ставки) за всю орендовану площу - 4450,00 грн., ПДВ 890,00 грн., а всього 5340,00 грн. Орендна плата за жовтень місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за вересень місяць на індекс інфляції за жовтень місяць.

Пунктом 10.1. договору № 28 від 01.10.2007 р. встановлено, що він діє до 27.04.2008 р. включно.

Відповідно до п. 10.4 договору оренди № 28 від 01.10.2007 р. сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно п. 10.6 договору оренди №28 чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено, та інше.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/9-185 від 02.06.2008 р. надано позивачу дозвіл на продовження договору оренди приміщення з Приватним підприємством “Міладіум” з 28.04.2008 р. до 20.04.2009 р. для використання в господарській діяльності загальною площею 286,4 кв.м.: з медичної практики 44,9 кв.м., перукарня - 48,9 кв.м. музей і архів - 192,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі дев'ятиповерхової будівлі.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 40/235 за позовом Приватного підприємства “Міладіум” до Академії педагогічних наук Українипро продовження строку дії договору оренди № 28 від 01.10.2007 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. у зазначеній справі позовні вимоги Приватного підприємства “Міладіум” задоволено, визнано договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. поновленим до 23.04.2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. у справі № 40/235 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 40/235 залишено без змін.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Київський апеляційний господарський суд фактично визнав факт припинення орендних відносин між сторонами за договором оренди № 28 від 01.10.2007 р. з 21.04.2009 р.

Частини 2 - 4 статті 35 ГПК України вказують на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер.

Преюдиціальність – обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

ГПК перелічує такі факти залежно від того, суд якої юрисдикції виніс судовий акт: а) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, що розглядає господарські спори); б) питання, чи мали місце певні дії та чи вчинені вони певною особою, встановлені вироком у кримінальній справі, що набрав законної сили; в) факти, які мають значення для вирішення спору, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

Не має винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи.

Крім того, між тими ж сторонами наявне рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. у справі 51/451, яким позов задоволено частково, припинено провадження у справі № 51/451 в частині вимог Академії педагогічних наук України про визнання договору оренди державного нерухомого майна – нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі, укладеного 01.05.2005 р. № 10, перереєстрованого 01.10.2007 р. під № 28 та продовженого до 20.04.2009 р. – припиненим з 21.04.2009 р.; виселено Приватне підприємство “Міладіум” (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 8, к. 214, код ЄДРПОУ 31301392) з нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі.

Господарським судом м. Києва 11.05.2010 р. було видано наказ № 51/451 про виселення ПП “Міладіум” з нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі.

Судом приймається посилання представника відповідача про те, що майно не було передано по акту приймання-передачі за договором № 28 на підставі того, що п.2.4. Договору обов’язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця. Акт приймання-передачі в матеріалах справи відсутній, що не дає суду можливості визначити чи передавалось відповідачу майно у користування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки нарахування орендної плати та/або плати за користування майном здійснюється на підставі фактичного користування майном, факт якого позивачем поданими доказами та у судовому засіданні доведено не було.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міладіум» на рішення господарського суду міста Києва від 30 травня 2011 року у справі № 37/121 – задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 30 травня 2011 року у справі № 37/121 – скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 37/121 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді