Постанова № 19180735, 28.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2011                                                                                           № 5028/12/301/2006

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Баранця О.М.

суддів:           

при секретарі:           

від позивача – Чернов Д.Є.;

від відповідача – не з’явився.

від ВДВС – не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернігів»

на ухвалу господарського суду Чернігівської області

від 22.09.2011 року.

у справі № 5028/12/301/2006 (суддя Лавриненко Л.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернігів»

на дії Підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське»

про стягнення 57425,84 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно

ВСТАНОВИВ:

23.11.2006 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 12/301 за позовом Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку, в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ніжин Чернігівської області» до СТОВ «Головеньківське» про стягнення 57425,84 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно і стягнуто Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Головеньківське” (код 03796034) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( код 09353438) 57426 грн 42 коп заборгованість по відсотках, 574 грн. 26 коп. державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договорів застави № 1352 від 20.07.2005 року, № 2829 від 08.10.2004 року, № 2983 від 02.11.2004 року, № 109 від 22.11.2004 року а саме: Молодняк ВРХ в кількості 310 голів, заставною вартістю 801603,00 грн., Трактор МТЗ-82, реєстраційний номер 11593 ЯО, Свідоцтво про реєстрацію АБ № 135236, 2004 року випуску заставною вартістю 54000, 00грн., Прес ПРФ 180, 2004 року випуску, заставною вартістю 33600, 00 грн., Прес ПФ 180, 2003 року випуску, заставною вартістю 25400, 00 грн., Трактор Т-40, Реєстраційний номер 01306 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099027, заставною вартістю 8000,00 грн., Трактор Т-40, Реєстраційний номер 04296 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099040, заставною вартістю 8000,00 грн., Трактор Т-40, Реєстраційний номер 00453 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099045, заставною вартістю 21 900,00 грн., Трактор Т-70 , Реєстраційний номер 04299 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099036,заставною вартістю 21990,00 грн., Трактор МТЗ-80 Реєстраційний номер 01301 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099032, заставною вартістю 20000,00грн., Трактор ТЗ-82Л, Реєстраційний номер 04297 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099039, заставною вартістю 20000,00грн., Трактор Т-150 К, Реєстраційний номер 00454 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА №099044, заставною вартістю 42700,00грн., Трактор Т-150 К, Реєстраційний номер 00455 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099043, заставною вартістю42700,00 грн., Трактор Т-150 К, реєстраційний номер 00369 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099030, заставною вартістю 42700,00грн., Трактор Т-150 К, реєстраційний номер 00370 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099029, заставною вартістю 42700,00 грн., Трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер 01303 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА 099034, заставною вартістю 9780,00 грн., Трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер 01302 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА 099033,заставною вартістю 9780,00 грн., Трактор ЮМЗ-6, реєстраційний номер 01305 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА 099035,заставною вартістю 9780,00грн.,Автомобіль ГАЗ-53, реєстраційний номер 0130 ЧНМ, технічний паспорт ВІД № 342518, заставною вартістю 12750,00грн., Автомобіль ГАЗ - 53, реєстраційний номер 7945 ЧНО, технічний паспорт ВФ №766872, заставною вартістю 12750,00грн.,Автомобіль ГАЗ - 53, реєстраційний номер 0293 ЧНН, технічний паспорт ВУ № 604817, заставною вартістю 12750,00 грн.,Автомобіль ГАЗ - 3307, реєстраційний номер 5186 ЧНМ, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607874, заставною вартістю 12750,00 грн., Автомобіль ГАЗ- 3307, реєстраційний номер 5188 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607876, заставною вартістю 12750,00 грн.,Автомобіль ЗІЛ - ММЗ, реєстраційний номер 4925 ЧНМ, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607547, заставною вартістю 21710,00 грн., Автомобіль ЗІЛ - ММЗ, реєстраційний номер 5413 ЧНН, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 359263, заставною вартістю 21710,00 грн., Автомобіль ЗІЛ - ММЗ, реєстраційний номер 0128 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію від № 342517, заставною вартістю 21710,00 грн., Автомобіль ЗІЛ - 431412, реєстраційний номер 4839 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВЦ№ 3429527, заставною вартістю 16700,00 грн., Автомобіль ЗІЛ -130-76, реєстраційний номер 4458 ЧНС, свідоцтво про реєстрацію ВМ № 617076, заставною вартістю 16800,00 грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 7573 ЧНО, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 761440, заставною вартістю 12800,00 грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 9917 ЧНН, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 359845, заставною вартістю 12800,00грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 607546 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВЧ № 607546, заставною вартістю 12800,00 грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 7944 ЧНО, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 766871, заставною вартістю 12800,00грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 9918 ЧНН, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 359846, заставною вартістю 12800,00 грн., Автомобіль САЗ -3507, реєстраційний номер 1924 ЧНО, свідоцтво про реєстрацію ВФ № 760731, заставною вартістю 12800,00 грн., Автомобіль КАМАЗ-55111, реєстраційний номер 0176 ЧНП, свідоцтво про реєстрацію ВІД № 342566, заставною вартістю 54700,00 грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04018 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА 191322, заставною вартістю 19000,00грн.,Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04017 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191322, заставна вартість 19000,00 грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04019 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191324,заставна вартість 19000,00грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04022 ЯР, свідоцтво про реєстрацію АА № 191327, заставною вартістю 19000,00 грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04020 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191325, заставною вартістю 1900,00 грн.,Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04021 ЯР, свідоцтво про реєстрацію машини АА № 191326, заставною вартістю 19000,00грн., Ангар зернотока, заставною вартістю 175000,00 грн., Ангар машинотракторного парку заставною вартістю 169000,00 грн., Ангар цільнометалічний заставною вартістю 169000,00 грн., Трактор Т-150К, реєстраційний номер 00455 ЯО, свідоцтво про реєстрацію АА № 099043, заставною вартістю 42700 грн., Комбайн СК-5, реєстраційний номер 04022 Яр, свідоцтво про реєстрацію АА № 191327, заставною вартістю 19000, 00 грн. Майно зберігається за адресою: Чернігівська область, Борзнянський район, с. Головеньки, вул. Інтернаціональна, 30-а, СТОВ „Головеньківське”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року рішення господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006 року залишено в силі.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 22.11.2006 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року видано наказ № 12/301 від 26.03.2007 року.

Стягувачем подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, в якій він просить, зокрема, скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Палігіна О.П. від 19.08.2011 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Промінвестбанк» на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенко А.В. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 року по справі № 12/301, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року, винесену головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенко А.В. при примусовому виконанні наказу № 12/301 виданого 26.03.2007 р. господарським судом Чернігівської області про стягнення зі СТОВ «Головеньківське» на користь ПАТ Промінвестбанк 57426,42 грн. заборгованості по відсотках, 574,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, зобов’язати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 р. по справі № 12/301 про стягнення зі СТОВ «Головеньківське» на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 57426,42 грн., 574,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договорів застави № 1352 від 20.07.2005 р., № 2829 від 08.10.2004 р., № 2983 від 02.11.2004 р., № 109 від 22.11.2004 р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.09.2011 року у справі № 5028/12/301/2006 у задоволенні скарги відмовлено повністю..

Не погоджуючись з винесеною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернігів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2011 р. по справі № 5028/12/301/2006 про відмову ПАТ Промінвестбанк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів» в задоволенні скарги на дії Підрозділ) примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області. Прийняти постанову, якою задовольнити скаргу ПАТ Промінвестбанк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів» на дії підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області та:

скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палігіна О.П. від 19.08.2011 р. про відмову в задоволенні скарги ПАТ Промінвестбанк на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 року по справі № 12 301:

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року. винесену головним держаним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігіській області Ващенко А.В. при примусовому виконанні наказу №12/301 виданого 26.03.2007 року Господарським судом Чернігівської області про стягнення зі СТОВ «Головеньківське» на користь ПАТ Промінвестбанк 57426.42 грн. заборгованості по відсотках. 574,26 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

- зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області відновній виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 року по справі №12/301 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Головеньківське» (код СДРГІОУ 03796034, адреса Чернігівська область. Борзнянський район, с. Головеньки. вул. Інтернаціональна, б.30-а) на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 57426,42 грн. 574,26 грн. державного мита. 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно Договорів застави № 1352 від 20.07.2005 р., № 2829 від 08.10.2004 р.. № 2983 від 02.11.2004 р., № 109 від 22.11.2004 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі. Розгляд справи призначено на 28.10.2011 року.

В судове засідання 28.10.2011 року представник відповідача та ВДВС не з’явилися про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача та ВДВС, враховуючи, що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення представника банку, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

10.05.2007 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі № 12/301.

16.02.2009 року головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з ліквідацією юридичної особи.

Стягувач листом від 12.05.2011 року за № 360 звернувся до начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з вимогою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року та з клопотанням про відновлення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 року по справі № 12/301. Свої вимоги стягувач мотивував тим, що 12.01.2011 року учасниками СТОВ «Головеньківське» прийнято рішення про скасування рішення про ліквідацію юридичної особи.

Листом № 11-20/124-4 від 15.06.2011 року за підписом начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області стягувачу надано відповідь на його запит і зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим законом. Оскільки постанови про закінчення виконавчого провадження є чинними і не скасованими, до суду та до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження» не оскаржувались у підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області відсутні підстави для скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року та відновлення виконавчих проваджень по наказу господарського суду Чернігівської області № 12/301 від 26.03.2007 року.

09.08.2011 року за № 39-08/09 стягувачем була подана начальнику підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скарга на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Чернігівській області Ващенко А.В. про закінчення виконавчого провадження від 16.02.2009 року.

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області О.П. Палігіним від 19.08.2011 року в задоволенні скарги відмовлено з посиланням на ст.ст. 21, 37, 50, 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається із наданого стягувачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ( запис №7) , дійсно державним реєстратором 23.01.2009 р. було внесено запис № 10421100007000017 про рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Таким чином, головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. правомірно було винесено 16.02.2009 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, і підстави для її скасування відсутні.

Окрім цього, заявником не зазначено жодної норми чинного законодавства в тому числі і Закону України «Про виконавче провадження», які були порушені начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіним О.П. при винесенні постанови від 19.08.2011 року про відмову у задоволенні скарги банку.

За таких обставин, суд першої дійшов обґрунтованого висновку, що постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіним О.П. від 19.08.2011 року про відмову у задоволенні скарги банку прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналогічна норма містилась і в ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на 16.02.2009 року , дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Як передбачено ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Ващенко А.В. правомірно було винесено 16.02.2009 року постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з ліквідацією юридичної особи, і постанова начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Палігіним О.П. від 19.08.2011 р. про відмову у задоволенні скарги банку прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства , і підстави для їх скасування відсутні, а тому і вимоги стягувача щодо зобов’язання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 26.03.2007 року по справі № 12/301 про стягнення зі СТОВ «Головеньківське» на користь ПАТ Промінвестбанк заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 57426,42 грн., 574,26 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи шляхом звернення стягнення на заставне майно згідно договорів застави № 1352 від 20.07.2005 р., № 2829 від 08.10.2004 р., № 2983 від 02.11.2004 р., № 109 від 22.11.2004 р., також задоволенню не підлягає.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У відповідності до ч.1 ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

Нормами чинного законодавства, зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» не передбачено внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників про відміну власного рішення щодо припинення юридичної особи.

З огляду на викладене, посилання банку на те, що хоча порядок дій державної виконавчої служби у випадку припинення підстави для закінчення виконавчого провадження при банкрутстві чи припиненні діяльності юридичної особи за рішенням власника не встановлені законом, при вирішенні питань щодо подальшого виконання примусових документів про стягнення заборгованості з таких осіб, слід керуватись аналогією права та звичаєм ділового обороту, тому судом першої інстанції правомірно останнє не взято до уваги.

Крім того, колегія суддів врахувала вимоги ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України щодо оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята 16.02.2009 року, а скарга подана 06.09.2011 року, тобто з пропуском строку визначеного в ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернігів» без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 22.09.2011 року у справі № 5028/12/301/2006 залишити без змін.

          2. Матеріали справи повернути до господарського Чернігівської області.

          3. Копію постанови надіслати сторонам та ВДВС.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

31.10.11 (відправлено)