Постанова № 19180734, 25.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 37/238

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Тищенко А.І.

суддів:

За участю представників:

від позивача : ОСОБА_1- юрист

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 юрист

від третьої особи на стороні відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»

на ухвалу

Господарського суду м. Києва

від 14.09.2011р.

у справі № 37/238

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд»

про стягнення 77160768,30 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН»

про стягнення 125410,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м. Києва 14.09.2011 р. винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, якою накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД».

З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах 77160768 грн. 30 коп., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» (юридична адреса:03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 34, корп. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 36376766) та знаходиться на будь-яких рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, індетифікаційний код юридичної особи 34288102) боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» (юридична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська,7 корп. 3 індентифікаційний код юридичної особи 36376766.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що Господарським судом м. Києва при вжитті заходів забезпечення позову не враховано той факт, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.08.2011 року вже були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» у розмірі 36169922,89 грн.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що відповідно до клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» до участі у справі в якості відповідача 2, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» збитки у розмірі 38580384,20 грн., а не у розмірі 77160768,30 грн.

В судове засідання представник відповідача 1 та третьої особи не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Вислухавши думку представників позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представника відповідача 1, та третьої особи .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, колегія встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» про відшкодування 36169922,89 грн. збитків у звязку зі знищенням майна, яке сталося в результаті пожежі, що виникла з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2011 порушено провадження у справі № 37/238.

05.08.2011 року ухвалою Господарського суду м. Києва було частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН» про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 36169922,89 грн. У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на майно відповідача та забороною вчиняти будь-які дії щодо його відчуження, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам. Угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобовязання перед третіми особами, відмовлено з тих підстав, що зобовязання відповідача перед позивачем мають грошовий характер. Тоді як позивачем не надано доказів у підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів на банківських рахунках.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2011 р. у даній справі частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД» будь-які дії, щодо відчуження належного йому на праві власності майна, а також укладати договори та інші угоди, які можуть призвести до передачі майна у володіння та/або користування третім особам, угоди щодо передачі майна у заставу (іпотеку) та/або будь-який інший вид забезпечення виконання зобовязань перед третіми особами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлспецбуд» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року згідно заяви позивача збільшено позовні вимоги , у звязку з чим, встановлена нова ціна позову 77160768,30 грн.

Судом було залучено в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД», про що свідчить клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2011 року прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБЕТОН» про стягнення 125410,00 грн. збитків.

Позивачем була подана заява до Господарського суду м. Києва про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД». В обґрунтування поданої заяви «ЄВРОБЕТОН» посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача унеможливить їх відчуження і забезпечить відшкодування завданих позивачу збитків. Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність «ЄВРОБЕТОН» носять грошовий характер та їх розмір є достатньо суттєвим, приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» в добровільному порядку не відшкодовує завдані збитки, та зважаючи на те, що відповідач 2 має необмежені можливості стосовно вільного розпорядження належними йому коштами, що може привести до утруднення виконання рішення суду у звязку зі зникненням або зменшенням активів, то за таких обставин позивач вбачає нагальну необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД».

Згідно зі ст. 4 ГПК України, суд вирішує справи на підставі Конституції, інших актів законодавства України, міжнародних договорів України в порядку, передбаченому ГПК України. Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Крім того, відповідно до ст.. 129 Конституції України, сторони мають право на судовий захист своїх інтересів.

Кожна особа має право на судовий захист своїх інтересів, в тому числі інтересу позивача до повного та своєчасного виконання рішення у цій справі будь-яким не забороненим законом способом.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Згідно розяснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову.

Аналізуючи матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія вважає, що позивач обґрунтував належним чином необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти відповідача а в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМА ТРЕЙД» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. у справі № 37/238 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.09.2011р. у справі № 37/238 залишити без змін.

Копію матеріалів справи № 37/238 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді