Постанова № 19180723, 25.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 37/414-14/202

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зеленіна В.О.

суддів:

при секретарі:

Представники сторін:

прокурор:Лиховид О.С., посвідчення № 210 від 24.06.2011;

позивача:ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.12.2010;

відповідача 1:ОСОБА_2., довіреність № 039-5369/7 від 21.06.2011;

відповідача 2:не зявився;

третя особа:не зявився;

розглядаючи апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва

на рішення

господарського суду міста Києва

від 20.06.2011

у справі № 37/414-14/202 (суддя: Мельник С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД»

до 1. Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

2. Головного управління Державного казначейства України в м. Києві;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 22257076,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного управління Державного казначейства України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 22257076,59 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 37/414-14/202 позов задоволено частково.

Стягнуто з Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» 11999000,00 грн. основного боргу, 580883,09 грн. 3% річних, 1769852,50 грн. інфляційних витрат, 16447,50 грн. державного мита, 152,22 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, Прокуратура міста Києва на підставі ст. 91 ГПК України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 37/414-14/202 повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були зясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисено І.В. та Шипко В.В. від 10.08.2011 прийнято до розгляду справу № 37/414-14/202. Розгляд апеляційної скарги призначений на 22.08.2011 о 15:20.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Борисено І.В. та Шипко В.В. від 22.08.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 37/414-14/202 відкладено на 01.09.2011 о 12:40.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 № 01-24/554 у справі № 37/414-14/202 здійснено повторний автоматичний розподіл справи в звязку з перебуванням судді доповідача Ільєнок Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Зеленіна В.О. (доповідач), суддів Дикунської С.Я. та Cиниці О.Ф. від 12.09.2011 прийнято до розгляду справу № 37/414-14/202. Розгляд апеляційної скарги призначений на 26.09.2011 о 10:10.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 26.09.2011 № 01-23/3/16 у справі № 37/414-14/202 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Чорну Л.В.

26.09.2011 представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 37/414-14/202 було відкладено на 03.10.2011 о 12:00.

03.10.2011 представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2011 представник відповідача 1 в судовому засіданні для долучення до матеріалів справи надав додаткові документи у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 розгляд апеляційної скарги у справі № 37/414-14/202 було відкладено на 25.10.2011 об 11:40.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими субєктами від 24.09.2011 № 01-23/3/5 у справі № 37/414-14/202 у звязку з виробничою необхідністю введено до складу колегії суду суддю Пашкіну С.А.

25.10.2011 представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача 1, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з рішенням Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 «Про бюджет міста Києва на 2008 рік» та відповідно до Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 «Про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти», з метою покращення матеріально-технічного стану лікувально-профілактичних закладів у місті Києві видано до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23.09.2008 № 1316 «Про розподіл коштів для закупівлі обладнання та предметів довгострокового користування», яким Головному управлінню охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручено здійснити закупівлю обладнання та предметів довгострокового користування на суму 119081900,00 грн. згідно з розподілом кошторису.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується поясненнями прокурора, представника позивача та відповідача - 1, що 24.09.2008 між Головним управлінням охорони здоровя та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕД» (постачальник) було укладено договір постачання № У 4708-03 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник передає у власність покупця, а покупець сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської міської клінічної лікарні міста Києва, лот № 1 устаткування радіологічне (ангіограф), в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації (додаток 1), що додається до цього договору про закупівлю і є його невідємною частиною.

У Додатку 1 до Договору сторони погодили, що предметом даного договору є устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне для Олександрівської міської клінічної лікарні міста Києва, лот №1 устаткування радіологічне (ангіограф), а саме система діагностична рентгенівська кардіоваскулярна Allura в кількості 1 комплекту загальною вартістю 11999000,00 грн.

Згідно п. 4.1. Договору постачальник забезпечує поставку товару на умовах поставки DDP Київ (Інкотермс-2000) на місце встановлення у покупця за адресою: вул. Шовковична, 39/1, м. Київ, 01601, Олександрівська міська клінічна лікарня м. Києва.

Датою поставки товару є дата підписання покупцем видаткової накладної в момент одержання товару згідно п. 3.2. даного договору (п. 4.3. Договору).

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2008 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, в якій дійшли згоди виключити п. 5.2. вказаного договору та змінити пункти 4.2., 5.1. та 12.1., виклавши їх в наступній редакції:

«5.1. Розрахунок за поставлений товар здійснюється на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 30 календарних днів.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар в 2008 році в сумі 11999000,00 грн. буде здійснюватися в 2009 році після затвердження Покупцю річних кошторисних позначень та протягом 5 банківських днів з дати отримання Покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетних призначень на фінансування закупівлі, але не пізніше 31.03.2008 р.»

«4.2. Поставка товару Постачальником за цим договором здійснюється протягом 90 (девяносто) календарних днів з дня підписання договору.».

«12.1. Договір набирає чинності з дня його підписання та діє:

- до 31.03.2009 року;

- до повного виконання сторонами своїх обовязків.».

Таким чином, з викладеного вбачається, що в тексті додаткової угоди була зазначена дата остаточного виконання зобовязання.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 19.12.2008 № То-0000486, що на виконання умов договору позивачем було передано відповідачу-1 товар загальною вартістю 11999000,00 грн., а саме систему діагностичну рентгенівську кардіоваскулярну Allura.

З оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції вірно було встановлено, що відповідач-1 є установою, правові засади функціонування якої в частині бюджетного процесу регулюються Бюджетним кодексом України.

На час виникнення спірних питань діяв Бюджетний кодекс України від 21.06.2001 № 2542-ІІІ (далі - БК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 51 БК України, після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобовязання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 2 БК України, бюджетне зобовязання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Пунктом 1 ст. 3 БК України передбачено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Статтею 78 БК України визначено, що казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу.

До того ж, бюджетом міста Києва на 2008 рік за рахунок цільових коштів спеціального фонду бюджету на придбання обладнання та предметів довгострокового користування по галузі «Охорона здоровя» були передбачені видатки в розмірі 119081900,00 грн., в тому числі й на закупівлю спірного медичного обладнання, яку було проведено на підставі розпорядження КМДА від 23.09.2008 № 1316.

Таким чином, позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договором, але всупереч умовам Договору відповідач 1 порушив взяті на себе зобовязання, внаслідок чого в нього у нього наявна заборгованість перед позивачем в розмірі 11999000,00 грн.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки між сторонами по справі склались господарські правовідносини, то згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача -1 заборгованості за Договором є обґрунтованою та правомірно була задоволена судом першої інстанції.

Крім того, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 580883,09 грн. 3% річних, 1769852,50 грн. інфляційних втрат, 7067411,00 грн. пені та 839930,00 грн. штрафу.

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, проте що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 580883,09 грн. 3% річних, 1769852,50 грн. інфляційних втрат обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, а тому правомірно були задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, проте що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 7067411,00 грн. пені та 839930,00 грн. штрафу не підлягають задоволенню в звязку з тим, що відповідач-1 не відноситься до кола осіб, визначених в ч. 2 ст. 231 ГК України, а умовами спірного договору не передбачено застосування до покупця вказаних штрафних санкцій.

Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 37/414-14/202 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2011 у справі № 37/414-14/202 - без змін.

2. Матеріали справи № 37/414-14/202 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді

31.10.11 (відправлено)