Постанова № 19180654, 19.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 47/262

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Коршун Н.М.

суддів:

за участю представників:

Від позивача: представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 за довіреностями.

Від відповідача-1: представники ОСОБА_3 - за довіреністю,

Від відповідача-2: представник - не зявився,

Від відповідача-3: представник - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Веркон»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.08.2011 року про забезпечення позову

у справі № 47/262 (суддя: Станік С.Р.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова група»

до 1.Публічного акціонерного товариства «Веркон»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-Центр»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент»

про стягнення 90378836, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011р. Приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до 1.Публічного акціонерного товариства «Веркон», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нормаль-Центр», 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент» про стягнення солідарно в порядку регресу 90378836,00 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2011р. задоволено частково клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти в межах 90 404 572 (дев'яноста мільйонів чотириста чотирьох тисяч п'ятсот сімдесяти двох) грн. 00 коп., що належать Публічному акціонерному товариству «Веркон» (яке змінило свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Веркон» (правопопередником якого є Відкрите акціонерне товариство «Київський верстабудівний концерн») та знаходяться на будь-яких його рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання даної ухвали.

01.08.2011р. позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Веркон» згідно переліку, а також накладення арешту та заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на наступне майно, що належить ВАТ «Веркон», ПАТ «Веркон», ВАТ «Київський верстабудівний концерн», а саме:

- частку в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 396 500,00 гривень;

- частку в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі ТОВ «ОС «Безпека», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 168 500,00 гривень;

- частку в розмірі 99.85 (дев'яносто дев'ять цілих вісімдесят п'ять сотих) відсотків в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веркон-Транс» (код ЄДРПОУ 23739665, місцезнаходження: 03062, місто Київ, Проспект Перемоги, будинок 67), що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 584 929, 66 гривень;

- частку в розмірі 99,80 (дев'яносто дев'ять цілих вісім десятих) відсотків в статутному капіталі ТОВ «Агровиробничий комбінат», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 553541,00 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем було предявлено до виконання до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.07.2011р. у справі № 47/262 про вжиття заходів до забезпечення позову арешт на грошові кошти в межах 90404572 грн. 00 коп., що належать Публічному акціонерному товариству «Веркон» (яке змінило свою назву з ВАТ «Веркон», правопопередником якого є ВАТ «Київський верстабудівний концерн») та знаходяться на будь-яких його рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем під час виконання даної ухвали, у зв'язку з чим відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.07.2011р., яка була скерована до банківської установи з метою виявлення коштів боржника. Але листом від 29.07.2011р. № 760/3 відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача про те, що станом на 29.07.2011р. відповіді про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.07.2011р. з банку на адресу відділу не надходила, відомості про будь-які фактичні дані щодо наявності, розміру та достатності грошових коштів на рахунку боржника (ПАТ «Веркон») у відділі відсутні, у зв'язку з чим позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе нерухоме та рухоме майно, що належить ПАТ «Веркон» згідно переліку, а також накладення арешту та заборони вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на наступне майно, що належить ВАТ «Веркон», ПАТ «Веркон», ВАТ «Київський верстабудівний концерн».

Крім того, клопотання обґрунтоване тим, що позивачем були у повному обсязі виконані зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ельдорадо» на загальну суму 90 378 836 гривень 00 коп. у зв'язку із настанням страхового випадку (пожежі), яка сталася на території Відкритого акціонерного товариства «Веркон» у складських приміщеннях корпусу № 3 за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 67, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Нормаль-центр». Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи наявність страхового випадку, оформленого у встановленому порядку, а також наявність виплати у повному обсязі страхового відшкодування, до позивача перейшло право вимоги до осіб, відповідальних за збитки завдані внаслідок пожежі. Зокрема, на думку позивача, особами, відповідальними за

збитки в сумі 90 378 836,00 грн. є: Відкрите акціонерне товариство «Веркон», яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Веркон», яке було орендодавцем приміщень, в яких сталася пожежа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Нормаль-Центр», яке було замовником робіт, внаслідок яких сталася пожежа, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елвент», яке безпосередньо, як підрядник, виконувало роботи, внаслідок яких сталася пожежа. Позивач стверджує, що згідно статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Згідно статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Крім цього, позивач вважає, що оскільки листом від 29.07.2011р. № 760/3 відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві повідомив позивача про те, що станом на 29.07.2011р. відповіді про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.07.2011р. з банку на адресу відділу не надходила, відомості про будь-які фактичні дані щодо наявності, розміру та достатності грошових коштів на рахунку боржника (ПАТ «Веркон») у відділі відсутні, а відповідач-1 намагається уникнути відповідальності шляхом відчуження активів, що підтверджується відповідними оголошеннями в мережі Інтернет про продаж нерухомого майна, що лежить Відкритому акціонерному товариству «Веркон», які містяться в матеріалах справи, а тому у позивача є всі підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення або взагалі неможливості виконання рішення суду.

Також, позивачем надано наказ Фонду державного майна України від 26.11.1993р. №40-ДП "Про прийняття рішення щодо приватизації об'єктів", згідно якого надано дозвіл на приватизацію Київського державного заводу верстатів - автоматів та Київського державного підприємства по виготовленню товарів народного споживання. Наказом Фонду державного майна України від 31.01.1994 р. №4-АТ було затверджено план приватизації Київського Державного підприємства по виготовленню товарів народного споживання та Київського Державного заводу верстатів-автоматів. На виконання вказаного Наказу та плану приватизації, зазначені підприємства були приватизовані та увійшли в цілісний майновий комплекс, на базі яких утворено Акціонерне товариство відкритого типу "Веркон". Замовником даного акціонерного товариства виступив Фонд державного майна України. Відповідно до рішень загальних зборів акціонерів вказаного товариства, у 2008 році Відкрите акціонерне товариство Київський верстабудівний концерн» здійснило зміну найменування на Відкрите акціонерне товариство «Веркон», а на даний час є Публічним акціонерним товариством «Веркон». Отже, позивач є власником нерухомого майна відповідно до переліку будівель, які були передані у власність Товариству з боку Фонду державного майна України в якості внеску до Статутного фонду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено частково, а саме: заборонено Публічному акціонерному товариству «Веркон» (яке змінило свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Веркон» (правопопередником якого є Відкрите акціонерне товариство «Київський верстабудівний концерн») вчиняти будь-які дії по відчуженню будь-яким чином усього належного йому рухомого та нерухомого майна, у тому числі на наступного нерухомого майна в межах 90404572грн. 00 коп.:

Механічний корпус № 1, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Механічний корпус № 1, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Механічний корпус № 1, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Механічний корпус № 1, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Ремонтно-механічний корпус, що розташований за адресою: місто Киш, Проспект

Перемоги, 67;

Ремонтно-механічний корпус, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Термічний цех 7, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Вечірній технікум, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Стрийська, будинок 4;

Ливарний цех, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Деревообробний корпус Ц 114-116, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Вечірній технікум, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Стрийська, будинок 6;

Склад моделей головний магазин і ЦИС, що розташований за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Ділянка точлиття, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Насосно-компресорна станція, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Прохідна та медпункт, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Будівля склад ГСМ, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Інженерний корпус 1, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Будівля ГРС, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Учбовий цех та технологічна лабораторія, що розташовані за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Лісорама, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Будівля вептуглетки та електролабораторії, що розташовані за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Будівля верстатної лабораторії, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Будівля компресорної, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Будинок культури, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 71 А;

Харчоблок санаторію-профілакторію, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Комори і контора УЧ 26, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Будівля над артсвердловиною 1, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект

Перемоги, 67;

Сарай з льохом профілакторія санаторія, що розташований за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Трансформаторна підстанція, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги,

67;

Бокси для легкових машин, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги,

67;

Насосна шламовидалення, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги,

67;

Склад кислот, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Побутові на скрипному дворі, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Сарай металевий на території гаражу, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад кисневих та ацетиленових балонів, що розташований за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ. Проспект Перемоги, 67;

Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ. Проспект Перемоги. 67;

Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ. Проспект Перемоги. 67;

Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Побутові корпусу № 3, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Конторське приміщення, що розташоване за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Будівля виробничого корпусу 8, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Побутові ливарного корпусу, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Станція нейтралізації, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Інженерний корпус 2, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Корпус 11, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Спортивний корпус, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Склад вогненебезпечних матеріалів, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

МПУ 17 Будівля, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Ворота розстібні, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Механізовані ворота у кількості двох одиниць, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Комора залізничної бригади, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Сарай біля КОПРА, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Сарай металевий біля цеху 116, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Прибудова до цеху 17, що розташована за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Сарай металевий на території гаражу, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад моторів цех 118, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Склад металевий біля артсвердловини 2, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Блок кімната у кількості двох одиниць, що розташовані за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад МА285.012, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Склад механізований НОД-14 у кількості двох одиниць, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Механізований склад остатки, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад механізований МА, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Склад штампів МА 285021, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Харчоблок-їдальня, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Склад обладнання ОКСА, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Блок кімната у кількості двох одиниць, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Сарай металевий діл. 26, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67; Сарай металевий вентділянки, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Навіс для зберігання тари у кількості двох одиниць, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Прохідний кіоск біля транспортних воріт, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Прохідний кіоск для охоронця біля воріт, що розташований за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Павільйон 2, що розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Торгівельний кіоск з відкритою верандою, що розташований за адресою: місто Київ,

Проспект Перемоги, 67;

Багатоцільовий універсальний павільйон МУП-3 у кількості двох одиниць, що

розташований за адресою: місто Київ, Проспект Перемоги, 67;

Гуртожиток п'ятиповерховий, що розташований за адресою: місто Київ, вулиця Червонозаводська, 7. В іншій частині клопотання відхилено.

Накладено арешт в межах 90404572 грн. 00 коп. та заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно переходу (перереєстрації) прав власності на наступне майно, що належить Публічному акціонерному товариству «Веркон» (яке змінило свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Веркон» (правопопередником якого є Відкрите акціонерне товариство «Київський верстабудівний концерн»):

- частку в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 396 500,00 гривень;

- частку в розмірі 100 (сто) відсотків в статутному капіталі ТОВ «ОС «Безпека», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 168 500,00 гривень;

- частку в розмірі 99.85 (дев'яносто дев'ять цілих вісімдесят п'ять сотих) відсотків в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Веркон-Транс» (код ЄДРПОУ 23739665, місцезнаходження: 03062, місто Київ, Проспект Перемоги, будинок 67), що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 584 929, 66 гривень;

- частку в розмірі 99,80 (дев'яносто дев'ять цілих вісім десятих) відсотків в статутному капіталі ТОВ «Агровиробничий комбінат», що дорівнює розміру внеску до статутного фонду у розмірі 553541,00 гривень. В іншій частині клопотання відхилено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

Апелянтом до суду апеляційної інстанції подано пояснення, в якому він посилається на те, що суд першої інстанції допустив «подвійне стягнення», оскільки Ухвалою від 21.07.2011 р. Господарський суд м. Києва постановив накласти арешт на грошові кошти відповідача на всю суму позову, ухвалою від 02.08.2011 р. Господарський суд м. Києва постановив накласти арешт на частки у статутних капіталах господарських товариств, які належать відповідачеві, а також встановити заборону відповідачеві відчужувати будь-яке належне йому рухоме і нерухоме майно, тобто, постановляючи ухвалу від 02.08.2011 р. в частині накладення арешту на частки ПАТ «Веркон» у статутних капіталах господарських товариств, суд повністю забезпечив позивачеві можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки наклав арешт на майно відповідача на суму позову. Отже, постановляючи цією ж ухвалою встановити заборону відповідачеві відчужувати будь-яке належне йому рухоме і нерухоме майно, суд допустив «подвійне стягнення» з відповідача, оскільки можливість виконання рішення суду в повному обсязі уже гарантовано тим, що суд наклав арешт на належні відповідачеві частки у статутних капіталах інших господарських товариств.

Відповідачем-2 та відповідачем-3 не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомлено. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями № 82378784, № 82375338, № 82378466, про вручення їх представникам поштових відправлень з ухвалами суду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідача-2 та відповідача-3, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та пояснення, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, судова колегія встановила, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

За приписами ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідний висновок міститься в розясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” в пункті 3 якого та пункті 4 листа Вищого арбітражного суду України №01-8/516 від 22.09.2000 “Про практику вирішення окремих категорій спорів” зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство «Веркон» є власником корпоративних прав у вигляді часток та є учасником наступних юридичних осіб: ТОВ «ОС «Безпека» (розмір внеску до статутного фонду складає 168 500,00 грн., що складає 100% статутного фонду), ТОВ «Веркон-Транс» (розмір внеску до статутного фонду складає 584

929.66 грн., що складає 99,85 % статутного фонду), ТОВ «Агровиробничий комбінат» (розмір внеску до статутного фонду складає 553 541,00 грн., що складає 99,80 % статутного фонду), ТОВ «Ремонтно-монтажне підприємство» (розмір внеску до статутного фонду складає 396 500,00 грн., що складає 100% статутного фонду).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість» встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами.

Отже, частки у статутних капіталах юридичних осіб, що належать позивачу - є майном у розумінні Цивільного кодексу України, у зв'язку із чим на вказане майно може бути накладено арешт до вирішення справи по суті.

Судова колегія, вважає , що для запобігання зменшення вартості нерухомого майна або його відчуження, судом першої інстанції обґрунтовано вжито заходів до забезпечення позову, які є адекватними заявленим позовним вимогам у даній справі, тоді як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Судовою колегією відхиляються твердження апелянта про те, що позивачем до суду першої інстанції не подано доказів про існування реальної можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову, оскільки наявний в матеріалах справи лист відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві від 29.07.2011р. № 760/3, яким повідомлено позивача про те, що станом на 29.07.2011р. відповіді про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.07.2011р. з банку на адресу відділу не надходила, відомості про будь-які фактичні дані щодо наявності, розміру та достатності грошових коштів на рахунку боржника (ПАТ «Веркон») у відділі відсутні, підтверджує існування реальної можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, посилання апелянта на те, що оскільки ухвалою від 21.07.2011 р. Господарський суд м. Києва постановив накласти арешт на грошові кошти відповідача на всю суму позову, а ухвалою від 02.08.2011 р. Господарський суд м. Києва постановив накласти арешт на частки у статутних капіталах господарських товариств, які належать відповідачеві, а також встановити заборону відповідачеві відчужувати будь-яке належне йому рухоме і нерухоме майно, суд допустив «подвійне стягнення» з відповідача, оскільки можливість виконання рішення суду в повному обсязі уже гарантовано тим, що суд наклав арешт на належні відповідачеві частки у статутних капіталах інших господарських товариств, судова колегія до уваги не приймає з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, з зазначеного вище вбачається те, що накладаючи арешт на частки у статутних капіталах господарських товариств, які належать відповідачеві, Господарський суд м. Києва керувався п. 1. ч. ст. 67 ГПК України, тоді як, встановлюючи заборону відповідачеві відчужувати будь-яке належне йому рухоме і нерухоме майно, Господарський суд м. Києва керувався п. 2. ч. ст. 67 ГПК України.

Таким чином, в діях суду першої інстанції судова колегія не вбачає «подвійного стягнення».

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу про відмову у скасуванні ухвали про забезпечення позову слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Веркон» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.08.2011р. про забезпечення позову у справі № 47/262 без змін.

3. Матеріали справи № 47/262 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді