Постанова № 19180630, 21.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011                                                                                           № 32/333-31/301

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тарасенко К.В.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 21.10.2011 року у справі № 32/333-31/301 (у матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 16.05.2011 року) у справі № 32/333-31/301 (суддя – Качан Н.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле», м. Київ

до          Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

про          стягнення 8596840, 63 грн.

за позовом

(справа № 50/68)          Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця», м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле», м. Київ

про стягнення 10329558,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 8596840, 63 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.09.2008 року у справі № 32/333 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року у справі № 32/333 апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008р. у справі № 32/333 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009 року касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі № 32/333 – без змін.

Постановою Верховного суду України від 02.06.2009 року у справі №32/333 касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 24.03.2009 року у справі № 32/333, постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2008 року у справі № 32/333 та рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2008 року у справі № 32/333 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2010 року у справі № 32/333-31/301 було об’єднано справи № 32/333-31/301 та № 50/68.

Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» звернулося до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» з позовною заявою про стягнення 3 683047,20 грн.

Під час судового розгляду Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» двічі збільшувало позовні вимоги (заява від 10.03.2009 року та заява від 09.09.2009 року), внаслідок чого ціна позову склала 10 329 558,85 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» було залишено без розгляду. Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» грошові кошти у розмірі 10 329558,85 грн. та судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» задовольнити повністю, у позові Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мали значення для справи, а саме: обставину про те, що за договором підряду Державне територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (замовник) взяло на себе зобов’язання відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Реле» (підряднику) вартість витрат на оренду опалубки; обставину про те, що вартість виконаних підрядником робіт, вказана у підписаних сторонами актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в, не включала у себе вартість понесених підрядником на виконання договору підряду витрат на оренду опалубки; обставину про те, що вартість виконаних робіт, вказана у підписаних сторонами довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-3, включала у себе, у тому числі, вартість компенсації замовником оренди опалубки підрядником; обставину про те, що вартість виконаних робіт, вказана у підписаних сторонами актах приймання виконаних робіт за період з березня 2006 року по липень 2007 року, не відповідала дійсності, була вищою за вартість, вказану у підписаних сторонами актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в; обставину про те, що підрядником було укладено договори на виготовлення і поставку металоконструкцій для будівництва пасажирського вокзального комплексу станції «Дарниця» у м. Києві, на виконання яких підрядник у 2006 та 2007 роках перерахував Закритому акціонерному товариству «Миколаївська суднобудівельна верф Меридіан» та Державній акціонерній холдинговій компанії «Чорноморський суднобудівний завод» 3959880,00 грн.; обставину про те, що у замовника існує заборгованість перед підрядником з оплати вартості виконаних підрядником підрядних робіт з улаштування каркасу основної будівлі вокзалу, відшкодування витрат підрядника на оренду опалубки та з оплати вартості виконаних підрядних (проектних) робіт. Крім того, апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а саме: висновку про те, що загальна вартість виконаних підрядником робіт, що підлягала оплаті замовником за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, складає 46239802,42 грн.; висновку про те, що загальна вартість виконаних підрядником робіт за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року та Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, що підлягала оплаті, становить 61981304,70 грн.; висновку про те, що підрядник повинен повернути замовнику 10329558,85 грн. безпідставно збережених грошових коштів. Крім того, апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, залишивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» без розгляду, порушив норми процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 19.07.2011 року.

У судовому засіданні 19.07.2011 року було оголошено перерву до 16.09.2011 року. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року розгляд справи було перенесено на 18.10.2011 року. У судовому засіданні 18.10.2011 року було оголошено перерву до 21.10.2011 року.

У судовому засіданні 21.10.2011 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» підтримав доводи апеляційної скарги, просив Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» задовольнити повністю, у позові Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» відмовити.

Представник Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» у судовому засіданні 21.10.2011 року та у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів апелянта, просив рішеннягосподарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301 залишити без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» без задоволення.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору.

01.07.2004 року між сторонами у справі Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою «Реле» (далі – підрядник) та Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця» (далі – замовник) було укладено Договір на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ.

03.03.2006 року позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали Додаткову угоду № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, якою виклали р.р.1-18 Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року у новій редакції.

Згідно п.1.1. р.1 Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, підрядник взяв на себе зобов’язання виконати і здати роботи по влаштуванню каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст. Дарниця по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві, а замовник зобов’язався надати підряднику фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.3.1. р.3 Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, вартість робіт складала 135000000,00 грн.

31.10.2006 року позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали Додаткову угоду № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, якою виклали п.1.1., п.2.2., п.3.1., п.4.1., п.4.3. та п.18.5. у новій редакції. Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року у новій редакції та визнали додатки №9-12 до даного договору такими, що втратили чинність.

Згідно п.1.1. р.1 Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, підрядник зобов’язувався виконати і здати роботи по розробці всього комплексу проектних робіт на стадії “Проект” та “Робоча документація” на пасажирському вокзальному комплексі ст. Дарниця (з урахуванням вже виконаних робіт) та по влаштуванню каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст. Дарниця по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві, а замовник зобов’язувався надати підряднику фронт робіт, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи. Відповідно до п.3.1. р.3 Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, вартість робіт склала 185000000,00 грн.

20.03.2006 року позивач (підрядник) та відповідач (замовник) уклали Протокол погодження субпідрядників та розрахункових показників, визначивши його основою для проведення розрахунків між сторонами згідно підписаних актів виконаних робіт, за яким дійшли згоди про те, що при розрахунках за виконані роботи, серед іншого, враховуватиметься, у тому числі, компенсація оренди опалубки.

Договір на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, Додаткова угода № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року, Додаткова угода № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року та Протокол погодження субпідрядників та розрахункових показників від 20.03.2006 року підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Заперечення представника Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про те, що в.о. начальника Дирекції будівництва вокзалу і технічної пасажирської станції Дарниця Федорчук А.П. не мав повноважень підписувати Протокол погодження субпідрядників та розрахункових показників від 20.03.2006 року, колегією суддів апеляційного господарського суду не приймається, оскільки підпис Федорчука А.П. було скріплено, у встановленому чинним законодавством порядку, печаткою Дирекції будівництва вокзалу і технічної пасажирської станції Дарниця Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Федорчуком А.П. були також підписані усі акти виконаних робіт за 2006 рік та більшість актів за 2007 рік, та яким 31.10.2006року було підписано Додаткову угоду № ПЗ/ДН-7-041714/НЮ-д-5 до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.          Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання з договору будівельного підряду, згідно якого, в силу ст. 875 ЦК України, підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За змістом даної норми ЦК України договір будівельного підряду належить до двостороннє зобов’язуючих, консенсуальних і оплатних договорів.

Згідно п.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

У відповідності зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» не надало суду належні докази, які спростували б доводи Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».

Підрядні роботи з влаштування монолітного залізобетонного каркасу основної будівлі вокзалу пасажирського вокзального комплексу на ст. Дарниця по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві виконувались у період з березня 2006 року по грудень 2007 року відповідно до кошторису № 4 (з/б конструкції 3, 4, 5, 6, 7 поверхів) по об’єкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м. Києві», розробленого на замовлення підрядника Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОН-СТРУКЦІЯ».

Згідно п.4.3. р.4 Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, замовник зобов’язаний сплатити на користь підрядника аванс для придбання матеріалів та виконання робіт у розмірі 30 % вартості етапу робіт, що виконуються, згідно графіку фінансування робіт (додаток №16) протягом тридцяти банківських днів з дати укладення договору. Відповідно до п.4.4. Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, подальші розрахунки за виконання роботи замовник проводить, враховуючи попередньо сплачений аванс, протягом п’ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами актів приймання окремих етапів робіт. Згідно з п.4.5. Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, у строк до 27-го числа звітного місяця підрядник надає замовнику ати приймання виконаних робіт за формами КБ-2в та КБ-3, а замовник у строк до 10-го числа наступного за звітним місяця їх розглядає, перевіряє та підписує.

У підтвердження виконання робіт за Договором на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року (з урахуванням Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року та Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року) підрядником представлено акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписані сторонами підрядного договору з застереженням замовника «з подальшим коригуванням», підписи повноважних осіб сторін скріплені печатками юридичних осіб. Загальна вартість робіт за актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в №№ 29-32, 34-45, 48, 50-58, 60-62 за 2006 рік та №№ 1-2, 4-6, 8-12, 16-25, 27-28, 30, 32-33, 36-40, 43-48 за 2007 рік склала 46239802,42 грн. Загальна вартість робіт за довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, де було відображено, у тому числі, суму понесених підрядником витрат на оренду опалубки, яку замовник, згідно з Протоколом погодження субпідрядників та розрахункових показників від 20.03.2006 року, зобов’язався компенсувати підряднику, склала 53214716,84 грн. Отже сума витрат, понесених підрядником на оренду опалубки, складає 6974914,42 грн.

Таким чином, загальна вартість виконаних підрядником підрядних робіт за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року склала 53214716,84 грн.

Загальна вартість виконаних підрядником підрядних (проектних) робіт за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, згідно з актами приймання виконаних робіт №1 від грудня 2006 року, №1 від 30.01.2007 року, №2 від 30.03.2007 року, №3 від 27.04.2007 року, №5 від 27.07.2007 року, склала 15741502,28 грн.

Крім того, підрядником було укладено договори на виготовлення і поставку металоконструкцій для будівництва пасажирського вокзального комплексу станції «Дарниця» у м. Києві з Закритим акціонерним товариством «Миколаївська суднобудівельна верф Меридіан» № 53/1 від 04.14.2006 року та з Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод» № 2117 від 02.11.2007 року, на виконання яких підрядник у 2006 та 2007 роках перерахував 3959880,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3422 від 11.12.2006 року, № 83 від 19.01.2007 року, № 97 від 24.01.2007 року, № 225 від 01.02.2007 року, № 242 від 02.02.2007 року (одержувачем платежу – попередньої оплати за виготовлення металоконструкцій – за якими є Закрите акціонерне товариство «Миколаївська суднобудівельна верф Меридіан») та банківськими виписками від 02.11.2007 року та від 26.11.2007 року (одержувачем платежу – попередньої оплати за виготовлення металоконструкцій – за якими є Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод»).

Таким чином, загальна вартість виконаних підрядником робіт склала 72916099,12 грн. , а саме: 15741502,28 грн. вартість робіт за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року; 53214716,84 грн. вартість робіт за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, у тому числі 6974914,42 грн. витрат на оренду опалубки; та 3959880,00 грн. авансу на закупівлю металоконструкцій.

Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на замовлення підрядника було проведено коригування кошторису № 4 (з/б конструкції 3, 4, 5, 6, 7 поверхів) по об’єкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м. Києві», розробленого на замовлення підрядника Державним підприємством «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», з урахуванням вартості матеріалів, оренди опалубки , гнуття арматури, обігріву бетону в зимній період, на підставі актів приймання виконаних робіт №№ 29-32, 34-45, 48, 50-58, 60-62 за 2006 рік та актів приймання виконаних робіт №№ 1-2, 4-6, 8-12, 16-25, 27-28, 30, 32-33, 36-40, 43-48 за 2007 рік, що стосуються робіт з улаштування монолітного каркасу, з урахуванням зазначених у них обсягів робіт і використаних матеріалів, на підставі поточних цін 2006-2007 років, та складено скоригований кошторис № 4 (з/б конструкції 2, 3, 4, 5, 6, 7 поверхів з відм. + 11.700 до відм. 33.800) по об’єкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції Дарниця в м. Києві».

Твердження представника Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про те, що скоригований кошторис не підлягає використанню та розгляду, оскільки коригування було проведено у односторонньому порядку, колегією суддів апеляційного господарського суду не приймається на підставі наступного.

Висновком Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» № 15-236 від 18.02.2008 року підтверджено, що коригування даного кошторису здійснено у відповідності до діючих ДБН та індивідуальних ресурсних кошторисних норм у поточних цінах 2006 та 2007 років згідно ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» з доповненнями та змінами, затвердженими наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, доповненням № 3, затвердженим наказом Держбуду України від 07.05.2002 року № 80, та змінами, затвердженими наказом Держбуду України від 13.06.2005 року № 94.

З урахування цього, суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, приходить до висновку, що скоригований Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» кошторис слід розглядати як узагальнений акт виконаних позивачем у 2006-2007 році підрядних робіт з улаштування монолітного залізобетонного каркасу, який міститься узагальнене визначення обсягу виконаних позивачем у 2006-2007 році підрядних робіт, здійснене з урахуванням обсягу робіт, вказаного в актах виконаних робіт, підписаних обома сторонами, та який містить узагальнене визначення загальної вартості таких робіт, здійснене з урахуванням поточних цін 2006 р.-2007 р. Скоригований кошторис є зведеним визначенням вартості виконаних позивачем підрядних робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, коригування кошторису (визначення загальної вартості виконаних робіт та використаних матеріалів) здійснювалось Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» після того, як відповідачем було дано вказівку призупинити виконання будівельних робіт, а не до початку виконання чи під час виконання позивачем таких робіт, а отже, не повинно розглядатись як внесення змін до проектно-кошторисної документації в розумінні ч.1 ст. 878 ЦК України, п.6.1.5 договору

Суд вважає помилковими доводи відповідача з приводу того, що позивач порушив пункт 6.1.5. договору та пункт 2 розпорядження Кабінету Міністрів України «Про будівництво пасажирського вокзального комплексу на станції Дарниця в м. Києві» № 192-р від 31.03.2004 р., оскільки вніс зміни у проектно-кошторисну документацію, не маючи права за власною ініціативою проводити коригування кошторисної документації, оскільки судом встановлено, що жодних змін до проектно-кошторисної робочої документації по об’єкту “Пасажирський вокзальний комплекс на станції «Дарниця» у м. Києві» (кошторис № 4 (з/б конструкцій 3, 4, 5, 6, 7 поверхів), відповідно до якої позивачем виконувались підрядні роботи, не вносилось.

Слід зазначити, що проектно-кошторисна робоча документація по об’єкту «Пасажирський вокзальний комплекс на станції «Дарниця» у м. Києві» (кошторис № 4 (з/б конструкцій 3, 4, 5, 6, 7 поверхів), відповідно до якої позивачем виконувались підрядні роботи, була розроблена Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» за замовленням позивача, а не відповідача, на якого було покладено функції замовника з проектування та будівництва пасажирського вокзального комплексу на станції Дарниця, згідно з абз. 1 п. 2 розпорядження КМ України «Про будівництво пасажирського вокзального комплексу на станції Дарниця в м. Києві» № 192-р від 31.03.2004 р., та який взяв на себе відповідні функції та обов’язки відповідно до п.1.1, 5.1, 6.2.2. договору.

Згідно з п.п. 5, 9 постанови КМ України «Про порядок затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи» № 1269 від 31.10.2007 р., державній експертизі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва. Оскільки скоригований кошторис не є інвестиційною програмою та не є проектом будівництва, а є узагальненим актом виконаних позивачем у 2006-2007 році підрядних робіт (уточненим зведеним визначенням вартості виконаних робіт та використаних матеріалів), то скоригований кошторис не підлягав державній експертизі.

Згідно зі скоригованим кошторисом загальна вартість виконаних підрядником робіт з улаштування каркасу основної будівлі по Додатковій угоді № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року з урахуванням понесених позивачем витрат на оренду опалубки склала 59014110, 05 грн.

Крім того, коригування кошторису здійснено лише у частині виконаних підрядником робіт з улаштування монолітного каркасу без урахування вартості виконаних підрядником робіт по влаштуванню металоконструкцій на суму 2469043,70 грн., згідно з підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт.

Таким чином, загальна вартість виконаних підрядником робіт складає 81184536,03 грн. , а саме: 15741502,28 грн. вартість робіт за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року; 61483153,75 грн. вартість робіт за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, у тому числі 6974914,42 грн. витрат на оренду опалубки, та 2469043,70 грн. вартості робіт по влаштуванню металоконструкцій; та 3959880,00 грн. авансу на закупівлю металоконструкцій.

Замовником за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року та за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року було перераховано підряднику грошові кошти на загальну суму 72310863,55 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №№ 100, 112, 3, 44, 50, 72, 73, 87, 103, 110, 114, 128, 133, 134, 136, 147, 152, 158, 166, 185, 192, 196, 209, 213, 217, 218, 220, 245, 259, 279, 283,287, 299, 312,317, 320, 322, 353, 377, 406, 410, 426, 465, 476, 483, 502, 509, 515, 531, 563, 720, 532, 676, 677 (оплата підрядних робіт) та №№ 548, 465, 573, 601, 630,705, 701,724, 728, 735, 746, 754,836,83, 531 (оплата проектних робіт) за 2006-2007 роки.

Таким чином, заборгованість замовника перед підрядником за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року та за Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року складає на даний момент 8873672,48 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Реле» не надало суду належні докази, які спростували б доводи Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».

Розглядаючи позовні вимоги Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» про повернення безпідставно набутого майна, на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.3 ЦК України положення глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; та 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Вимога про «повернення виконаного однією зі сторін у зобов’язанні» (п.3 ч.3 ст. 1212 ЦК України) означає, що у разі припинення зобов’язання через неможливість його виконання яке виникло внаслідок обставин, за які жодна зі сторін не відповідають, або у зв’язку з добровільною відмовою від зобов’язання обох сторін, сторона, що виконала своє зобов’язання повністю або частково, має право вимагати повернення виконаного. Ця вимога носить самостійний характер, оскільки загальні положення про зобов’язання не містять норм, які передбачають необхідність повернення виконаного, хоча загальні принципи зобов’язального права і деякі норми побічно мають на увазі необхідність повернення виконаного при настанні об’єктивної неможливості виконання зобов’язання (ст. 625 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, кошти були перераховані Державним територіально-галузевим об’єднанням «Південно-Західна залізниця» Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі «Реле» на підставі Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року; та Додаткової угоди № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться у матеріалах справи, де чітко вказано призначення платежів.

Матеріали справи свідчать про те, що зобов’язання, передбачене Договором на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-5 від 31.10.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року; та Додатковою угодою № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ-д-4 від 03.03.2006 року до Договору на виконання будівельних робіт № ПЗ/ДН-7-041714-НЮ від 01.07.2004 року, виконано, що підтверджується актами приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Враховуючи викладене вище, Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця».

У зв’язку з прийняттям апеляційною інстанцією нового рішення, перегляду підлягають також і судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

За правилами ст. 4-7 ГПК України, судове рішення приймається колегіально за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та подати до суду відповідні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 104 ГПК України встановлено, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Державне територіально-галузеве об’єднання «Південно-Західна залізниця» не надало суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні позову Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» відмовлено, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» підлягає задоволенню, рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301 – підлягає скасуванню, з наступним прийняттям нового рішення.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 4-7, 32, 33, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» на рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301 задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 11.05.2011 року у справі № 32/333-31/301 скасувати. Прийняти нове рішення:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» задовольнити повністю. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (01601, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 6; МФО 322959, код ЄДРПОУ 04713033, і/к 047130326141, р/р 26005100844 в АБ «Експрес-банк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми «Реле» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72; МФО 320371, код ЄДРПОУ 19124549, і/к 191245496654, р/р 26001001080 у ВАТ «Банк «Український капітал») з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 8596840,63 грн. заборгованості, 12 750 (двадцять тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» відмовити.

3. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 32/333-31/301 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді