Постанова № 19180614, 25.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 № 32/471

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Дзюбка П.О.

суддів:

при секретарі:

за участю секретаря:Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - ОСОБА_1 (дов. № б/н від 18.08.2011р.)

від відповідача: представник - ОСОБА_2 (дов. № 01/д від 21.04.2011р.)

від третьої особи: не зявився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2011р.

у справі № 32/471 (суддя: Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення 177229,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року у справі № 32/471 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року у справі № 32/471 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 року відкрито апеляційне провадження у справі № 32/471 та призначено до розгляду на 25.10.2011 р.

21.10.2011р. через загальний відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.10.2011р. у судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2010 р. на перехресті вул. Кутузова вул. Старонаводницька в м. Києві сталася дорожньо транспортна пригода, зокрема, зіткнення автомобілів «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «АГРОТЕК» під керуванням ОСОБА_4, та «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «Холдингова компанія «Системні інвестиції», яким керував ОСОБА_3.

Керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, виконував поворот наліво при основному зеленому сигналі світлофору та не дав дорогу автомобілю марки «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Наведене вище зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складений інспектором РВ ДТП Печерського району старшим лейтенантом міліції Кравченком О.І. та у постанові Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2010 року у справі № 3-1690-1/10.

ОСОБА_4 замовив в Київському науково дослідному інституті судових експертиз проведення автотехнічного дослідження по матеріалам ДТП. Проведення було доручено молодшому науковому співробітнику ЛАТ Автономову Миколі Васильовичу (кваліфіційне свідоцтво КНІДІСЕ № НОМЕР_3), який має кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин ДТП» та 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження».

Відповідно до висновку експертного дослідження обставин ДТП № 3767/10-18 від 31.05.2010р. визначено , що з технічної точки зору причиною ДТП стало невиконання водієм автомобіля «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2 вимог п. 16.6. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.

Внаслідок ДТП автомобілю, що належить ТОВ «АГРОТЕК» - «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, спричинені механічні пошкодження.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстрований в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395) «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», який є обовязковим для виконання особами, до компетенції яких входить проведення авто товарознавчих експертиз та досліджень, розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи. Методику товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів розроблено згідно із Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» і затверджено наказом Фонду держмайна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092 (зареєстровано в Мінюсті України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, зі змінами та доповненнями).

Відповідно ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обовязковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, і здійснюється субєктами оціночної діяльності.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» звернулося із замовленням проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно асистуюча компанія» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 6085/07, виданий Фондом державного майна України 12.09.2007р.) авто товарознавчого дослідження.

Оцінювач ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду державного майна України НОМЕР_4 від 01.11.2003р.), який проводив дослідження, визначив вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, яка складає 177229,87 грн. згідно звіту № 245 від 16.03.2010р., складеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 від (у редакції наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009р. № 1335/5/1159), Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМ України від 10.09.2003р. № 1440, та інших використаних джерел.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» вказує, що обовязок з відшкодування шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо транспортній пригоді, має бути покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції» з огляду на те, що водій «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, якого визнано винним у даному ДТП, під час його скоєння перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції».

Господарським судом міста Києва було відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції» про стягнення суми завданої шкоди в розмірі 177229,87 грн. у звязку із пошкодженням автотранспортного засобу марки «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2010р. на перехресті вул. Кутузова вул. Старонаводницька в м. Києві за участю вищевказаного транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Системні інвестиції», водієм якого був ОСОБА_3.

Як зазначає суд першої інстанції, дорожньо-транспортна пригода на перехресті вул. Кутузова - вул. Старонаводницька в м. Києві, зокрема зіткнення автомобілів «Mercedes-Bens S 320», державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ «АГРОТЕК» під керуванням ОСОБА_4, та «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «ХК «Системні інвестиції», під керуванням ОСОБА_3.сталося в суботу, 20.02.2010 року.

Відповідно до cт. 1187 ЦК України «Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

За загальними засадами законодавства - підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, наведеними в cт. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак для захисту інтересів громадян і організацій законодавець встановив особливі умови відповідальності володільців джерел підвищеної небезпеки. Ця відповідальність має суттєву особливість вона настає незалежно від вини особи, яка завдала шкоду, тобто ця особа не звільняється від відповідальності також за умови, коли встановлено її невинність.

Так, відповідно до cт. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, відповідальність юридичної особи настає, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією (підприємцем) в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що ОСОБА_3 працював у ТОВ «ХК «Системні інвестиції», але посилання суду на ту обставину, що під час скоєння ДТП 20.02.2010 року ОСОБА_3 не виконував свої трудові (службові) обов'язки, оскільки це був вихідний день, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до довідки ВДАІ від 15.08.2011 року наданої позивачем, - ОСОБА_3 на час ДТП, на підтвердження свого права на управління транспортним засобом, надав саме подорожні листи, що безумовно свідчить про виконання ним роботи й здійснення керування ТЗ під час виконання трудових (службових) обов'язків.

Крім того, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", а також п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій транспортного засобу зобов'язаний мати при собі реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на користування (керування) транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться.

Відповідно до Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом держкомстату від 17 лютого 1998 p. N 74, подорожній лист видається водію - перевізником, який експлуатує службові легкові автомобілі (власні або орендовані) при випуску автомобіля з гаража.

У відповідності до «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», затверджених Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388. які діяли на час укладання договору оренди автомобіля, та як нормативний акт є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які с власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх: «Всі автомобілі (ТЗ) підлягають обов'язковому державному обліку, який передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, (володільців) які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Згідно п. 7. Правил - Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, протягом десяти діб після виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби. У разі надання власником ТЗ, у встановленому законодавством порядку іншій особі права користування (розпорядження) ТЗ, цим особам видається підрозділом ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування (розпорядження).

Таким чином суд першої інстанції не врахував, та залишив поза увагою, норми права, згідно з якими, в разі, якщо б ОСОБА_3, керував автомобілем не в силу трудових відносин, він мав би надати тимчасовий реєстраційний талон та довіреність на право управління (ТЗ) автомобілем. Проте таких документів не було.

Колегія суддів встановила, що транспортний засіб, автомобіль «ЗАЗ-110557», державний номер НОМЕР_2, зареєстровано саме за ТОВ «ХК «Системні інвестиції», відповідно володільцем (власником) автомобіля виступає саме ця особа, й саме ТОВ «ХК «Системні інвестиції» має відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, й його працівником ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що на час скоєння ДТП водій автомобіля «ЗАЗ-110557», ОСОБА_3, керував транспортним засобом належним відповідачу, ТОВ «ХК «Системні інвестиції» в силу наявних трудових відносин, як працівник.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги, той факт, що відповідальність за спричинену внаслідок ДТП шкоду несе саме володілець транспортного засобу, та обовязок по відшкодуванню завданої шкоди покладається на відповідача, як на володільця джерела підвищеної безпеки.

Виходячи з приписів чинного законодавства не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальність за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом в силу виконання своїх трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки

Враховуючи наявні трудові відносини між ОСОБА_3 та Відповідачем, а також нікчемність укладеного договору оренди транспортного засобу (автомобіля) №03/08-09-T3 від 03.08.2009 року слід зауважити, також що - на громадянина, обов'язок відшкодувати спричинену шкоду, у відповідності до ст. 1187 ЦК України може бути покладений лише у випадку, коли громадянину було заборонено управляти джерелом, а він без дозволу скористався ним в особистих цілях, (тобто коли це діяння вважатиметься неправомірним заволодінням).

В даному випадку неправомірності заволодіння не доведено, та відповідач в своїх поясненнях підтверджує факт добровільної передача автомобіля працівникові ОСОБА_3, який під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ХК «Системні інвестиції», та здійснював керування автомобілем належним відповідачу, саме в силу трудових відносин з підприємством, що доведено вище.

За таких обставин, особою, що повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену його працівником - ОСОБА_3 є саме ТОВ «ХК «Системні інвестиції».

Така позиція кореспондується з нормами ст. 1172 ЦК України, якою передбачається обов'язок Юридичної або фізичної особи відшкодувати відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене та приписи законодавства про зобов'язання Власника (законного володільця) відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної безпеки навіть за відсутності вини особи у спричиненні шкоди, а також факт наявності трудових правовідносини між Відповідачем та ОСОБА_3, й керування автомобілем саме в силу цих взаємовідносин, та законодавчо передбаченого обов'язку юридичної особи відшкодувати шкоду завдану її працівником. - саме на ТОВ «ХК «Системні інвестиції» покладається обов'язок по відшкодуванню спричиненої ТОВ «Агротек» шкоди в розмірі 177 229,87 грн.

Враховуючи наявні трудові відносини між ОСОБА_3 та Відповідачем, обов'язок відшкодувати спричинену шкоду, у відповідності до ст. 1187 ЦК України може бути покладений лише у випадку, коли громадянину було заборонено управляти джерелом, а він без дозволу скористався ним в особистих цілях (тобто коли це діяння вважатиметься неправомірним заволодінням).

В даному випадку неправомірності заволодіння не доведено, та Відповідач сам підтверджує факт добровільної передачі автомобіля працівникові ОСОБА_3, який під час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «ХК «Системні інвестиції», та здійснював керування автомобілем належним Відповідачу саме як працівник підприємства. Таким чином, особою, що повинна нести відповідальність за шкоду, спричинену його працівником - ОСОБА_3 є саме ТОВ «ХК «Системні інвестиції».

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення наведеного не врахував, не повністю зясував обставини, що мають значення для справи натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкове рішення.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2011р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» на рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року у справі № 32/471 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року у справі № 32/471 скасувати. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Системні інвестиції» ( код ЄДРПОУ 32596714, МФО 380913, р/р 260070230607 в АТ «БМ Банк», адреса: 01054, м. Київ , вул.. Павлівська, буд 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕК» ( код ЄДРПОУ 32232765, ІПН 322327604619, МФО 307394, Свідоцтво ПДВ 03916972, р/р 26001002300095 в ПАТ «Акта-Банк», адреса: 49083, м. Дніпропетровськ , вул.. Собінова, 1) 177229 (сто сімдесят сім тисяч двісті двадцять девять) грн.. 87 коп. матеріальної шкоди, 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 30 коп. державного мита за подачу позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 886 (вісімсот вісімдесят шість ) грн. 17 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.»

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва

Матеріали справи № 32/471 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді