Постанова № 19180612, 20.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 № 7/167

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Гаврилюка О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання Рижової В.В.

за участю представників

від позивача: Васильчук В.В. директор

ОСОБА_1 дов. від 21.02.2011 року б/н

від відповідача: ОСОБА_2. дов. від 13.07.2011 року б/н

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фаворит В.В.К.” на рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року

у справі № 7/167 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного підприємства „Фаворит В.В.К.”, м. Київ

до Комунального підприємства „Плесо” Київської міської державної адміністрації, м. Київ

про визнання договору оренди таким, що діє до 01.01.2015 року

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулося Приватне підприємство „Фаворит В.В.К.” з позовом до Комунального підприємства „Плесо” Київської міської державної адміністрації про визнання договору оренди від 01.01.2010 року № 1, укладеного між КП „Плесо” та ТОВ „Фаворит-1” дійсним для правонаступника ТОВ „Фаворит-1” Приватного підприємства „Фаворит В.В.К.” і таким, що діє до 01.01.2015 року, та про зобовязання КП „Плесо” чинити дії, що перешкоджають позивачу здійснювати господарську діяльність, застосовуючи орендоване у КП „Плесо” майно.

Рішенням від 05.09.2011 року господарський суд м. Києва у позові відмовив повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ПП „Фаворит В.В.К.” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року у справі № 7/167 та винести нове рішення, яким визнати договір оренди від 01.01.2010 року № 1, укладений між КП „Плесо” та ТОВ „Фаворит-1” дійсним для правонаступника ТОВ „Фаворит-1” Приватного підприємства „Фаворит В.В.К.” і таким, що діє до 01.01.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року апеляційна скарга ПП „фаворит В.К.К” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 7/167 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судовому засіданні 20.07.2011 року представники відповідача підтримували вимоги своєї апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 01.01.2000 року між Державним комунальним підприємством „Плесо” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Фаворит-1” укладено Договір оренди площадної споруди №1, згідно умов якого та підставі Розпорядження від 03.07.1995 року № 204 ВК Київради, Розпорядження від 15.10.1996 року №1641 КМДА та Наказу від 04.04.1997 року № 30 Головного управління житлового господарства та майна міста КМДА, ДКП „Плесо” передало, а ТОВ „Фаворит-1” прийняло у короткострокову оренду 2 павільйони: 1 павільйон 170 кв.м., 2 павільйон 60 кв.м., площадну споруду 88 кв.м. загальною площею 318 кв.м. для організації торгівлі. Розташування обєкту: м. Київ, о. Труханів, міський пляж „Центральний”.

Сторони дійшли згоди, що Договір № 1 від 01.01.2000 року набуває чинності з 01.01.2000 року та діє до 01.01.2005 року.

Строк дії Договору № 1 оренди, укладеного між ПП „Фаворіт-1” та відповідачем закінчився 01.01.2005 року.

Згідно п. 10.1 Рішення Київської міської ради від 28 вересня 2006 року N 34/91 „Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва” підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення Київради.

Як виняток, орендодавець може протягом пяти днів після отримання позитивного рішення постійної комісії Київради з питань власності укласти попередній договір оренди. При цьому строк дії попереднього договору не повинен перевищувати трьох місяців.

З матеріалів справи слідує, що позивач не звертався до відповідача щодо укладення договору оренди комунального майна на новий термін.

Посилання позивача на ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” в якій зазначені терміни договорів оренди а саме те, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про зміну або припинення умов договору протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, є безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що після закінчення строку дії Договору 01.01.2000 року № 1, відповідач не заперечував проти перебування у позивача орендованого майна (2 павільйони: 1 павільйон І70 кв.м., 2 павільйон 60 кв.м. та площадної споруди 88 кв.м.).

Зокрема, в матеріалах справи наявні докази сплати позивачем орендної плати.

Крім того, 01.05.2008 року відповідачем було надіслано на адресу позивача лист з погодженням про тимчасове користування комунальним майном до моменту укладення відповідної угоди, але не більше двох місяців з дати підписання.

Протягом двох місяців позивач користувався орендованим майном, 01.07.2008 рокузакінчився термін користування орендованим майном, однак доказів вчинення позивачем дій щодо укладання Договору суду не надано.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України.

Ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів субєктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених субєктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів субєктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обовязку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Судом встановлено, що серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як визнання договору продовженим до певного моменту у часі або на певний строк.

Позовна вимога щодо зобовязання припинити дії, що перешкоджають позивачу правомірно здійснювати господарську діяльність, застосовуючи орендоване у відповідача майно є необґрунтованою і безпідставною, оскільки позивач не вказав, які саме дії необхідно припинити та не надав доказів порушує його законних прав та інтересів.

Щодо твердження позивача про те, що ПП „Фаворіт В.В.К” є повним правонаступником ТОВ „Фаворіт-1”, то колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки позивачем не були подані суду докази ліквідації (виключення з ЄДРПОУ, ЄДРЮОФОП) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фаворит-1” ідентифікаційний код 19255323 та було подано передаточного балансу від ТОВ „Фаворит-1” до ПП „Фаворит В.К.К.”, то сам факт зазначення в статуті правонаступництва та наявність одного й того ж самого директора у обох юридичних осіб не є беззаперечним доказом правонаступництва.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фаворит В.В.К.” на рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі № 7/167 залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду м. Києва від 05.09.2011 року по справі № 7/167 залишити без змін.

3.Справу № 7/167 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано__24.10.2011 р.__

Головуючий суддя

Судді