Постанова № 19180563, 20.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2011 № 05/5026/1652/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шапрана В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача Литвин Н.В.

від відповідача 1 не зявилися

від відповідача 2- не зявилися

відповідача 3 Черей О.В, Пужакова О.В.

від третьої особи не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 року (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Дочірнього підприємства «Черкаси Фарма»

до 1) Державної виконавчої служби України

2) Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»

3) Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона»

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та акту № 128/5

від 15.07.2011 року про реалізацію предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Черкаси Фарма» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державної виконавчої служби України (далі відповідача 1), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» (далі відповідача 2), Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі відповідача 3), за участю третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова охорона» (далі третя особа) про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, що відбулися 04.07.2011 року, з реалізації належного позивачу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (Комсомольська), буд. 122/30), а саме: нежитлові будівлі будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш -5, Ш 2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв.м. та акту № 128/5 від 15.07.2011 року про реалізацію предмета іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 року позов задоволено повністю.

Визнано недійсним результати прелюдних торгів, проведені 04.07.2011 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» з реалізації арештованого майна, а саме: лот № 1 нежитлової будівлі будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7639,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська (Комсомольська), 122/30, оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-040/11 від 04.07.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 року по справі № 05/5026/1652/2011 та прийняти нове рішення, яким в позові Дочірньому підприємству «Черкаси Фарма» відмовити в повному обсязі з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20.10.2011 року.

У судове засідання 20.10.2011 року зявилися представники позивача та відповідача 3.

Представники відповідачів, 1,2 та третьої особи у призначене судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу (пункт 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловодства на зворотному боці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 року, випливає, що така ухвала направлена сторонам по справі 10.10.2011 року за реєстровими номерами 7-11.

Враховуючи те, що представники відповідачів 1,2 та третьої особи були повідомлені про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів 1,2 та третьої особи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3 встановив наступне.

З метою забезпечення виконання перед ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 190-МВ/07 від 22.06.2007 року між ДП «Черкаси-Фарма» та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено договір іпотеки №367/07, що посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 22.06.2007 року та зареєстрований в реєстрі за №5774 (надалі - договір іпотеки, а.с. 4-12 т. 2).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно договору іпотеки, в іпотеку банку передано нежитлові будівлі - будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, (вул. Комсомольська), буд. 122/30.

Пунктом 6 договору іпотеки передбачено, що банк набуває право, звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання позичальником основного зобов'язання.

Частинами 1,3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк.

У зв'язку з невиконанням основного зобов'язання, 30.01.2009 року банком на адресу ДП «Черкаси-Фарма» та ТОВ «Черкаська продовольча компанія» було направлено вимогу про усунення порушень № 6620-38-80594, 80593 по договору про відкриття кредитної лінії № 190-МВ/07 від 22.06.2007 року (а.с. 48-49 т. 1).

Враховуючи відсутність задоволення вимог з боку позичальника та іпотекодавця. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис № 1639 від 18.03.2009 року, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет застави нерухоме майно, що знаходяться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська (Комсомольська), буд. 122/30, нежитлові будівлі, за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 1 865 892, 78 доларів США.

04.07.2011 року, Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна , а саме лоту №1 -нежитлові будівлі - будівля 105 корпусу з переходом (цех виробництва медичних препаратів) літ. Ш-5, Ш-2 та віварій літ. К-2, загальною площею 7 639,9 кв.м.), які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 1-040/11 від 04.07.2011 року (а.с. 178-179 т. 2).

Спір по справі виник у звязку з тим, що на думку позивача відповідачем 1 та відповідачем 2 порушено ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та приписи ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 2 зобовязаний був зясувати питання щодо наслідків розгляду звернення позивача, оскільки це впливає на проведення прилюдних торгів.

Крім того, залишення без реагування відповідачем 1 та відповідачем 2 звернень позивача позбавило останнього права на оцінку майна.

Однак, колегія суддів, переглядаючи рішення суду в апеляційному порядку, дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого зробив помилкові висновки про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

20.07.2009 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №13817042 (а.с. 17 18 т. 2).

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України «Про іпотеку», приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Згідно зі ст. 10 вказаного Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки.

На підставі вказаних вище норм, між Міністерством юстиції України (замовник) та Суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженої відповідальності «Українська експертна група» (виконавець), яка діє на підставі Сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 9665/10, виданого 11.06.2010 року Фондом Державного майна України, було укладено договір №140-11/МІО від 24.03.2011 року про падання послуг з експертної оцінки майна, описаного згідно Акту опису й арешту майна серія АА №381852 від 30.11.2009 року, за умовами якого ТОВ «Українська експертна група» зобов'язалось виконати роботи по оцінці об'єкту (а.с. 65-67 т. 2).

Згідно до пункту 2.1 договору виконавець зобов'язаний в узгоджені сторонами строки провести незалежну оцінку вартості об'єкту, що вказаний в п. 1.1 даного договору, відповідно до Постанови про призначення експерта для участі у виконавчому проваджені або завдання на оцінку.

Пунктом 2.6 даного договору, виконавець має право залучати за своїм вибором, за свій рахунок та під свою відповідальність окремих спеціалістів для здійснення оцінки та експертизи об'єкта.

Після чого, за для визначення ринкової вартості об'єкту старшим державним виконавцем Роєнко Р.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби постановою від 24.03.2011 року було призначено експерта у виконавчому провадженні - Антонова Володимира Олександровича, який є оцінювачем з відповідного напрямку, що підтверджується сертифікатом 1495 від 25.12.1999 року, та відповідно працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» (а.с. 63 т. 2).

Відповідно до п.п 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження й потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою (додаток 2) експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а при потребі - кількох спеціалістів або експертів.

Частиною 2-3 п.п. 2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, передбачено, що експертом або спеціалістом може бути запрошено будь-яку дієздатну особу, яка має потрібні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.

Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні пояснення та рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

На виконання договору про проведення оцінки вартості майна, ТОВ «Українська експертна група» надало висновок з незалежної оцінки майна, який у відповідності до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» було підписано оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна - В.О. Антоновим, та скріплено печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - генеральним директором, яким також є Антонов В.О.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що чинним законодавством не заборонено виконувати обовязки оцінювача та обовязки керівника Товариства з обмеженої відповідальності «Українська експертна група».

Частина 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторони. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Такі самі вимоги містяться в п. 5.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року.

Відповідно до матеріалів справи, рекомендований лист в якому знаходилось повідомлення про незалежну оцінку майна від 12.05.2011 року за № Г-19147/25-128/5, позивач отримав 16.05.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням та відміткою в нижньому правому куті за вхідним № 51 (а.с. 43 т. 1).

Не погоджуючись з незалежною оцінкою ринкової вартості майна, 27.05.2011 року за вих. №115/05 від 27.05.2011, позивач направляє Заступнику директора департаменту державної виконавчої служби - начальнику відділу примусового виконання рішень заперечення на висновок та звіт з незалежної оцінки майна (а.с. 22 т. 1).

Отже, у разі не згоди з результатами незалежної оцінки, позивач мав право подати заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, а саме: до 26.05.2011 року.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ДП «Черкаси-Фарма» було подано заперечення для призначення рецензії з пропущенням строків, які відповідно до закону є граничними та відновленню не підлягають.

Обовязок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. У даному разі це стосується відповідача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги, що висновки місцевого господарського суду про задоволення позову з наведених цим судом мотивів постановлені з порушенням норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні.

У звязку з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати відповідача з оплати державного мита за подання апеляційної скарги відшкодовуються за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.09.2011 року у справі № 05/5026/1652/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству «Черкаси Фарма» відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Черкаси Фарма» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/30, код. 30200532) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код 23494714) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 05/5026/1652/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді