Постанова № 19180458, 19.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2011 № 1/415-26/184

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

ВСТАНОВИВ:

За участю представників сторін:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 329 від

30.09.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю № 29 від

02.12.2010;

від третьої особи: не зявився;

Розглянувши апеляційну скаргу Житлово будівельного кооперативу

“Обчислювач 7”

на рішення господарського суду міста Києва від 07.07.2011

у справі № 1/415-26/184 ( суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерна компанія

“Київводоканал”

до Житлово будівельного кооперативу “Обчислювач 7”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство ”Київенерго”

про стягнення 97567,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. у справі № 1/415-26/184 позов задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-7" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 82 730 грн. 32 коп. основного боргу, 7 780 грн. 47 коп. пені, 1 473 грн. 34 коп. - 3% річних, 5 582 грн. 86 коп. збитків від інфляції, 975 грн. 67 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва ґрунтується на тому, що відповідач за отримані послуги з водопостачання та водовідведення розрахувався лише частково, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 82 730,32 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач не має правових підстав для виставлення рахунків за холодну воду, спожиту для потреб гарячого водопостачання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київенерго" та відкладено розгляд справи на 19.10.2011 р.

19.10.2011р в судове засідання апеляційного суду не зявився представник третьої особи.

Враховуючи те, що всі учасники судового процесу повідомлені про час та розгляд справи належним чином та враховуючи, третя особа не скористалась правом на участь в судовому засіданні та не направила уповноваженого представника в судове засідання, явка представників сторін та третьої особи в судове засідання судом не була визнана обовязковою, судова колегія ухвалила, справу розглядати у відсутність представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне.

22.03.2000р. між відкритим акціонерним товариством “Акціонерна компанія “Київводоканал” (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”) та Житлово будівельним кооперативом “Обчислювач 7” укладено договір № 7785/4-11 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобовязався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент в свою чергу сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України, затвердженими наказом Голови Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94р. № 65.

Відповідно до п.3.1 Правил користування, рахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показників засобів обліку.

Згідно п.3.4 договору позивач зобовязався забезпечувати відповідача питною водою. Кількість води, що подається позивачем та використовується відповідачем, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих позивачем (п.3.1 договору).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 7785/4-11 від 22.03.2000 р. за період з 01.04.2009р. по 01.10.2010р. надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 151 704,48 грн. Відповідач за отримані послуги розрахувався лише частково в розмірі 68 974,16 грн., в результаті чого у останнього виникла заборгованість в сумі 82 730, 32 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач за отримані послуги з водопостачання та водовідведення розрахувався частково.

З таким висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується виходячи з наступного.

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивачем нараховані суми за послуги, що не передбачені умовами укладеного між сторонами договору від № 7785/4-11 від 22.03.2000.

Так, починаючи з жовтня 2005р. позивачем без узгоджень з відповідачем (такі докази в матеріалах справи відсутні) відкрито окремий код за номером 8-50555 для обліку води, що використовується для виготовлення гарячої води, по якому щомісячно позивач нараховує кількість та вартість питної води, яка використана для виготовлення гарячої води.

Статтею 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Забезпечення житлового будинку № 4 по вул. Жолудєва водою, яка йде на виготовлення гарячої води здійснюється від виносних бойлерів, які знаходяться на балансі АЕК "Київенерго" (згідно даних позивача).

Згідно з п.3.13. Правил користування системами комунального водопостачання в містах і селищах України № 190 від 27.06.2008р. розрахунки з виробником послуг централізованого водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють субєкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління. повне господарське відання, користування, концесію.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги”, субєкт господарювання, на балансі якого знаходиться бойлер (АК "Київенерго") має купувати холодну воду для виробництва комунальної послуги з центрального постачання гарячої води у водопостачальних підприємств та відпускати її визначеному згідно законодавства виконавцю послуг для подальшого надання цієї послуги населенню.

Отже, умовами укладеного між сторонами договору не передбачено обовязку відповідача сплачувати послуги з постачання холодної води, що використовувалася для виготовлення гарячої, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 42 784,05 грн. за гаряче водопостачання не підлягає задоволенню.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача 41 493,21 грн. - за використання холодної води, 42 784,05 грн. за використання гарячої води, 7 780,47 грн. пені, 1473,34 грн. - 3% річних, 5582,86 грн. - інфляційних та судові витрати.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки матеріалами справи встановлено неправомірність нарахування позивачем послуг за гаряче водопостачання у розмірі 42784,05грн. задоволенню підлягають вимоги про стягненню з відповідача 41493,21 грн. за використання холодної води.

Пунктом 4.2 договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 несплаченої суми за кожний день прострочки.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином штрафні санкції за неналежне виконання умов договору підлягають стягненню з відповідача ( виходячи з розрахунку встановленої судом заборгованості в сумі 41 493,21 грн.) у розмірі: 3 105,17 грн. пені, 2791,43 грн. інфляційних втрат, 736,67 грн. -3% річних.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-7" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011р. задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р. у справі № 1/415-26/184 змінити. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач 7» (03134, м. Київ, вул. Жолудева 4-Г, код ЄДРПОУ 22864899) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 41493 (сорок одну тисячу чотириста девяносто три) грн. 21 коп. боргу, 3105 (три тисячі сто пять) грн. 17 коп. - пені, 2791 (дві тисячі сімсот девяносто одну) грн. 43 коп. - інфляційних втрат, 736 (сімсот тридцять шість) грн. 67 - 3% річних, 481 (чотириста вісімдесят одну) грн. 26 коп. державного мита, 115 (сто пятнадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити".

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач 7» (03134, м. Київ, вул. Жолудева 4-Г, код ЄДРПОУ 22864899) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 117 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

3. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 1/415-26/184 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.11.11 (відправлено)