Постанова № 19180061, 11.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 № 31/119

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скрипка І.М.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1 дов. б/н від 22.09.2011р.

ОСОБА_2 дов. б/н від 22.09.2011р.

від відповідача:ОСОБА_3 дов. б/н від 27.07.2011р.

розглянувши апеляційні скарги

Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто»

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від15.05.2009р.

у справі№ 31/119 (суддя: Качан Н.І.)

за позовомДержавного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» (позивач)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (вiдповiдач)

простягнення 687214,94 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» про стягнення 687214,94 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року у справі № 31/119 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» на користь Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» борг у сумі 535 000, 00 грн., 56760, 00 грн. інфляційних втрат, 5000,00 грн. пені, 10612, 20 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 6872,15 грн. витрат по сплаті держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року у справі № 31/119 в частині відмови у стягненні пені в повному обсязі, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення пені задовольнити повністю.

Апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом не надано належної оцінки доказам, а саме судом не досліджувався майновий стан сторін, ТОВ «Каштанове місто» не надано жодного доказу важкого матеріального становища підприємства, що б могло бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій (т. 2, а.с. 5-8).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року у справі № 31/119, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга відповідача обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, місцевим господарським судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Умовами Додаткової угоди змінено договірну ціну, при цьому нового кошторису позивачем не надано та сторонами не погоджено, тобто, на думку відповідача, не було визначено обсяг додаткових робіт, які повинен виконати позивач, не зазначено їх найменування, обґрунтування їх вартості та кількість. Крім того, умовами Додаткової угоди передбачено, що інші умови Договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобовязання, таким чином, кошторис проведення рятівних археологічних досліджень залишився незмінним (т.2, а.с. 62-66).

На думку відповідача, суд першої інстанції безпідставно залишив без уваги доводи відповідача щодо фактичного невиконання позивачем робіт на стягувану суму та недосягнення згоди щодо істотних умов Договору з урахуванням Додаткової угоди.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Державного підприємства „Центр археології Києва Інституту археології НАН України” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто” прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2010р. було зупинено провадження по справі № 31/119 до набрання законної сили рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 6/270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» до Державного підприємства „Центр археології Києва Інституту археології НАН України” про визнання недійсним Договору № 08-07-П від 30.08.2007 року з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 12.03.2008 року. Також сторін було зобовязано повідомити суд про усунення підстав, які зумовили зупинення провадження у справі № 31/119.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року провадження у справі № 31/119 поновлено у звязку із наданням представником відповідача копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 року у справі № 6/270-32/15, яка набрала законної сили, якою скасовано рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2010 року, прийнято нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто” задоволено частково, визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 12.03.2008 року до Договору № 08-07-П від 30.08.2007 року, укладеного між Державним підприємством „Центр археології Києва Інституту археології НАН України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто”.

В судовому засіданні 13.09.2011р. оголошено перерву по справі до 27.09.2011р., зобовязано позивача надати детальний розрахунок суми боргу з урахуванням усіх проплат, проведених ТОВ «Каштанове місто» без врахування положень Додаткової угоди, яка визнана судом недійсною, а також розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та пені на вказану заборгованість; зобовязано відповідача надати суду належним чином завірені копії всіх платіжних доручень на підтвердження оплати по укладеному договору № 08-07-П від 30.08.2007 року.

В судовому засіданні 27.09.2011р. представник відповідача подав додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 27.09.2011р. на вимогу суду представник позивача подав розрахунок заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Колегія суддів оголосила перерву по справі до 11.10.2011р. та зобовязала представника відповідача подати свій контррозрахунок 3% річних та пені на суму заборгованості 156218,98 грн.

В судовому засіданні 11.10.2011р. представник відповідача подав додаткові пояснення по справі, з яких вбачається, що ТОВ «Каштанове місто» не може оплатити вартість невиконаних робіт за Договором від 30.08.2007р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 11.10.2011р. представники позивача вимоги своєї апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині відмови в стягненні пені в повному обсязі та постановити нове, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити. Проти доводів, викладених в апеляційній скарзі відповідача, заперечували.

Представник відповідача вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Проти доводів, викладених в апеляційній скарзі позивача, заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2007р. між відповідачем, від імені якого діяв директор Москаль Д.Д., та позивачем був укладений договір № 08-07-П (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручає, забезпечує та оплачує проведення стаціонарного археологічного дослідження земельної ділянки в зоні новобудови житлово-офісного будинку з підземним паркінгом по вулиці Фрунзе, 23-25 в Подільському районі м. Києва, а позивач приймає на себе зобов'язання провести такі дослідження у межах зазначеної ділянки.

Загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно з п. 3.1 Договору визначається в кошторисі й протоколі про договірну ціну та дорівнює 871 218,98 грн., в тому числі 145 203,16 грн. ПДВ.

Додатком № 1 до Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. «Протокол про договірну ціну», підписаним представниками сторін та скріпленого печатками підприємств, досягнуто угоду про договірну ціну проведення стаціонарних археологічних досліджень у зоні новобудови житлово-офісного будинку з підземним паркінгом по вул. Фрунзе, 23-25 у Подільському районі м. Києва, яка складає 871218,98 грн. (а.с. 12, т. 1).

Додатком № 2 до Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. затверджено кошторис проведення рятівних археологічних досліджень ділянки забудови по вул. Фрунзе, 23-25 у м. Києві (а.с. 13-15, т. 1), яким визначено найменування робіт з обґрунтуванням їх вартості, вимірнику, кількості та ціни, та який підписано представниками сторін, скріплено печатками підприємств.

Згідно з п.п. 6.1 -6.2 Договору даний Договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє до повного розрахунку і виконання сторонами своїх зобов'язань.

В матеріалах справи знаходиться копія акту виконаних робіт № 1 від 15.01.2008р.(т.1, а.с. 18) до Договору, відповідно до якого відповідач прийняв виконані позивачем роботи за Договором на загальну суму 87 121,90 грн.

Також у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт № 2 від 24.03.2008р. (т.1, а.с. 19) до Договору, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв виконані роботи за Договором на суму 500 000,00 грн.

18.04.2008р. між позивачем та відповідачем складено акт виконаних робіт № 3 (т.1, а.с. 20) до Договору, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв виконані за Договором роботи на загальну суму 662 878,10 грн. В акті зазначено, що цим актом закриваються роботи по Договору № 08-07-П від 30.08.2007р.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що у випадку виникнення додаткових вимог до обсягу робіт або перенесення початку досліджень на термін більший ніж півроку з моменту підписання Договору, сторонами буде укладена додаткова угода, в якій коригується термін проведення робіт та сума Договору.

12.03.2008р. відповідач, від імені якого діяв директор Москаль Д.Д., та позивач уклали Додаткову угоду № 1 (т.1, а.с. 17) до Договору (далі -Додаткова угода), в якій зазначено, що сторони домовились відновити дію Договору та у зв'язку з виникненням додаткових умов щодо необхідного об'єму наукових досліджень на ділянці, уклали цю додаткову угоду про внесення змін та доповнень до Договору.

Додатковою угодою внесені зміни до розділу 3 Договору щодо визначення ціни Договору та порядку проведення розрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Додаткової угоди загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 1250000,00 грн., в тому числі ПДВ-208 333,33 грн.

Таким чином, Додатковою угодою до Договору вартість робіт, які мають проводитися відповідачем, була збільшена на 378 781,02 грн.

Судом встановлено, що під час укладення Договору та Додаткової угоди була чинною редакція Статуту відповідача, зареєстрована Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією від 02.08.2007 (далі -Статут).

Пунктом 7.2.5 Статуту відповідача передбачено, що директор товариства має право розпоряджатися майном товариства в межах сум і в порядку, визначеному Статутом та зборами учасників. Будь-які дії щодо розпорядження майном товариства понад встановлені Статутом ліміти набирають юридичної сили з моменту їх затвердження загальними зборами.Відповідно до підпункту «к» п. 7.1.1 Статуту відповідача до виключної компетенції загальних зборів учасників відноситься погодження укладення від імені товариства будь-яких договорів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю товариства, на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн.

Пункт 7.2.5 та підпункт «к» п. 7.1.1 Статуту відповідача за своїм змістом співвідносяться як загальна та спеціальна норма локального акту, оскільки в підпункті «к» п.7.1.1 Статуту передбачається порядок вирішення питання щодо конкретного способу розпорядження майном товариства - укладення від імені товариства договорів, пов'язаних з фінансово-господарською діяльністю, на суму, що перевищує 1 000 000,00 грн.

Виходячи з положень статуту відповідача, погодження загальних зборів учасників повинно передувати укладенню договорів повязаних з фінансово-господарською діяльністю товариства, на суму, що перевищує 1000000,00 грн.

Враховуючи, що загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно з протоколом погодження договірної ціни складає 1250000,00 грн., Додаткова угода № 1 до договору від 12.03.2008р., яка була укладена відповідачем, від імені якого діяв директор Москаль Д.Д., укладена останнім з перевищенням повноважень, оскільки перевищує суму 1000000,00 грн., і укладенню таких угод передує схвалення загальними зборами товариства, Київський апеляційний господарський суд у справі № 6/270-32/15 частково скасував рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2010р. та прийняв нове, яким позов ТОВ «Каштанове місто» задовольнив частково, визнав недійсною Додаткову угоду № 1 від 12.03.2008р. до Договору № 08-07-П від 30.08.2007р., укладену між ТОВ «Каштанове місто» та Державним підприємством «Центр археології Києва Інституту археології НАН України».

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Оскільки в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт, в яких наведено загальні формулювання щодо виконаних робіт і не зазначено які саме роботи проведені, ціна виконаних робіт зазначена з урахуванням положень Додаткової угоди № 1 від 12.03.2008р., яка визнана судом недійсною, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року у справі № 31/119 призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. В. Житомирська, 19), перед експертом поставлено такі питання:

1.Чи були виконані на Об'єкті роботи зі стаціонарного археологічного дослідження земельної ділянки у зоні новобудови житлово-офісного будинку з підземним паркінгом на вулиці Фрунзе, 23-25 у Подільському районі міста Києва, про які йдеться в проектно-кошторисній документації (Додаток № 2 до Договору № 08-07-П, укладеному між ДП „Центр археології Києва Інституту археології НАН України" та ТОВ „Каштанове місто" 30.08.2007 року) та в актах виконаних робіт № 1 від 15.01.2008 року, № 2 від 24.03.2008 року та № 3 від 18.04.2008 року?

2.Якщо виконані, то в якому обсязі та яка їх вартість?

3.Чи підтверджено заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто" перед Державним підприємством „Центр археології Києва Інституту-археології НАН України" за Договором № 08-07-П від 30.08.2007 року, якщо підтверджено, то в якій сумі та за який період?

06.07.2011 року до Київського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 31/119 з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.05.2011 року № 2816/11-19/2926/11-15 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи (т. 3, а.с. 49-50).

Стосовно першого та другого питання у повідомленні зазначено, що ухвала суду в частині перевірки і визначення обємів та вартості робіт зі стаціонарного археологічного дослідження земельної ділянки у зоні новобудови житлово-офісного будинку з підземним паркінгом на вул. Фрунзе, 23-25 у Подільському районі м. Києва, про які йдеться в проектно-кошторисній документації (Додаток № 2 до Договору № 08-07-П, укладеного між ДП «Центр археології НАН України» та ТОВ «Каштанове місто» 30.08.2007 року), не може бути виконана у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з відповідною кваліфікацією та досвідом виконання таких робіт, а також відсутністю проектно-лабораторної бази з виконання замірів, випробувань та розрахунків, необхідних для проведення досліджень по поставленим питанням. Також експертами зазначено, що об'єкт будівництва (житлово-офісний будинок з підземним паркінгом) фактично завершений будівництвом, тобто обстежити об'єкт стаціонарного археологічного дослідження станом на сьогоднішній день фактично не можливо.

Стосовно третього питання у повідомленні зазначено наступне: між ДП "Центр археології Києва Інституту археології НАН України" (Виконавець) та ТОВ "Каштанове місто" (Замовник) укладено договір № 08-07-П від 30.08.2007р., згідно якого загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно Кошторису проведення рятівних археологічних досліджень забудови по вул. Фрунзе, 23-25 у м. Києві (Додаток №2 до договору) та Протоколу про договірну ціну (Додаток № 1 до договору) складає 871 218,98 грн.

Додатковою угодою № 1 від 12.03.2008 року внесені зміни до Договору № 08-07-П від 30.08.2007 року, а саме пункт 3.1 викладено в новій редакції, згідно якого загальна вартість досліджень ділянки забудови згідно з Протоколом погодження договірної ціни складає 1250 000,00 грн.

За даними Актів виконаних робіт в рамках договору № 08-07-П від 30.08.2007 року загальна вартість виконаних робіт складає 1250 000,00 грн., в тому числі: за актом № 1 від 15.01.2008р. 87 121,90 грн.; за актом № 2 від 24.03.2008р. 500 000,00 грн.; за актом № 3 від 18.04.2008р. 662 878,10 грн.

Як зазначено в мотивувальній частині Ухвали від 09.11.2010 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи: "Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 року у справі № 6/270-32/15, яка набрала законної сили, ... визнано недійсною Додаткову угоду № 1 від 12.03.2008 року до Договору № 08-07-П від 30.08.2007 року, укладеного між Державним підприємством "Центр археології Києва Інституту археології НАН України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каштанове місто"...

В актах виконаних робіт "наведено загальні формулювання щодо виконаних робіт і не зазначено, які саме роботи проведені, ціна виконаних робіт зазначена з урахуванням положень Додаткової угоди № 1 від 12.03.2008 року, яка визнана судом недійсною."

Отже, як зазначають експерти у повідомленні, без вирішення першого та другого питання вирішити третє питання щодо розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» перед Державним підприємством "Центр археології Києва Інституту археології НАН України" за договором № 08-07-П від 30.08.2007 року без урахування Додаткової угоди № 1 від 12.03.2008р. на підставі даних вказаних первинних документів встановити вартість виконаних робіт не видається за можливе.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2011 року поновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 13.09.2011 року.

Заперечуючи проти позову, ТОВ «Каштанове місто» посилається на те, що відповідач не може оплатити вартість невиконаних робіт, оскільки це порушить законодавство у сфері оподаткування, бухгалтерського обліку, а також загальноприйняті звичаї ділового обороту в підрядно-договірних відносинах.

Так, пунктами 2, 3 "Найменування робіт" Додатку № 2 до Договору передбачено виконання позивачем польових археологічних досліджень з подальшим графічним оформленням результатів дослідження. При цьому, жодних графічних оформлень перелічених польових робіт відповідачу передано не було. Крім того, в Актах виконаних робіт № 2 від 24.03.2008р. та № 3 від 18.04.2008р. позивач навів загальні формулювання щодо виконаних робіт і не вказав, які саме дослідження були ним проведені. Звернуто увагу суду, що відповідачем вимушено підписано вказані Акти виконаних робіт, оскільки в іншому випадку позивач відмовлявся надати відповідачу Довідку-дозвіл на виконання земляних та інших будівельних робіт на ділянці. Кожен день затримки будівництва для відповідача передбачав суттєві збитки. На підтвердження зазначеного свідчить те, що роль Довідки-дозволу виконували Акти виконаних робіт № 2 та № 3 від 24.03.2008р. та 18.04.2008р. відповідно, хоча це прямо суперечить умовам Договору. Як вбачається з Додатку № 2 до Договору № 08-07-П від 30.08.2007р., підписаного сторонами та завіреного печатками підприємств, позивач мав виконати роботи, зокрема, з їх графічним оформленням. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача наполягала на тому, що графічні оформлення були зроблені позивачем та надіслані на адресу відповідача. Однак, належних доказів виконання робіт згідно Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. з подальшим графічним оформленням перелічених польових робіт представником позивача надано не було, в матеріалах справи такі докази відсутні, як відсутні і докази надсилання зазначених документів відповідачеві.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту. Частиною 4 ст. 613 ЦК України передбачено, що боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Оскільки за наявними матеріалами справи в їх сукупності неможливо встановити, які роботи були проведені позивачем в рамках укладеного з позивачем Договору № 08-07-П від 30.08.2007р. без урахування умов Додаткової угоди № 1 від 12.03.2008р., яка визнана судом недійсною, та неможливо встановити на підставі первинних документів вартість виконаних робіт, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 535000,00 грн. заборгованості, 56760,00 грн. інфляційних втрат, 10612,20 грн. 3 % річних та пені в розмірі 84842,72 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» спростовано, а доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто” підтвердились під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що свідчить про неповне зясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» підлягає залишенню без задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто” задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року у справi № 31/119 підлягає скасуванню повністю з прийняттям, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України у звязку із відмовою у задоволенні позову та залишенням без задоволення апеляційної скарги позивача судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача, а у звязку із задоволенням апеляційної скарги відповідача з Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» підлягає стягненню 3037,00 грн. державного мита за подання відповідачем апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Каштанове місто” задовольнити.

3. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.05.2009 року у справi № 31/119 скасувати повністю, прийняти нове, яким у задоволенні позову Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» - відмовити повністю.

4. Стягнути з Державного підприємства «Центр археології Києва Інституту археології НАН України» (04070, м. Київ, вул. Г.Сковороди, 9б, код ЄДРПОУ 34717177) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каштанове місто» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 12-а, код ЄДРПОУ 31242154) 3037,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 31/119 повернути до Господарського суду м. Києва.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 17.10.2011р.

Головуючий суддя

Судді

20.10.11 (відправлено)