Постанова № 19180045, 05.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 14/32

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 (довір. в матеріалах справи);

Від відповідача - ОСОБА_2 (довір. в матеріалах справи);

Від третьої особи - ОСОБА_3 (довір. в матеріалах справи);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія енергетичних технологій „Енергоальянс”

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2011р.

у справі № 14/32 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія енергетичних технологій „Енергоальянс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Біофуел”

третя особа Публічне акціонерне товариство „БМ Банк”

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2011р. у позові відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що оскільки у позивача у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія енергетичних технологій “Енергоальянс” відсутні правоустановлюючі документи на предмет іпотеки, які підтверджують що він є власником спірного майна, та позивач не є власником предмету іпотеки, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, не відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2011р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що оскільки позивачем було погашено прострочену заборгованість відповідача за кредитним договором в повному обсязі, на підставі договору поруки від 23.04.2010р., ст. 556 Цивільного кодексу України до позивача перейшли всі права кредитора в зобовязаннях, що виникають за договором не відновлювальної кредитної лінії №39/02/220909 від 22.09.2009р., в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Перейшло, як зазначає позивач, й право власності на предмет іпотеки та застави, і як наслідок позивач в силу вимог ст. 328 та ст. 556 Цивільного кодексу України та Закону України „Про іпотеку”, Закону України „Про заставу” став власником обєктів нерухомості, що були предметом іпотеки та іншого рухомого майна, що були предметом договору застави.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи судова колегія встановила наступне.

22.09.2009р. між Відкритим акціонерним товариством “БМ Банк”, правонаступником якого згідно з п.1.2. Статуту є Публічне акціонерне товариство “БМ Банк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біофуел” (позичальник) укладено договір не відновлювальної кредитної лінії №39/02/220909 (далі кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого банк зобовязався надавати, а позичальник зобовязується отримувати належним чином використовувати та повернути в передбачені договором строки кредит в розмірі 160000 грн.00коп.

У п.1.3 кредитного договору банк та позичальник обумовили, що кредит повертається позичальником не пізніше 21.09.10р. відповідно до встановленого графіку зі сплатою по 16000,00грн. у строк погашення: 25.12.09р., 29.01.10р., 26.02.10р., 31.03.10р., 30.04.10р., 31.05.10р., 30.06.10р., 30.07.10., 31.08.10р., 21.09.10р.

На виконання умов договору банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 160000,00грн.

Подана відповідачем копія виписки банку від 25.12.09р. свідчить про часткове повернення відповідачем позивачу кредиту в сумі 16000,00грн. На день розгляду справи, відповідачем не подано доказів повернення кредиту в повному розмірі.

За умовами п.1.6.1.1. кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки 28,0%, яка може бути змінена в порядку визначеному цим договором.

Сторони у п.1.6.1.2 кредитного договору обумовили, що проценти нараховуються методом “факт/360” для позичкової заборгованості в іноземній валюті, методом “факт/факт” для позичкової заборгованості в національній валюті, проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику (відповідачу по справі) і які ще не повернуті останнім відповідно до умов даного договору, для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем.

Згідно п.1.6.1.3. кредитного договору перша сплата позичальником процентів відбувається не пізніше 30 вересня 2009 року за період з першого дня видачі кредиту до 25-го вересня 2009 року ( з урахуванням положень п.1.6.1.2 цього договору). Всі наступні сплати процентів відбуваються в розрахунку з 26-го числа попереднього місяця по 25-е число включно звітного місяця та сплачуються позичальником щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, а у разі повного строкового або дострокового погашення кредиту одночасно з погашенням кредиту.

Відповідачем до матеріалів справи подані копії виписок банку за 30.09.09р. на суму 245,48грн., за 29.10.09р. на суму 3683,00грн., за 30.11.09р. на суму 3804,12грн., за 30.12.09р. на суму 1700,00грн., які свідчать про часткову сплату відповідачем процентів по договору не відновлювальної кредитної лінії №39/02/220909 від 22.09.2009р. Доказів проведення відповідачем сплати процентів за користування кредитними коштами по договору не відновлювальної кредитної лінії №39/02/220909 від 22.09.2009р. після 30.12.09р. до матеріалів справи не надано.

Відповідно до п.3.1 договору №39/02/220909 від 22.09.09р. виконання позичальником зобовязання за цим договором забезпечується:

нерухоме майно, а саме комплекс виробничої бази залізобетонних виробів загальною площею 1539,8кв.м, що знаходиться за адресою вул.1 Травня, №2а в м. Городня, Чернігівської області та складається з адміністративного приміщення А-2, цегляного, загальною площею 387,7кв.м; котельні з димоходом В-1, в-1, цегляної, загальною площею 180,8кв.м; адміністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-2, г2-4, г3-3 цегляного, залізобетонні колони, загальною площею 766,0кв.м; арматурного цеху г1-1 цегляного, загальною площею 156,5кв.м, трансформаторної підстанції Е-2 цегляної, загальною площею 48,8кв.м згідно з договором №39/02/220909/І-1 від 22.09.09р.;

порукою ОСОБА_5 згідно з договором №39/02/220909/Р-1 від 22.09.09р.;

порукою ОСОБА_2 згідно з договором №39/02/220909/Р-2 від 22.09.09р.;

порукою ОСОБА_6 згідно з договором №39/02/220909/Р-3 від 22.09.09р.,

договором застави майнових прав №39/02/220909/Z-1 від 22.09.09р.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.09.09р. між Відкритим акціонерним товариством “БМ Банк”, правонаступником якого згідно з п.1.2. Статуту є Публічне акціонерне товариство “БМ Банк”, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Біофуел” укладено договір іпотеки нерухомого майна №39/02/220909/І-1, який 22.09.09р. посвідчений ОСОБА_4, нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області, зареєстровано в реєстрі №3218.

Відповідно до п.1.1 договору іпотеки іпотекодавець (відповідач по справі) з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору, передає в іпотеку, а іпотекодержатель (банк позичальник, третя особа у справі) приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки відповідно до п.1.2 договору іпотеки - є нерухоме майно, а саме комплекс виробничої бази залізобетонних виробів загальною площею 1539,8кв.м, що знаходиться за адресою провулок 1 Травня,2-а в м. Городня, Чернігівської області та складається з адміністративного приміщення А-2 із цегли, загальною площею 387,7кв.м; котельні з димоходом В-1, в-1, із цегли, загальною площею 180,8кв.м; адміністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-2, г2-4, г3-3 із цегли, залізобетонних колон, загальною площею 766,0кв.м.; арматурного цеху г1-1 із цегли, загальною площею 156,5кв.м, трансформаторної підстанції Е-2 із цегли, загальною площею 48,8кв.м. Нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Городянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4, 29.01.08р. за реєстровим №289. Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване 03.12.08р. Городянським БТІ, в реєстрові книзі №3, номер запису 62, реєстраційний номер 8120596.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №24754584 22.09.09р. зареєстрована заборона на нерухоме майно по договору іпотеки №3218 від 22.09.09р., накладена заборона від 22.09.09р. за №3219/15.

Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №24755472 від 22.09.09р., до Державного реєстру іпотек внесено запис про перелік обєктів обтяження нерухомого майна на підставі договору іпотеки №3218 від 22.09.09р.

У п.1.3 договору іпотеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.09р. вказано, що вартість предмета іпотеки, визначена шляхом проведення оцінки згідно з Висновком про вартість майна від 23.06.09р., складеного субєктом оціночної діяльності ПП “КБ-Експерт”, становить 478 780,00грн., а за домовленістю сторін вартість предмету іпотеки становить - 370 000грн.00коп.

Як свідчать матеріали справи, 23.04.2010р. між Публічним акціонерним товариством “БМ Банк”, в особі директора відділення №39 АТ “БМ Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія енергетичних технологій “Енергоальянс”(поручитель) укладено договір поруки, згідно п.1.1 та п.1.2 якого поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть буди укладені в майбутньому. У разі порушення боржником зобовязання за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п.3.1. договору поруки).

Як свідчать матеріали справи та не спростовує відповідач, ним було порушено зобовязання перед ПАТ “БМ Банк” що випливають із договору №39/02/220909 невідновлювальної кредитної лінії від 22.09.09р.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення виходив з того, що оскільки у позивача у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія енергетичних технологій “Енергоальянс” відсутні правоустановлюючі документи на предмет іпотеки, які підтверджують що він є власником спірного майна, та позивач не є власником предмету іпотеки, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, не відповідає вимогам закону.

З таким хибним висновком місцевого господарського суду судова колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку” іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 35 Закону України „Про іпотеку”, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Господарським судом Чернігівської області встановлено, що ПАТ „БМ Банк” 22.06.2010р. надіслано відповідачу претензію №3039/42/122, яку отримав директор відповідача 22.06.10р., про що свідчить підпис на претензії.

Так, ПАТ „БМ Банк” повідомив в претензії відповідача про порушення ним своїх зобовязань за договором не відновлювальної кредитної лінії та вимагав протягом 30 днів з моменту отримання претензії достроково повернути в повному обсязі суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 22.06.2010р. склала 154080,36 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 80000,00 грн., строкова заборгованість за кредитом 64000,00 грн., прострочена заборгованість по процентам 3294,93 грн., строкова заборгованість по процентам 2982,58 грн., пеня 3802,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України „Про іпотеку” сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 37 Закону України „Про іпотеку” іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до п.6.1 договору №39/02/220909/I-1 від 22.09.09р. іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обовязків, передбачених цим договором та/або кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. При цьому, у разі порушення зобовязання та/або умов цього договору та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель зобовязаний надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобовязання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення абзацу третього цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.09р. іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь-яким способом, не забороненим законодавством, у тому числі на підставі рішення суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодржателя, що містить п.6.6 цього договору.

Згідно з п 6.6 договору іпотеки №39/02/220909/І-1 від 22.09.09р. іпотекодерджатель має право від свого імені здійснити продаж предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та/або набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязань на підставі цього договору або укладеного договору про задоволення вимог іпотекодержателя в порядку, встановленому чинним законодавством. Іпотекодавець цим підтверджує, що він згоден з тим, що перехід предмету іпотеки до іпотекодержателя або третьої особи у випадку, передбаченому цим пунктом договору, відбувається за його волевиявленням, яке міститься в цьому пункті, і такий перехід не потребує будь-яких додаткових узгоджень та обговорення сторонами. У цьому випадку остаточна ціна предмета іпотеки визначається іпотекодержателем самостійно без додаткового погодження з іпотекодавцем, а у випадку продажу предмета іпотеки будь-якій третій особі - на підставі оцінки майна, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що підтверджується відповідним документом субєкта оціночної діяльності.

Посилання місцевого господарського суду на відсутність реєстрації права власності в органах БТІ як на підставу відмови в позові є необґрунтованим, оскільки реєстрація права власності в органах БТІ фіксує факт переходу права власності, та не є необхідною дією, з якою повязане виникнення права власності.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Згідно зі ст. 514 України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

24.12.2010р. ПАТ „БМ Банк” передав позивачу за актом прийому-передачі оригінали документів, які підтверджують зобовязання відповідача вже перед позивачем.

27.12.2010р. позивач звернувся дов відповідача з листом за виз.№27-12/10 та повідомив, що 23 квітня 2010р. між ПАТ „БМ Банк” та ТОВ „Компанія енергетичних технологій” укладено договір поруки, відповідно до якого позивач поручився перед третьою особою за своєчасне та повне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, укладеним між відповідачем та третьою особою.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем погашено заборгованість відповідача за кредитним договором, а тому на підставі, зокрема, ст. 556 Цивільного кодексу України до ТОВ „Компанія енергетичних технологій „Енергоальянс” перейшли всі права кредитора в зобовязаннях, що виникають за договором не відновлювальної кредитної лінії №39/02/220909/I-1 від 22.09.2009р., в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Таким чином, до позивача перейшло право власності на предмет іпотеки та застави, у звязку з чим та відповідно до наведених вище норм чинного законодавства ТОВ „Компанія енергетичних технологій „Енергоальянс” є власником обєктів нерухомості, а саме: комплексу виробничої бази залізобетонних виробів, загальною площею 1539,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.1 Травня, за №2, в місті Городня, Чернігівської області та складається з адміністративного приміщення А-2 із цегли, загальною площею 387,7 кв.м.; котельні з димоходом В-1, в-1 із цегли, загальною площею 180,8 кв.м.; адміністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-1, г2-4, г3-3 із цегли та залізобетонних колон, загальною площею 766,0 кв.м.; арматурного цеху г1-1 із цегли, загальною площею 156,5 кв.м.; трансформаторної підстанції Е-2 із цегли, загальною площею 48,8 кв.м. що знаходиться за адресою пров.1-го Травня, 2а, м. Городня, Чернігівська область, Україна, 1500 та є предметом іпотеки відповідно до договору №39/02220909/І-1 іпотеки нерухомого майна від 22.09.2009р.

Крім того, з урахуванням ст. 514 Цивільного кодексу України до позивача, як нового кредитора перешли права ПАТ „БА Банк” як первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а тому до позивача перейшло й право вимагати права власності на обєкти нерухомості, якими забезпечувалось виконання зобовязань за кредитним договором відповідачем, оскільки вже первісний кредитор виконав вимоги ст.37 Закону України „Про іпотеку” та приписи п.6.6 договору№39/02/220909/I-1 від 22.09.2009р., повідомивши відповідача про намір задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Таким чином, суд першої інстанції пришов до помилкового висновку про те, що позивач обрав неправильний спосіб захисту порушеного права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія енергетичних технологій „Енергоальянс” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2011 р. у справі № 14/32 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія енергетичних технологій” ( вул.Артема, 21, оф.406, м.Київ, 04053; р/р 2600030361101 в ТОВ Банк „Богуслав” м.Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 34493823) право власності на комплекс виробничої бази залізобетонних виробів, загальною площею 1539,8 кв.м., що знаходиться за адресою вул.1 Травня, за №2, в місті Городня, Чернігівської області та складається з адміністративного приміщення А-2 із цегли, загальною площею 387,7 кв.м.; котельні з димоходом В-1, в-1 із цегли, загальною площею 180,8 кв.м.; адміністративного приміщення з прибудовою РБУ Г-2, г-1, г2-4, г3-3 із цегли та залізобетонних колон, загальною площею 766,0 кв.м.; арматурного цеху г1-1 із цегли, загальною площею 156,5 кв.м.; трансформаторної підстанції Е-2 із цегли, загальною площею 48,8 кв.м. що знаходиться за адресою пров.1-го Травня, 2а, м. Городня, Чернігівська область, Україна, 1500 та є предметом іпотеки відповідно до договору №39/02220909/І-1 іпотеки нерухомого майна від 22.09.2009р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біофуел” ( пров.1-го Травня , 2а, м.Городня , Чернігівська область, 15100, р/р 2600101300869 в ПАТ „БМ БАНК”, МФО 380913, код ЄДРПОУ 34370783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія енергетичних технологій” ( вул. Артема, 21, оф.406, м.Київ, 04053; р/р 2600030361101 в ТОВ Банк „Богуслав” м.Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 34493823) 2675 ( дві тисячі шістсот сімдесят пять) грн. 20 коп. державного мита за подання позовної заяви та 236 ( двісті тридцять шість) 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Біофуел” ( пров.1-го Травня , 2а, м.Городня , Чернігівська область, 15100, р/р 2600101300869 в ПАТ „БМ БАНК”, МФО 380913, код ЄДРПОУ 34370783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія енергетичних технологій” ( вул. Артема, 21, оф.406, м.Київ, 04053; р/р 2600030361101 в ТОВ Банк „Богуслав” м.Київ, МФО 380322, код ЄДРПОУ 34493823) 1337 (одну тисячу триста тридцять сім) грн. 60 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 14/32 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді