Постанова № 19180029, 05.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 13/213

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. №01-12/0 від 07.12.2010р.);;

Від відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Житло-Сервіс”

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р.

у справі № 13/213 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвест-Груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю„Україна Житло-Сервіс”

про виселення з нежитлового приміщення та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011р. у справі № 13/213 позов задоволено в повному обсязі. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю„Україна Житло - Сервіс” з нежитлових приміщень адміністративного будинку загальною площею 818,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю „Україна житло-сервіс” звільнити нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 від усього наявного майна. Передано нежитлові приміщення адміністративного будинку загальною площею 818,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю „Інвест-Груп”.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що ТОВ „Україна житло-сервіс” не надано доказів на підтвердження факту правомірності користування майном адміністративним будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відповідач на договірних засадах користується спірним приміщенням, згідно з п.2.2.1 договору Дніпровська районна у місті Києві рада взяла на себе обовязок надати відповідачу на період дії договору приміщення, що використовуються для власних потреб відповідача. На виконання вищенаведеного пункту, як зазначає скаржник, відповідачу було передане не житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, адміністративна будівля, площа 818,1 кв.м.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2011р.У звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача 23.08.2011р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.10.2011р.

05.10.2011р. в судове засідання апеляційного суду не зявився представник відповідача.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення про час та місце судового засідання представника відповідача, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, судова колегія ухвалила, справу розглядати у відсутності представника відповідача, як такого, що не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила наступне.

21.09.2010 року між Дніпровською районною в місті Києві радою в особі Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна та Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвест-Груп” укладено договір купівлі-продажу адміністративного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера „А”), загальною площею 818,0 кв. м., шляхом продажу на аукціоні. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 3897.

11.10.2010р.у відповідно до акту приймання-передачі адміністративний будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (літера „А”), загальною площею 818,0 кв. м., переданий позивачу. 28.10.2010 договір купівлі-продажу адміністративного будинку був зареєстрований Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна за номером № 31378507.

14.03.2011 року рішенням Господарського суду м. Києва по справі №36/8 за позовом ТОВ „Україна житло-сервіс” до ТОВ „Інвест-Груп”, Дніпровської районної у місті Києві ради та Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна про визнання недійсним договору та визнання права користування не житловим приміщенням, в задоволенні позову відмовлено.Постановою Київського апеляційного господарського суду 23.05.2011 року по справі № 36/8 рішення Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Судовими рішеннями у вищезазначеній справі встановлено, що 01.07.2004 року між Дніпровською районною у місті Києві радою та ТОВ „Україна житло-сервіс” укладено договір на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового та не житлового фонду і прибудинкових територій Дніпровського району, згідно умов якого Дніпровська районна у місті Києві рада зобов'язалася надати ТОВ „Україна житло-сервіс” на період дії цього договору в безоплатне користування житлові будівлі та приміщення, що використовуються для власних потреб ТОВ „Україна житло-сервіс”.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно положень пункту 30 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначення доцільності, порядку та умов приватизації відноситься до виключної компетенції міської ради.

Пунктом 4 статті 3 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування, а пунктом 7 статті 7 цього ж Закону також передбачено, що продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами.

Згідно абзацу 1 п. 5 мотивувальної частини та абзацу 2 п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 року №14-рп/2000 у справі №1- 16/2000 доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначеним законами.

Господарським судом міста Києва встановлено, що рішенням Дніпровської районної у місті Києві ради №464 від 27.05.2010 року „Про внесення змін до деяких рішень Дніпровської районної у м. Києві ради” не житлову будівлю по АДРЕСА_1 включено до переліку об'єктів нерухомого майна, що підлягають приватизації шляхом проведення аукціону.

За результатами аукціону 21.09.2010 року між ТОВ „Інвест-Груп” та Дніпровською районною у місті Києві радою в особі виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна, укладено договір купівлі-продажу адміністративного будинку шляхом продажу на аукціоні.

Дніпровська районна у місті Києві рада в особі виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради - Управління оренди та приватизації комунального майна, передала ТОВ „Інвест-Груп” адміністративний будинок загальною площею 818.10 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (літера „А”), що підтверджується актом приймання-передачі адміністративного будинку від 11.10.2010 року.

Згідно витягу №27814656 від 28.10.2010 року, виданого КП „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна”, право власності на адміністративний будинок загальною площею 818,10кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ТОВ „Інвест-Груп”. Таким чином, як вірно досліджено місцевим господарським судом, ТОВ „Інвест-Груп” є власником адміністративного будинку загальною площею 818,10кв.м.. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, судами встановлено, що ТОВ „Україна житло-сервіс” не є власником або іншим володільцем адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 5.4.1. договору купівлі-продажу адміністративного будинку від 21.09.2010 року передбачено, що після придбання об'єкта, його власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого об'єкта, а пунктом 8.1. вказаного договору продавець гарантував, що об'єкт не входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації, не є проданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього не має.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Україна житло-сервіс” не надано суду доказів у порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження факту правомірності користування майном - адміністративним будинком за адресою: АДРЕСА_1, зокрема, договору оренди вказаного майна.

Місцевим господарським судом також встановлено, що на момент розгляду справи між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, на підставі яких відповідач набув би право користування спірним приміщенням.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з огляду на наступне.

Згідно п.1,2 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 387 ЦК України власнику надано право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Також, статтею 391 ЦК України надано право власнику майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що відповідач на договірних засадах користується спірним приміщенням до уваги колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, рішенням у справі №36/8, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2011р., в задоволенні позову ТОВ „Україна Житло-сервіс” до ТОВ „Інвест-груп”, Дніпровської районної у місті Києві ради та Виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради Управління оренди та приватизації комунального майна про визнання недійсним договору та визнання права користування не житловим приміщенням, відмовлено. Судами встановлена відсутність будь-якого права у ТОВ „Україна Житло-сервіс” на користування спірним приміщенням.

Щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, то слід зазначити про те, що частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обовязок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна Житло-Сервіс” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі № 13/213 залишити без змін.

3 . Матеріали справи № 13/213 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді