Постанова № 19180027, 05.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011                                                                                           № 11/5026/1143/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників сторін:

Від позивача - не з’явився;

Від відповідача – не з’явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Полек ТОП”

на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2011р.

у справі № 11/5026/1143/2011 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полек ТОП”

до Приватного підприємства „МАН Зерно транс”

про стягнення 35190,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2011р. у позові відмовлено повністю.

Рішення Господарського суду Черкаської області грунтується на тому, що оскільки позивач направив відповідачу претензію про погашення боргу не за юридичною адресою, у відповідача не виникло зобов’язання щодо оплати вартості придбаного товару.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2011р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивачем до матеріалів справи було додано докази отримання претензії відповідачем за фактичною адресою : м. Черкаси вул. Різдвяна, 175 кв.12, а отже помилковим, як зазначає скаржник, є висновок суду про те, що претензію про сплату боргу не слід розцінювати як вимогу про оплату боргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2011р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд апеляційною скарги відкладено на 05.10.2011р.

05.10.2011р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з’явились представники сторін.

Враховуючи те, що представник сторін про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, явка представників сторін в судове засідання не була визнана судом обов’язковою, судова колегія ухвалила, справу розглядати у відсутність представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було передано відповідачу у власність автомобільні шини на суму 72720 грн. 48 коп. Даний факт підтверджується видатковою накладною №РН-0000155 від 20.01.2011р. та довіреністю серії ААВ №248314 від 20.01.2011р. відповідача, виданою на свого представника Андрієнко С.О.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково в сумі 37529 грн. 92 коп.

Відмовляючи в позові про стягнення заборгованості з відповідача місцевий господарський суд виходив з того, що строк виконання зобов’язання відповідачем не настав, оскільки претензію позивач направив не за юридичною адресою відповідача, а тому вона не була отримана відповідачем.

З таким хибним висновком місцевого господарського суду судова колегія не погоджується з огляду на наступне.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію б/н від 29.03.2011р. про сплату боргу, за адресою: 18005, м. Черкаси, вул. Різдвяна 175, кв.12, яка отримана відповідачем 11.04.2011р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно находиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно до ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами статті 509 цього ж Кодексу, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу Українизобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

За приписами пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, прострочення виконання обов’язку відповідачем щодо оплати товару виникло після закінчення семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, претензії позивача, отримання якої доведено матеріалами справи.

У встановлений законом строк відповідач обов’язок, щодо оплати товару у повному обсязі, не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 35190,56 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000155 від 20.01.2011р. та довіреністю серії ААВ №248314 від 20.01.2011р. відповідача, виданою на свого представника Андрієнко С.О.

Доказів оплати заборгованості за отриманий від позивача товар - автомобільні шини, у розмірі 35190,56 грн. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду – скасуванню

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Полек ТОП”задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2011р. у справі № 11/5026/1143/2011 скасувати.

3. Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства „МАН Зернотранс” ( 18005, м.Черкаси, вул. Різдвяна 175/12, ,ЄДРПОУ 34404272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полек ТОП” ( м.Київ, вул. Генерала Наумова , 23Б, ЄДРПОУ 30300288) – 35190 ( тридцять п’ять тисяч сто дев’яносто) грн. 56 коп. заборгованості, 351 (триста п’ятдесят одна ) 91 коп. державного мита за подання позовної заяви та 236 (двісті тридцять шість) грн. на інформаційно-технічні послуги.

Стягнути з Приватного підприємства „МАН Зернотранс” ( 18005, м.Черкаси, вул. Різдвяна 175/12, ,ЄДРПОУ 34404272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полек ТОП” ( м.Київ, вул. Генерала Наумова , 23Б, ЄДРПОУ 30300288) - 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 95 коп. державного мита за подання апеляційної скарги .

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи № 11/5026/1143/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді