Постанова № 19180023, 05.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 7/575

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. №Д07/2011/04/22-23 від 22.04.11);

ОСОБА_2 ( довір. №Д07/2011/04/22-40 від 22.04.11);

Від відповідача не зявився;

Від прокуратури - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району м.Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р.

у справі № 7/575 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Акціонерної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”

до Комунального підприємства „Центральний” Подільської районної у місті Києві ради

про стягнення 238472,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі № 7/575 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Центральний» Подільської міської у м. Києві ради на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 42 675 грн. 02 коп. - боргу, 2987 грн. 25 коп. - інфляційних витрат та 961 грн. 06 коп. - 3 % річних, 466 грн. державного мита, 39 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що на виконання умов договору про постачання електричної енергії, позивач протягом січня 2009 р. по листопад 2009 р. поставив відповідачу електроенергію. Відповідач, як зазначає суд, свої зобовязання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 42 675,02 грн. Розрахунок заборгованості здійснений на підставі умов спірного договору та згідно нормам витрат електроенергії на експлуатацію житлового фонду згідно з РТМ 204 України 115-85.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду заступник прокурора Подільського району м. Києва звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора зазначає про те, що при прийняті рішення судом застосовано нормативний акт, який втратив чинність, що є грубим порушенням порядку прийняття судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Смірнової Л.Г., суддів Тищенко О.В., Чорної Л.В.) розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2011 р., 27.07.2011 р. оголошено перерву до 03.08.2011 р.

Розпорядженням № 01-24/421 від 03.08.2011 р. у звязку з перебуванням судді-доповідача Смірнової Л.Г. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 7/575.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого - Пашкіної С.А., суддів Кропивної Л.В., Моторного О.А.) розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.2011 р.

25.08.2011 р. у звязку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.10.2011 р.

05.10.2011 р. в судове засідання апеляційного суду не зявилися представники прокуратури Подільського району м. Києва та відповідача.

Враховуючи те, що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обовязковою, судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутності учасників судового процесу, які не зявилися.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача судова колегія встановила наступне.

20 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 51201 про постачання електричної енергії, згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати електричну енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.2.2 договору позивач постачає електроенергію, як різновид товару за умовами визначеними договором, вартість якої відповідач, згідно з п.2.3.3 договору зобовязаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати.

Відповідно до п.13 Додатку 2.2 до договору споживачем до 1 числа поточного місяця проводиться оплата вартості фактичної електричної енергії за фактичними та прогнозованим до кінця поточного розрахункового періоду показаннями розрахункових засобів обліку.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару та зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За період з 01.01.2009р. по 01.07.2009р. відповідачем спожито електричної енергії на суму 259 425,55 грн.

У звязку з частковою оплатою відповідачем вартості спожитої електричної енергії у розмірі 27 828,24грн., борг відповідача перед позивачем за спожиту у зазначений період електричну енергію становить 231597,31грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунків та іншими наявними в справі доказами.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач свої зобовязання за договором повністю не виконав, заборгувавши позивачу 42 675,02 грн. Розрахунок заборгованості здійснений на підставі умов спірного договору та згідно нормам витрат електроенергії на експлуатацію житлового фонду згідно з РТМ 204 України 115-85.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні з огляду на наступне.

Місцевим господарський судом не враховано той факт, що Норми витрат електроенергії на експлуатацію житлового фонду (РТМ 204 України 115-85), на підставі яких судом визначено розмір боргу відповідача перед позивачем у розмірі 42 675,02 грн. є додатком до наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 03.09.99р. N 214 "Про затвердження Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов'язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 28.12.99р. за N 917/4210.

У звязку з набранням чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. N 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" зазначений вище наказ втратив чинність згідно з наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 22.07.2005р. N 109 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 серпня 2005р. за N 861/11141.

Таким чином, у звязку з застосуванням нечинного нормативного акту, місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача заборгованість у розмірі 42675,02 грн., а тому рішення в цій частині судова колегія змінює та задовольняє позовні вимоги про стягнення основного боргу повністю. у розмірі 231 597,31 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційна складова боргу та 3% річних, за розрахунком позивача, перевіреного судом, становлять 5 741,78 грн. та 1 403,53 грн. відповідно, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду - підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Подільського району м. Києва задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 р. у справі № 7/575 змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з Комунального підприємства „Центральний” Подільської районної у місті Києві ради (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2, кор..1, код ЄДРПОУ 35669345 ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187763) 231 597 ( двісті тридцять одну тисячу пятсот девяносто сім) грн. 31 коп. - боргу, 5741 (пять тисяч сімсот сорок одну) грн. 78 коп. - інфляційних витрат та 1 403 (одна тисяча чотириста три) грн. 53 коп. - 3 % річних, 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 73 коп. державного мита, 118 (сто вісімнацять) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 7/575 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді