Постанова № 19180020, 05.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 № 37/329

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Пашкіної С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 ( довір. №08-01-08/52 від 27.04.11);

Від відповідача 1 не зявився;

Від відповідача 2 не зявився;

Від відповідача 3 - не зявився;

Від відповідача 4 ОСОБА_2 ( довір. б/н від 30.05.11);

Від третьої особи не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехніка”

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р.

у справі № 37/329 (суддя Смиронова Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Судноплавна компанія „Укррічфлот”

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Крон”

2. Відкритого акціонерного товариства „Пятий експедиційний

загін підводних та гідротехнічних робіт”

3. Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційна

Енергозберігаюча Сервісна компанія”

4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехніка”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна”

про визнання права власності, витребування майна щ чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. у справі № 37/329 позов задоволено частково по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка". Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" частину майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1172,10 кв.м. Вирішено усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 4, ідентифікаційний код 32393437) з частини майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м. та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1172,10 кв.м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" на користь Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" державне мито у розмірі 1374 грн. та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Відмова в частині позову грунтується на тому, що оскільки позивач і так є власником спірного майна - частини майнового комплексу загальною площею 1746,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1172,10 кв.м. на підставі чинного свідоцтва про право власності, позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на вказане майно задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ТОВ "Спецтехніка"(відповідач 4) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач 4 зазначає про те, що оскільки ТОВ "Спецтехніка" одержало спірні будівлі на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на виконання судового рішення, майно не може бути у нього витребувано.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає й про те, що ТОВ "Спецтехніка" являється добросовісним набувачем спірних приміщень, відповідач 4 не знав та не міг знати, що з приводу приміщень, які на даний час являються власністю "Спецтехніка" на той час існував судовий спір.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2011р. розгляд апеляційної скарги призначено на 25.08.2011р.

25.08.2011р. в судове засідання апеляційного суду не зявились представники позивача, відповідачів 1,3,4, та третьої особи, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.10.2011р.

05.10.2011р. в судове засідання не зявились представники відповідачів 1, 2,3, та третьої особи.

Враховуючи те, що учасники судового процесу повідомлені про час та розгляд апеляційної скарги належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обовязковою, судова колегія ухвалила, розглядати апеляційну скаргу у відсутність представників відповідачів 1, 2,3, та третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила наступне.

11.02.2004р. Головним управлінням комунальної власності міста Києва видано Акціонерній судноплавній компанії "Укррічфлот" свідоцтво серії МК № 010008090 про право власності на майновий комплекс загальною площею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок № 4. Зазначене свідоцтво видано на підставі наказу "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна" від 31.01.2004р. № 122-в.

Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства Судноплавна компанія "Укррічфлот" найменування Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" змінено на Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" у відповідності до вимог та положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Згідно додатку до свідоцтва серії МК №010008090 від 11.02.2004р. про право власності на майновий комплекс до складу комплексу входять дві будівлі, а саме: будівля лабораторно-адміністративного корпусу (літера "А"), загальною площею 606,60 кв.м та будівля механічних майстерень (літера "Д"), загальною площею 1 195,20 кв.м.

Головне управління комунальної власності міста Києва у відповідь на запит місцевого господарського суду листом № 042/13/1-4785 від 16.05.2011р. повідомило, що оформлення права власності на вказаний майновий комплекс (на обєкти, передані у власність (до статутного фонду юридичної особи) у процесі приватизації (корпоратизації) здійснено відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001р. №1820, на підставі документів, передбачених п.п. 9, 10.2, 11.5 Положення.

Згідно реєстраційного посвідчення від 18.02.2004р. право власності на майновий комплекс загальною площею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок № 4, було зареєстровано Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" за Акціонерною судноплавною компанією "Укррічфлот", про що було зроблено запис в реєстрову книгу № 4з-227 за реєстровим № 556з.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про власність" (чинного на момент видачі свідоцтва) об'єктом права власності акціонерного товариства є майно, придбане за рахунок продажу акцій, одержане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, набуте на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент оформлення права власності) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно з п.3.4 Статуту Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (в редакції 2000 року) компанія є власником майна переданого їй засновником у власність (що увійшло до статутного фонду компанії станом на 10.11.1992р.), продукції виробленої компанією внаслідок фінансово-господарської діяльності; одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до п.4.1 Статуту Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (в редакції 2007 року) компанія є власником майна переданого їй засновниками та акціонерами у власність, у тому числі в оплату акцій; майна отриманого в результаті господарської діяльності; іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством.

Згідно з положеннями ст.115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

За приписами ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Станом на момент розгляду справи вищезазначені Свідоцтво серії МК № 010008090 про право власності на майновий комплекс загальною площею 1 801,80 кв.м, який розташований в м. Києві по вулиці Електриків, будинок № 4 та наказ "Про оформлення права власності на обєкт нерухомого майна" від 31.01.2004р. № 122-в не оскаржені, не скасовані та є чинними.

Таким чином, позивач є власником майнового комплексу загальною площею 1801,80кв.м по вулиці Електриків, будинок № 4 на підставі вказаного свідоцтва.

В червні 2004 року Відкрите акціонерне товариство "Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про визнання права власності на будівлі ремонтно-механічних майстерень та лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1 746 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2004р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2004р. та постановою Вищого Господарського Суду України від 19.04.2005р. у справі № 8/509, позов задоволено повністю. Визнано за ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" право власності за набувальною давністю на будівлі ремонтно-механічних майстерень та лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1746 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 4.

12.08.2005р. між ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" (продавець) та TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером № д.201.

Постановою Верховного Суду України від 16.08.2005р. задоволено касаційну скаргу АСК "Укррічфлот", скасовано постанову Вищого Господарського суду України від 19.04.2005р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2004р. та рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2004р., а справу № 8/509 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду вказаної справи ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2006р. у справі № 8/509-31/543 припинено провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з прийняття судом заяви ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" про відмову від позову у звязку з чим ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" не набуло право власності на спірне майно, оскільки судові рішення у справі № 8/509 скасовані, а тому відповідач-2 і не мав законних підстав 12.08.2005р. укладати договір купівлі-продажу з TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія".

В подальшому TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" продало спірне майно TOB "Крон" на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, який був посвідчений 19.09.2005р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером № д.318.

У зв'язку з невиконанням TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" умов Договору, щодо передачі TOB "КРОН" нежитлових приміщень за актом здачі-приймання, останнє звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" про зобовязання вчинити дії та визнання права власності.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.10.2005р., залишеним без змін постановою Вищого Господарського суду України від 22.03.2007р. у справі № 6/737 позов задоволено повністю та зобовязано TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" передати будівлю по акту здачі-приймання; визнано за TOB "КРОН" право власності на спірне майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2008р. у справі № 5/29 за позовом Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крон", Відкритого акціонерного товариства "Пятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" про визнання недійсними вищезазначених договорів купівлі-продажу позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду України від 12.05.2009р. постанову Вищого господарського суду України від 04.12.2008р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. та рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2008р. у справі № 5/29 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У вказаній постанові Верховний Суд України повністю погодився з висновками господарських судів, що Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот" є законним власником майнового комплексу загальною площею 1 801,80 кв.м, який складається з будівлі лабораторно-адміністративного корпусу (літера "А"), площею 606,60 кв.м та будівлі механічних майстерень (літера "Д"), площею 1 195,20 кв.м, розташованого в будинку 4 по вул. Електриків в місті Києві на підставі свідоцтва про право власності.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 12.05.2009р. погодився з висновками господарських судів про те, що ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" на підставі незаконних судових рішень у справі № 8/509 про визнання права власності на спірне майно, скасованих постановою Верховного Суду України від 16.08.2005р., провадження у якій при новому судовому розгляді припинено у зв'язку з відмовою від позову, не набув права власності на спірне майно і не мав законних підстав 12.05.2005р. укладати договір купівлі продажу з TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі № 5/29-2/179 у позові відмовлено повністю, визнано за власною ініціативою господарського суду недійсними договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.05.2005р. та договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 19.09.2005р., а також за власною ініціативою господарського суду застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009р. у справі № 5/29-2/179 змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "В позові відмовити повністю".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.11.2009р. у справі № 5/29-2/179 залишено без змін.

Під час нового розгляду справи № 5/29-2/179 підставою для відмови у позові Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу господарські суди визначили, що позивач, будучи власником спірного майна, має право подати віндикаційний позов про витребування належного йому майна, а не позов про визнання договорів купівлі-продажу, за якими він не є стороною, недійсними.

Таким чином встановленим є той факт, що позивач є власником спірного майна - частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м., у звязку з чим місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на вказане майно задоволенню не підлягають, оскільки позивач і так є власником спірного майна на підставах передбачених законодавством, що підтверджується чинним свідоцтвом про право власності.

28.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крон" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехніка" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу від 28.08.2008р. продавець передає у власність покупця належне йому на праві власності нерухоме майно, яким є нежилі будівлі:

- будівля лабораторно-адміністративного корпусу (в літері "А"), загальною площею 573,9кв.м, що складає 33/100 частини від нежилих будівель (літ. А, Д);

- будівля ремонтно-механічних майстерень (літера "Д"), загальною площею 1172,10 кв.м, що складає 67/100 частини від нежилих будівель (літ. А, Д), що знаходяться за адресою: місто Київ, вул. Електриків, 4, а покупець приймає і зобов'язується сплатити за них обумовлену даним договором грошову суму. Договір укладений в порядку виконання судового рішення - ухвали Господарського суду Київської області від 15.08.2008р. у справі № 7/396-08.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Республіканська Товарна Біржа" від 27.06.2008р. у справі № ТС1/8605 у задоволенні первісного позову ТОВ "Крон" про розірвання договору підряду №34 від 04.12.2007р. відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ТОВ "Спецтехніка" задоволено, стягнуто з ТОВ "Крон" на користь ТОВ "Спецтехніка" 5 548 000,80 грн. вартості робіт за договором підряду № 34 від 04.12.2007р.

31.07.2008р. Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі "Республіканська Товарна Біржа" від 27.06.2008р. у справі № ТС1/8605.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.08.2008р. у справі № 7/396-08 затверджено мирову угоду від 13.08.2008р. між TOB "Спецтехніка" та TOB "Крон", за умовами якої TOB "Крон", як продавець, та TOB "Спецтехніка", як покупець, взяли на себе зобов'язання протягом двох місяців з моменту затвердження мирової угоди укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу нежилих будівель літ. "А" та літ. "Д" загальною площею 1 746,00 кв.м по вул. Електриків, 4 у м. Києві.

Згідно листа Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" № 21970 (И-2011) від 13.05.2011р., наданого у відповідь на запит місцевого господарського суду, станом на 06.05.2011р. нежилі будівлі загальною площею 1 746,10 кв.м (літ. А 573,9 кв.м 33/100 ч.), (літ. Д 1 172,10 кв.м 67/100 ч.) по вул. Електриків, 4 зареєстровані на праві власності за TOB "Спецтехніка" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28.08.2008р.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно положеннями ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки ВАТ "П'ятий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт" відчужило майно не будучи його власником, в порушення вимог ст.ст. 319, 321, 658 Цивільного кодексу України, то TOB "Комерційна Енергозберігаюча Сервісна Компанія" не мало права в подальшому відчужувати спірне майно на користь TOB "Крон", а останнє не мало права відчужувати вказане майно ТОВ "Спецтехніка" .

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 391 Цивільного кодексу України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача, зокрема, у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Доводи ТОВ "Спецтехніка" в апеляційній скарзі про те, що він є добросовісним набувачем спірного майна до уваги колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 388 Цивільного кодексу України встановлено, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно абз. 3, 4 п. 6.2 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом" №01-8/98 від 31.01.2001р. набувач має довести, що він набув майно оплатно і що він не знав і не міг знати про те, що воно придбане у особи, яка не мала права його відчужувати.

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент здійснення угоди про відчуження спірного майна на відповідне майно обґрунтовано претендували треті особи, і про це набувачеві було відомо.

В абз. 4 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009р. зазначено, якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Під час розгляду в Господарському суді Київської області справи № 7/396-08 за заявою TOB "Спецтехніка" до TOB "Крон" про примусове виконання рішення третейського суду, а також під час здійснення виконавчого провадження, інтереси TOB "Спецтехніка" представляла ОСОБА_4 на підставі довіреності за № 08/07/08 від 07.07.2008р. та вчинила наступні дії: отримала в Господарському суді Київської області наказ №7/396-08 від 31.07.2008р., підписала та подала до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у місті Києві заяву № 8808 від 08.08.2008р. про примусове виконання наказу Господарського суду Київської області № 7/396-08 від 31.07.2008р.; підписала та подала до Господарського суду Київської області заяву від 13.08.2008р. про затвердження мирової угоди між TOB "Крон" та TOB "Спецтехніка", 13.08.2008р. підписала від імені TOB "Спецтехніка" мирову угоду з TOB "Крон" на стадії виконання; 15.08.2008р. представляла інтереси TOB "Спецтехніка" в Господарському суді Київської області під час розгляду справи № 7/396-08, наслідком чого стало винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди.

13.08.2008р. ОСОБА_4 представляла інтереси TOB "Крон" під час розгляду в Київському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України справи № 5/29 за позовом АСК "Укррічфлот" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірного майна, що підтверджується: інформацією про представників TOB "Крон", яка наведена в постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2008р. у справі № 5/29 та в постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2008р. у справі № 5/29.

Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що TOB "Спецтехніка" в особі свого представника ОСОБА_4 достовірно знало, що на момент затвердження Господарським судом Київської області мирової угоди (15.08.2008р.), а також на момент укладення договору купівлі-продажу від 28.08.2008р. на спірне майно претендує Акціонерна судноплавна компанія "Укррічфлот", а тому TOB "Спецтехніка" не може бути визнано добросовісним набувачем спірного майна.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем-4, станом на час розгляду справи спірне майно перебуває у володінні відповідача-4 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2008р.

З наведеного вбачається, що у даному випадку позов заявлено власником нерухомого майна, а саме: частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м, який фактично позбавлений можливості володіти та користуватись вищевказаним майном, до особи, яка фактично цим майном володіє відповідача 4.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються, зокрема, шляхом, відновлення становища, яке існувало до порушення.

У звязку з тим, що права позивача, як власника нерухомого майна, а саме: частини майнового комплексу загальною площею 1 746,0 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Електриків, буд. 4, до складу якого входить будівля ремонтно-механічних майстерень (будинок № 4 літера "Д") загальною площею 573,9 кв.м та будівля лабораторно-адміністративного корпусу (будинок № 4 літера "А") загальною площею 1 172,10 кв.м, були порушені у звязку з відчуженням вказаного майна поза його волею, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що вимоги позивача в частині витребування вказаного нерухомого майна від відповідача 4, який є його фактичним володільцем, та усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача 4 з частини вказаного майнового комплексу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехніка” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. у справі № 37/329 залишити без змін.

3 . Матеріали справи № 37/329 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді