Постанова № 19180004, 03.10.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011                                                                                           № 28/84-54/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:           

при секретарі:           

за участю представників сторін:

від позивача: Колесніков А.К.

від відповідача-1: Галюта М.Г.

від відповідача-2: Нагребельна О.В.

розглянувши

апеляційну скаргу ПАТ «УкрСибБанк»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 26.04.2011 року

у справі № 54/153 (суддя – Шкурдова Л.М.)

за позовом ПАТ «УкрСибБанк»

до ТОВ «Сан Ремо»

ПАТ «Родовід Банк»

про стягнення 20 078 166,66 доларів США

Суть ухвали і апеляційної скарги:

ПАТ «УкрСибБанк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Сан Ремо» (відповідач-1) та ПАТ «Родовід Банк» (відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 20 078 166,66 доларів США заборгованості.

До вирішення господарським судом першої інстанції спору по суті, 26.04.2011 року представником позивача було подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути заборгованість у розмірі 25024833,33 доларів США та 2461843,34 грн. з відповідачів солідарно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року справу № 54/153 було передано за підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УкрСибБанк» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва скасувати.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, мотивуючи вказане клопотання неотриманням копії оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, а відтак і неможливістю подати апеляційну скаргу у строк, встановлений ст. 93 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року апеляційну скаргу повернуто ПАТ «УкрСибБанк» без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2011 року вказану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для виконання вимог розділу ХІІ ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2011 року відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.10.2011 року.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосування норм процесуального права судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача – 2 є місто Київ, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до господарського суду Донецької області.

У судове засідання 03.10.2011 року з’явилися представники сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як уже зазначалося, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року справу № 54/153 було передано за підсудністю до господарського суду Донецької області на підставі ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17 ГПК України.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що місцезнаходженням ТОВ «Сан Ремо» є м. Донецьк, а відтак справа не підсудна господарському суду міста Києва та підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою, встановлені ст. 15 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України та ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Сан Ремо» (відповідач-1), місцезнаходженням якого є м. Донецьк, та ПАТ «Родовід Банк» (відповідач-2), місцезнаходженням якого є м. Київ пред’явив позовні вимоги тільки до ТОВ «Сан Ремо».

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Таким чином, порушивши провадження у справі та прийнявши такий позов до розгляду, господарський суд міста Києва не дотримався встановлених правил територіальної підсудності справ.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про непідсудність даної справи господарському суду міста Києва та передачі останньої за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Посилання апелянта на те, що господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали залишив поза увагою заяву про уточнення позовних вимог у якій позивач просив суд стягнути спірні суми заборгованості з відповідачів солідарно, посилаючись на кредитний договір № 1 від 23.07.2008 року та договір поруки від 23.07.2008 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки згідно ст. 17 ГПК України справа повинна бути розглянута судом по суті у разі зміни її підсудності в процесі розгляду лише в тому випадку, коли остання була прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил територіальної підсудності справ.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року у справі № 54/153 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «УкрСибБанк» без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСибБанк» залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року у справі № 54/153 залишити без змін.

3. Матеріали справи №28/84-54/153 скерувати до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді