Постанова № 19179952, 26.09.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 № 52/158

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Зубець Л.П.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. №282 від 25.07.2011 р.)

від відповідача - Прасол Л.М. заступник голови

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.07.2011 р.

у справі №52/158 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал» в особі Розрахункового департаменту

до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10»

про стягнення 45408,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал») в особі Розрахункового департаменту (далі за текстом позивач, ПАТ «АК «Київводоканал») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10» (далі за текстом відповідач, ЖБК «Кристал-10») про стягнення заборгованості за договором №00665/4-07 від 28.05.2002 р. у розмірі 45408,50 грн. (з них: 33101,72 грн. основного боргу, 12306,78 грн. інфляційних втрат), мотивуючи це тим, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобовязань в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг в період з вересня 2005 р. по липень 2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 р. у справі №52/158 позов задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 478,45 грн. інфляційної складової боргу, 4,78 грн. державного мита та 1,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 р. у справі №52/158 в частині відмови в позові, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні рішення не враховано те, що предметом договору №00665/4-07 від 28.05.2002 р. є надання послуг з постачання питної води, якість води відповідає ДОСТ 2874-82 «Вода питна» без розподілу постачання питної води на категорії в залежності від того для яких потреб ця послуга буде використана відповідачем в своїй господарській діяльності: чи для надання послуг з холодного водопостачання, чи для на дання послуги з гарячого водопостачання. Також апелянт зазначає про відсутність доказів на підтвердження незгоди з зазначеним позивачем обсягом та вартістю наданих послуг у встановлений умовами Договору термін, а отже, останнім прийнято визначений позивачем обсяг послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 р. №01-23/3/5 змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2011 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву на 26.09.2011 р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 р. №01-23/3/3 змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2011 р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 р. у справі №52/158 в частині відмови в позові, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.09.2011 р. представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

28.05.2002 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»), як постачальником, та Житлово-будівельним кооперативом «Кристал-10», як абонентом, було укладено договір №00665/4-07 на послуги водопостачання та водовідведення (далі за текстом - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобовязується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобовязується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. №65 (далі за текстом Правила).

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (далі Закон) є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обовязків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 11.1 та пп. а) п. 12.3 Правил № 65 передбачено, що кількість води, використаної абонентами, визначається за показниками повірених у встановленому порядку водолічильників та інших приладів обліку, які мають бути опломбовані. Розрахунки за воду здійснюються з підприємствами (за винятком ЖЕО), як правило, один раз на місяць.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачальник зобовязався забезпечувати абоненту постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТ 2874-82 «Вода питна».

Виходячи зі змісту п. 3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у пятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи (п.3.4 Договору).

Пунктами 3.4, 3.5 Договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у пятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у пятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 33101,72 грн. боргу (5751,85 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 7-713 для потреб холодного водопостачання та 27349,87 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 7-50713 для потреб гарячого водопостачання) та інфляційних втрат у розмірі 12306,78 грн. за період з вересня 2005 року по липень 2008 року.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копії відомості обліку, розрахункового листа абонента, постачальник надав, а абонент прийняв послуги з водопостачання та водовідведення на суму 81345,10 грн. за період з вересня 2005 року по липень 2008 року.

В свою чергу відповідач взяті на себе зобовязання за Договором виконав частково, надані послуги оплатив на суму 48243,38 грн., внаслідок чого у останнього за період з вересня 2005 року по липень 2008 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 33101,72 грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваному рішенні, про те, що Договором не передбачено надання послуг щодо постачання холодної води, що використовується на підігрів з огляду на наступне.

Статтею 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено здійснення надання послуг питного водопостачання на підставі договору.

ЖБК «Кристал-10» є споживачем послуг питного водопостачання та водовідведення, що надається ПАТ «АК «Київводоканал» відповідно до Договору №00665/4-07 від 28.05.2002 р. Згідно договору позивач зобовязався постачати відповідачу питну воду, якість якої відповідає ДОСТ 2874-82 «Вода питна» (без розподілу постачання питної води на категорії в залежності від того для яких потреб ця послуга буде використана відповідачем в своїй господарській діяльності: чи для надання послуг з холодного водопостачання, чи для надання послуги з гарячого водопостачання), а відповідач в свою чергу своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторони домовилися, що кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками лічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Також, відповідно до п. 3.5 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у пятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідач не надав доказів на підтвердження незгоди з зазначеним позивачем обсягом та вартістю наданих послуг у встановлений умовами Договору термін, а отже, останнім прийнято визначений позивачем обсяг послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи викладене, ПАТ «АК «Київводоканал» є виробником та постачальником послуг центрального водопостачання, а ЖБК «Кристал-10» відповідно до Договору є споживачем таких послуг, а тому зобовязаний оплачувати отримані послуги, оскільки ним була спожита вода, в тому числі і для потреб гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи зі змісту статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення встановлені також в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно враховано 7267,19 грн. як оплату послуг водопостачання та водовідведення в спірний період за Договором, оскільки судом не враховано той факт, що між позивачем та відповідачем було укладено угоди про припинення зобовязань з урахуванням зустрічних однорідних вимог №6 від 11.10.2005 р., №26 від 15.08.2006 р., №336 від 15.08.2006 р., відповідно до яких кошти, на відшкодування витрат та обслуговування внутрішньо будинкових водопровідних та каналізаційних мереж зараховуються в погашення заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 33101,72 грн. за період з вересня 2005 року по липень 2008 року за Договором №00665/4-07 від 28.05.2002 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В звязку з простроченням відповідачем зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг за Договором позивач просить стягнути з відповідача 12306,78 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, відповідно до умов договору та чинного законодавства України у позивача наявні правові підстави вимагати стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання інфляційних втрат.

Враховуючи визначений розмір заборгованості, колегія суддів погоджується з розрахунком інфляційних втрат, зробленим позивачем, та вважає, що вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» в частині стягнення інфляційних втрат розмірі 12306,78 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.

За огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог основного боргу в сумі 33101,72 грн., 11828,33 грн. суми інфляційних втрат, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати по сплаті державного мита за звернення з позовною заявою, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 р. у справі №52/158 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог основного боргу в сумі 33101,72 грн., 11828,33 грн. суми інфляційних втрат, винести в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити. Викласти резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10» (04108, м. Київ, пр. Правди, 37, код 22885708) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 33101 (тридцять три тисячі сто одну) грн. 72 коп. основного боргу, 12306 (двонадцять тисяч триста шість) грн. 78 коп. інфляційних втрат, 454 (чотириста пятдесят чотири) грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позовної заяви, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-10» (04108, м. Київ, пр. Правди, 37, код 22885708) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 224 (двісті двадцять чотири) грн. 66 коп., витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя

Судді